Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А33-6348/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


21 октября 2024 года


Дело № А33-6348/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «08» октября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено «21» октября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Сбербанк Страхование" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СКАНДИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа строительных компаний «Арбан» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ВПО» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ООО «ЛД Прайд» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

в судебном заседании присутствует:

от ответчика ООО «УК «СКАНДИС»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024г. № 1, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарковской А.А.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Сбербанк Страхование" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СКАНДИС" (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 44 996,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

Определением от 02.04.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.04.2024 на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО специализированный застройщик Группа строительных компаний «Арбан» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 27.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.09.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 08.11.2024. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ВПО», ООО «ЛД Прайд».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.03.2022 общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») и ФИО2 заключили Договор страхования № 011ЦН2701333571 (на основании Условий страхования по полису – оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения) квартиры № 50 по адресу: <...> (далее по тексту - застрахованная квартира).

24.03.2023 г. произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно Акту от 27.03.2023 года залив произошел по причине лопнувшего аварийного крана на стояке холодного водоснабжения в инженерном коробе. Как указывает истец, причина залива относится к зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, при этом на момент наступления залива, многоквартирный дом находился под управлением ООО УК «Скандис».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 44 996,58 руб.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено выгодоприобретателю (ФИО2) страховое возмещение в размере 44 996,58 руб., что подтверждается платежным поручением № 461358 от 04.07.2023.

В материалы дела поступил отзыв ООО УК «Скандис» на исковое заявление, согласно которому иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает следующее:

- согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 24-308-223-2018г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> введен в эксплуатацию застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Арбан» 17.08.2021 года. Так как гарантийный срок три года на инженерное оборудование, порыв которого привел к затоплению и ущербу не истек, страховое возмещение обязан выплатить застройщик ООО СЗ ГСК «Арбан».

- от завода производителя аварийного крана ООО «ЛД ПРАЙД» поступили документы о том, что ФИО2, собственнику кв. № 50 по ул. Партизана Железняка л.48е в г. Красноярске выплачена компенсация затрат по Соглашению № ЛД-0094/23-50 от 16.06.2023 г. согласно платежного поручения №4257 от 22.06.2023г. в размере 43 320,00 руб. Согласно п. 3 Соглашения № ЛД-0094/23-50 о компенсации затрат от 16.06.2023г. стороны согласовали, что величина понесенного материального убытка ФИО2 составила 43 320 руб. ФИО2 подтверждает, что указанная сумма полностью компенсирует ущерб, причиненный имуществу, а также любую выгоду. Согласно п. 5 Соглашения после получения суммы компенсации убытков, указанной в настоящем соглашении, ФИО2 обязуется не предъявлять претензий ООО «ЛД ПРАЙД», вытекающих из обстоятельств, описанных в настоящем соглашении, а также иному лицу как физическому, так и юридическому, в нарушение чего ФИО2 16.06.2023 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхования» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик ООО Специализированный застройщик Группа строительных компаний «Арбан» представил отзыв на иск, в котором возражал относительно заявленных требований, указал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как застройщиком жилого комплекса «SCANDIS» не является.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ВПО» поступил отзыв на иск, согласно которому возражает относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на компенсацию ущерба путем заключения соглашения № ЛД-0094/23-50 от 16.06.2023 г. между ООО ЛД «Прайд» и ФИО2

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 названного Кодекса).

Обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом, размер убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее кстраховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, для возложения ответственности на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. В пункте 1.1 этой же статьи указано, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Аналогичные требования содержатся в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания).

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ и пункту 5 Правил содержания в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 42 Правил содержания управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, за обеспечение готовности инженерных систем.

Разрешение вопроса об определении лица, ответственного за причинение ущерба в результате залива квартиры, зависит от принадлежности инженерных систем и их элементов (ставших источником затопления) к общему имуществу жильцов многоквартирного дома или отдельному собственнику помещения, а также причины залива – действием (бездействием) собственника помещения либо бездействием управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации соответствующего участка инженерной системы (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 49-КГ21-16-К6, от 24.09.2019 № 19-КГ19-13, от 10.01.2017 № 58-КГ16-27, от 08.11.2016 № 42-КГ16-3, пункт 4 обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Из материалов настоящего дела следует и сторонами не оспаривается, что затопление квартиры произошло 24.03.2023 по причине лопнувшего аварийного крана на стояке холодного водоснабжения в инженерном коробе.

Как следует из материалов дела, заводом производителем инженерного оборудования ООО «ЛД ПРАЙД» в добровольном порядке была осуществлена оплата причиненного ущерба собственнику в размере 43 320 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено соглашение № ЛД-0094/23-50 о компенсации затрат от 16.06.2023, согласно пункту 5 которого после получения суммы компенсации убытков, указанной в настоящем соглашении, ФИО2 обязуется не предъявлять претензий к ООО «ЛД ПРАЙД», вытекающих из обстоятельств, описанных в настоящем соглашении, а также иному лицу как физическому, так и юридическому.

В пункте 3 соглашения № ЛД-0094/23-50 стороны согласовали, что величина понесенного материального убытка ФИО2 составила 43 320 руб. ФИО2 подтверждает, что указанная сумма полностью компенсирует ущерб, причиненный имуществу, а также любую выгоду.

В подтверждение выплаты ФИО2 от ООО «ЛД ПРАЙД» в материалы дела представлено платежное поручение № 4257 от 22.06.2023 на сумму 43 320 руб.

Также как следует из материалов настоящего дела 28.03.2022 общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») и ФИО2 заключили Договор страхования № 011ЦН2701333571 (на основании Условий страхования по полису – оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения) квартиры № 50 по адресу: <...>.

Согласно Акту от 27.03.2023 года залив произошел по причине лопнувшего аварийного крана на стояке холодного водоснабжения в инженерном коробе.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 44 996,58 руб.

На основании заявления о страховом случае ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 44 996,58 руб., что подтверждается платежным поручением № 461358 от 04.07.2023 г.

Таким образом, выплата страхового возмещения имела место после добровольного возмещения заводом производителем аварийного крана ущерба собственнику квартиры.

Из материалов настоящего дела не следует, что ФИО2 уведомляла истца о добровольной выплате суммы ущерба и заключении соглашения № ЛД-0094/23-50.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из соглашения № ЛД-0094/23-50 (пункт 3) следует, что размер добровольного возмещения, осуществленного заводом производителем аварийного крана полностью компенсирует ущерб, причиненный имуществу, а также любую выгоду.

Согласно пункту 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, либо осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части, а также вправе потребовать возврата излишне выплаченной им суммы возмещения.

Как ранее установлено судом и не оспорено истцом, ООО «ЛД ПРАЙД» добровольно возместил ущерб потерпевшей стороне по соглашению № ЛД-0094/23-50, добросовестно полагаясь на то, что производит оплату в пользу надлежащего лица.

При таких обстоятельствах требования страховой компании подлежащими отклонению.

Изложенные обстоятельства являются основаниями для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании 44 996,58 руб. ущерба в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Катцина