Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А40-94271/2024

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е  
Р Е Ш Е Н И Е

город Москва                                                                               Дело № А40-94271/24-151-734

11.09.2024 года.       

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «ПСК «ОПТИМА» (ОГРН: 1177746468459)

к ответчику: ООО «ДВГ КАПСТРОЙ» (ОГРН: 1117746251380)

о взыскании 378 336, 06 руб. 



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 378 336 руб. 06 коп. за период с 02.08.2022 по 24.04.2024.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 20.08.2024 (л.д. 19) в удовлетворении требований отказано, решение опубликовано в системе kad.arbitr.ru – 21.08.2024.

27.08.2024 в суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения (л.д. 20).

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Авагимян А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-253404/23-141-1964 по исковому заявлению ООО «ПСК «ОПТИМА» (ИНН <***>) к ООО «ДВГ Капстрой» (ИНН <***>), удовлетворил исковые требования ООО «ПСК «ОПТИМА» о взыскании с ООО «ДВГ Капстрой» неосновательного обогащения в размере 686 724 руб. 50коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 663 руб. 94 коп. Этим же решением Арбитражный суд г. Москвы отказал в уточнении исковых требований, связанных с увеличение размера иска на сумму договорной неустойки в силу нарушения Истцом статьи 49 АПК РФ. В связи с изложенными обстоятельствами, и принимая во внимание нарушение Ответчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ, ООО «ПСК «ОПТИМА» приняло решение взыскать договорную неустойку в судебном порядке.   Как установлено Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-253404/23-141-1964 долговые обязательства в размере 686 724,50 руб. возникли у ООО «ДВГ Капстрой» в рамках Соглашения о расторжении от 13.04.2022г. (далее «Соглашение») Договора на проектирование №02-08/21 от 02.08.2021г. (далее - Договор).  В соответствии с п.2.2. Соглашения Заказчик был обязан произвести полную оплату выполненных и принятых работ в размере: 713 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%, в срок до 30.07.2022г. На дату 02.08.2022г. задолженность ООО ДВГ Капстрой перед ООО ПСК «ОПТИМА» составила 686 724,50 руб. В соответствии с п.8. Соглашения «Во всем остальном, что не регламентировано Соглашением, Стороны руководствуются Договором. Как следует из п.11.4. Договора: «При нарушении Заказчиком (Ответчиком) сроков оплаты результата всех Работ, Исполнитель (Истец) имеет право требовать, а Заказчик обязан уплатить Исполнителю пени в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день прострочки, но не более 10% от Цены Договора». О справедливом характере и о согласованной позиции сторон Договора относительно процедуры расчета пени свидетельствует зеркальная ответственность для Истца. В силу п.11.5 Договора «…при нарушении Исполнителем (Истцом) даты окончания всех Работ, Заказчик (Ответчик) вправе требовать оплату пени в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от Цены Договора». Условия Договора, устанавливающие неустойку в размере 0,1% за нарушение обязательств по Договору, подписаны Ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении договора Ответчик согласился с размером неустойки, подлежащей взысканию в случае нарушения им условий договора, и осознавал правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами

•           Цена Договора – 4 500 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

•           Размер задолженности на дату 02.08.2022г. - 686 724,50 руб., в т.ч. НДС 20%.

•           Период начисления пени: 02.08.2022 – 24.04.2024г. составляет 634 дня (без учета периода введенного Правительством РФ моратория, - не применимо для Ответчика согласно Решению Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024г. по делу № А40-253404/23-141-1964)

•           Размер пени в соответствии с п. 11.4. Договора: = 0,1% х Цена договора = 0,001 х 4 500 000,00 = 4 500,00 руб. / день.

•           Размер неустойки за период задолженности 02.08.2022 – 24.04.2024г.: 4500,00 руб. х 634 дней = 2 853 000,00 рублей

•           Максимальный размер пени по Договору в соответствии с п. 11.4. Договора: = 10% х Цена Договора = 0,1 х 4 500 000,00 = 450 000,00 руб.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ДВГ Капстрой» в пользу ООО «ПСК «Оптима», составляет, согласно условиям Договора, 450 000,00 рублей.

Оценка соразмерности требований: = (пени) / (кол-во дней просрочки) х 365 / (Цена Договора) = 450 000,00 / 634*365 / 4 500 000,00 = 5,76 % годовых.

Взыскание пени в размере 450 000,00 руб. является как способом защиты гражданских прав Истца, так и мерой имущественной ответственности Ответчика за неисполнение обязательства, а также становится способом обеспечения исполнения обязательства. Принимая во внимание, что Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев дело № А40-253404/23, удовлетворил исковые требования ООО «ПСК «ОПТИМА» о взыскании с ООО «ПРОЕКТ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 663 руб. 94 коп., а также руководствуясь п. 41  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ), размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «ДВГ Капстрой» следует уменьшить на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем размер неустойки составляет: 450 000,00 - 71 663,94 = 378 336,06 рублей

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431, 450, 450.1 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Из представленных доказательств следует, что Соглашением о расторжении договора на проектирование №02-08/21 от 02.08.2021, заключенного сторонами 13.04.2022, стороны определили завершающую обязанность по договору, в связи с чем согласовали, что: «расторгнуть договор с 13.04.2022. Обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения, кроме указанных в настоящем соглашении» (п. 1, ст. 421, 431 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон по общему правилу прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Суд учитывает позицию, изложенную в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, вместе с тем отмечает, что из совокупности условий договора и соглашения о расторжении не следует, что такое обязательство, как 11.4 договора сохранило силу после расторжения.

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо направлены на регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, условия о порядке возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

К ним относятся:

•           условие об обязанности арендатора вернуть не возвращенное к моменту расторжения договора арендованное имущество и оплатить его пользование вплоть до момента возврата;

•           условие об обязанности оплатить поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги;

•           условия о гарантийных обязательствах в отношении товаров, работ по расторгнутому договору;

•           соглашение о подсудности;

•           арбитражная (третейская) оговорка (кроме случаев, когда стороны изъявили желание расторгнуть не только основной договор, но и содержащуюся в нем арбитражную оговорку) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53).

По общему правилу нельзя требовать возвращения исполненного по договору, если к моменту его расторжения все исполнено в равном объеме и интересы сторон не нарушены (п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35).

При этом суд исходит из положений ст. 421, 431 ГК РФ и отмечет, что стороны не были лишены возможности предусмотреть начисление процентов/неустоек в соглашении о расторжении.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку соглашением о расторжении договора не предусмотрена какая-либо ответственность ответчика, а договор расторгнут по соглашению сторон, правовых оснований для взыскания денежных средств в размере 378 336 руб. 06 коп. начисленных истцом за период после расторжения договора (за период с 02.08.2022 по 24.04.2024), судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

            Взыскать с ООО «ПСК «ОПТИМА» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 567 руб. 00 коп.

            Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.


Судья                                                                                                К.В. Вольская