Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А60-55248/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55248/2019
19 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК ИСТОК-АВТОТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу производственно-коммерческая фирма "УРАЛКОТЛОСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 833 859 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.09.2019;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 21.10.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1833859 рублей, в том числе:

- 1354550 рублей задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных в соответствии с договором транспортной экспедиции №35/2015з от 01.07.2015,

- 379859 рублей – неустойки, начисленной на основании п.3.3 договора транспортной экспедиции №35/2015з от 01.07.2015 за период с 01.01.2019 по 04.09.2019, с продолжением начисления неустойки на день рассмотрения искового заявления по существу,

- 99450 рублей штрафа, начисленного на основании п.3.3 договора транспортной экспедиции №35/2015з от 01.07.2015.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В предварительном судебном заседании 22.10.2019 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 1898877 рублей 76 коп., в том числе:

- 1354550 рублей 84 коп. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных в соответствии с договором транспортной экспедиции №35/2015з от 01.07.2015,

- 444877 рублей 76 коп. – неустойки, начисленной на основании п.3.3 договора транспортной экспедиции №35/2015з от 01.07.2015 за период с 01.01.2019 по 22.10.2019,

- 99450 рублей штрафа, начисленного на основании п.3.3 договора транспортной экспедиции №35/2015з от 01.07.2015.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в предварительное судебное заседание 22.10.2019 не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Кроме того, для организации, осуществляющей перевозку груза, оформление и наличие у водителя путевого листа и перевозочных документов (ТТН) является обязательным.

Истцом в подтверждение своих аргументов не предоставлены ни данные документы, ни иные документы, подтверждающие факт согласования сторонами всех необходимых условий перевозки, в т.ч. стоимость экспедиционных услуг, т.е. не доказан факт оказания услуг.

В обоснование своей позиции истцом приложены акты выполненных работ. Однако данные акты подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом и доказательствами, подтверждающими факт согласования сторонами существенных условий договора и факт оказания услуг являться не могут.

В связи с вышеизложенным, штрафные санкции, которые просит взыскать истец, в том числе, неустойка (пеня), предусмотренная п.3.3 договора, в сумме 379859 рублей, и штраф, предусмотренный в п.3.3 договора, в сумме 99450 рублей, ответчик считает также необоснованными, поскольку ответственность в виде штрафа предусмотрена договором (п.3.3. договора), который является незаключенным.

Истец заявил о взыскании с ответчика расходов за оказанные юридические услуги в размере 50000 рублей.

Ответчик считает, что требования истца в данной части также необоснованы.

В штате истца должны отсутствовать лица, могущие квалифицированно представлять интересы предприятия в суде, однако, доказательств, подтверждающих невозможность истца самостоятельно представлять свои интересы в процессе, истец не предоставил.

Учитывая цены, сложившиеся на рынке юридических услуг в г.Екатеринбурге, где зарегистрирован и осуществляет коммерческую деятельность истец, ответчик считает, что взыскиваемая сумма расходов на оплату услуг представителя истца не является разумной, поскольку стоимость юридических услуг по аналогичным делам в г.Екатеринбург составляет 10000-15000 рублей.

Данное дело не является сложным ни по времени, которое на подготовку иска может затратить квалифицированный специалист, ни по объему нормативной документации, необходимой для подготовки иска. Кроме того, по спорам, связанным с транспортно-экспедиционной деятельностью, сложилась единообразная судебная практика.

В судебном заседании 26.11.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы.

Истец в судебном заседании 12.12.2019 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 12.12.2019 представил дополнение к отзыву на исковое заявление.

Документы не предъявлялись ответчику (в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления), ответчик считает, что обязательства по оплате не наступили.

Доказательства того, что истец осуществлял организацию перевозок, в т.ч. осуществлял поиск перевозчиков и нес в связи с этим какие-либо расходы, истец не предоставил. Прайс-лист, на основании которого были бы понятны тарифы истца (или порядок их исчисления) в материалах дела отсутствуют. Стоимость в рамках договора ТЭУ иным образом не согласована.

Акты, на основании которых истец считает услуги по договору транспортной экспедиции оказанными и просит взыскать денежные средства, в графе «наименование работ, услуг» содержат текстовку: «Транспортно-экспедиционные услуги», а в графе: «сумма» стоимость услуг, которую, с учетом п.п.2.1, 3.3. договора, а также законодательства о транспортно-экспедиционной деятельности, в частности: п.2 ст.5 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N87-ФЗ (последняя редакция), нельзя отнести в качестве согласованной стоимости ТЭУ.

В отзыве ответчик указывал на то, что часть актов выполненных работ подписана со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Ответчик сформировал реестр актов, всего 34 акта на сумму 3374550 рублей, которые ответчик не признает в полном объеме.

С расчетом истца ответчик не согласен, поскольку п.3.3., на который ссылается истец, «...в случае несвоевременной оплаты счета, заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах заказчика расходов за каждый день просрочки. В случае если будет доказана необоснованность отказа заказчика от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренного договором транспортной экспедиции, заказчик уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере 10% от суммы указанных расходов.

В актах, предоставленных истцом, нет статей затрат: «вознаграждение экспедитору» и «понесенные расходы», следовательно, начисление штрафных санкций в сумме и в соответствии с данным договором необоснованно.

Кроме того, в иске на странице 3 истец просит взыскать «проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на основании п.3.3. договора в соответствии с представленным расчетом», а в п.3.3. речь идет о «неустойке».

Доказательств передачи счетов ответчику истец не предоставляет, следовательно, не подтверждает дату начала исчисления штрафных санкций.

Таким образом, что именно просит взыскать истец (проценты или неустойку) истец не пояснил, основания начисления штрафных и алгоритм расчета санкций истец не обосновал, следовательно, таким образом, денежные средства в сумме 444877 рублей 76 коп. не подлежат взысканию.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции №35/2015з от 01.07.2015, предметом которого является исполнение экспедитором поручения заказчика на организацию перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание его грузов, совершение экспедитором юридических действий с третьими лицами от своего имени, но за счет заказчика (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора №35/2015з от 01.07.2015 заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя за вознаграждение организацию перевозок его грузов, осуществляет поиск предприятий, в дальнейшем именуемых «Перевозчик», способных оказать транспортные услуги в интересах и за счет заказчика.

В пункте 1.3 договора №35/2015з от 01.07.2015 стороны согласовали условие о том, что поручение заказчика содержит перечень транспортно-экспедиционных услуг и условия их оказания экспедитором. Заказчик в поручении определяет количество и характер груза (количество мест, товарный код, маркировка, вид и размер упаковки, вес брутто, нетто, объем), маршруты, грузополучателей и грузоотправителей, график подачи транспорта, иные условия перевозки грузов и стоимость, что согласовывается сторонами договора по телефону или оформляется в разовой заявке в письменной форме.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяются: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

Статьями 5, 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедиторскими документами являются:

поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящих Правил.

Условиями договора транспортной экспедиции №35/2015з от 01.07.2015 в качестве документов, подтверждающих факт оказания услуг, являющихся основанием для оплаты услуг клиентом, предусмотрены: ответы экспедитора или акты оказанных услуг (п.3.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору транспортной экспедиции №35/2015з от 01.07.2015 истец оказал ответчику транспортные услуги, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), а именно:

- №81 от 22.10.2018 на сумму 37000 рублей,

- №101 от 29.11.2018 на сумму 53000 рублей,

- №102 от 03.12.2018 на сумму 60000 рублей,

- №99 от 23.11.2018 на сумму 140000 рублей,

- №98 от 23.11.2018 на сумму 53000 рублей,

- №96 от 13.11.2018 на сумму 53000 рублей,

- №95 от 13.11.2018 на сумму 140000 рублей,

- №94 от 13.11.2018 на сумму 140000 рублей,

- №93 от 13.11.2018 на сумму 140000 рублей,

- №87 от 29.10.2018 на сумму 64000 рублей,

- №85 от 29.10.2018 на сумму 60000 рублей,

- №84 от 25.10.2018 на сумму 40000 рублей,

- №83 от 25.10.2018 на сумму 60000 рублей,

- №82 от 22.10.2018 на сумму 60000 рублей,

- №79 от 16.10.2018 на сумму 35000 рублей,

- №78 от 15.10.2018 на сумму 60000 рублей,

- №76 от 15.10.2018 на сумму 53000 рублей,

- №75 от 12.10.2018 на сумму 15000 рублей,

- №71 от 09.10.2018 на сумму 14000 рублей,

- №91 от 12.07.2019 на сумму 33000 рублей,

- №76 от 23.05.2019 на сумму 40000 рублей,

- №75 от 23.05.2019 на сумму 30000 рублей,

- №73 от 14.05.2019 на сумму 17000 рублей,

- №72 от 14.05.2019 на сумму 60000 рублей,

- №69 от 14.05.2019 на сумму 60000 рублей,

- №68 от 14.05.2019 на сумму 60000 рублей,

- №65 от 23.04.2019 на сумму 109000 рублей,

- №65 от 23.05.2019 на сумму 100000 рублей,

- №63 от 19.04.2019 на сумму 100000 рублей,

- №59 от 16.04.2019 на сумму 60000 рублей,

- №58 от 16.04.2019 на сумму 40000 рублей,

- №52 от 03.04.2019 на сумму 60000 рублей,

- №48 от 26.03.2019 на сумму 60000 рублей,

- №47 от 26.03.2019 на сумму 60000 рублей,

- №46 от 26.03.2019 на сумму 45000 рублей,

- №29 от 28.02.2019 на сумму 14725 рублей,

- №28 от 28.02.2019 на сумму 100000 рублей,

- №24 от 26.02.2019 на сумму 23000 рублей,

- №16 от 12.02.2019 на сумму 100000 рублей,

- №8 от 01.02.2019 на сумму 175000 рублей,

- №4 от 22.01.2019 на сумму 100000 рублей,

- №2 от 21.01.2019 на сумму 98000 рублей,

- №3 от 22.01.2019 на сумму 21000 рублей.

Истцом в материалы дела также представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки груза.

Доводы ответчика о подписании документов неуполномоченным лицом как основание для отказа для встречного предоставления по спорным услугам судом рассмотрены и признаны не свидетельствующими о необоснованности заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как уже указано ранее, факт оказания услуг истец подтверждает в том числе первичными документами, согласно которым ответчик выступает продавцом в правоотношениям со своими контрагентами, содержащими в том числе оттиски печатей юридических лиц, о фальсификации которых ответчиком не заявлено, наличие взаимоотношений с контрагентами по поставке товара надлежащим образом не опровергнуты, следовательно, оснований полагать исполнение истцом обязательств по договору №35/2015з от 01.07.2015 не ответчику у суда не имеется.

Статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №554 от 08.09.2006, определяют Договор транспортной экспедиции как возмездный.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с п.3.2 договора №35/2015з от 01.07.2015 оплата производится в течение 5 банковских дней с момента получения счета (счета-фактуры) заказчиком. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет экспедитора.

Факт исполнения истцом обязательств по договору транспортной экспедиции №35/2015з от 01.07.2015 подтвержден ответчиком подписанием актов выполненных работ (оказанных услуг), актами сверок взаимных расчетов за 2018 год и за период с 01.01.2019 по 02.09.2019 и ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривается.

В нарушение согласованных сторонами условий об оплате оказываемых истцом ответчику на основании спорных услуг транспортным средством ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом надлежащим образом не исполнил и оплатил оказанные ему истцом услуги частично, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность по оплате спорных услуг в размере 1354550 рублей.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате услуг истца по перевозке груза не исполнено надлежащим образом, задолженность ответчика по неоплаченным услугам составила 1354550 рублей, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате транспортных услуг заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о неполучении счетов на оплату основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности не являются, поскольку встречными по отношению к обязательствам по оплате являются непосредственно услуги, факт оказания которых по результатам рассмотрения судом спора по существу признан судом доказанным.

Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям положениям договора транспортной экспедиции №35/2015з от 01.07.2015 не применяются, судом не принимаются.

При подписании договора транспортной экспедиции № №35/2015з от 01.07.2015 стороны определили порядок взаимодействия по организации перевозки грузов клиента автомобильным транспортом.

По своему содержанию договор №35/2015з от 01.07.2015 является рамочным договором, устанавливающим порядок совершения и исполнения в будущем транспортно-экспедиционных услуг, а также ряд иных условий, регулирующих взаимоотношения сторон по указанным правоотношениям, в частности, права и обязанности сторон, порядок расчетов, размер ответственности при нарушении условий договора и т.д.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения по организации перевозок грузов в силу прямого закрепления сторонами в пункте 1.1 договора №35/2015з от 01.07.2015 определяются указанным договором.

Как уже указано ранее, сторонами в п.1.3 договора №35/2015з от 01.07.2015 закреплен порядок согласования перечня транспортно-экспедиционных услуг и условий их оказания экспедитором по телефону либо путем оформления разовой заявки в письменном виде.

Истец настаивает на согласовании существенных условий по телефону, ответчик же, оспаривая услуги по части актов, не представил в материалы дела письменных заявок, опровергающих доводы истца о сложившемся во взаимоотношениях сторон документообороте.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика:

- 444877 рублей 76 коп. – неустойки, начисленной на основании п.3.3 договора транспортной экспедиции №35/2015з от 01.07.2015 за период с 01.01.2019 по 22.10.2019,

- 99450 рублей штрафа, начисленного на основании п.3.3 договора транспортной экспедиции №35/2015з от 01.07.2015.

В соответствии с п.3.3 договора транспортной экспедиции №35/2015з от 01.07.2015 в случае несвоевременной оплаты счета, заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах заказчика расходов за каждый день просрочки. В случае, если будет доказана необоснованность отказа заказчика от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, заказчик уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом услуг не исполнил и в срок, установленный в договоре, оказанных истцом услуг не оплатил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно (ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата производится в течении 5 (Пяти) банковских дней с момента получения счета (счета-фактуры) заказчиком. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет экспедитора (п.3.2 договора).

Неустойка в размере 0,1%, начисленная истцом за нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, за период с 01.01.2019 по 22.10.2019 составляет 444877 рублей 76 коп.

Предложенный истцом порядок расчета неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств оказания спорных услуг в иные даты, отличные от использованных истцом в расчетах дат оказания услуг, ответчиком не представлено, требования истца в указанной части также признаны судом не нарушающими прав ответчика и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере, составляющем 444877 рублей 76 коп.

В удовлетворении исковых требований в размере 99450 рублей штрафа, начисленного на основании п.3.3 договора транспортной экспедиции №35/2015з от 01.07.2015 судом отказано.

В соответствии с п.2.1 договора №35/2015з от 01.07.2015 стоимость услуг состоит из вознаграждения экспедитора и расходов, которые понес экспедитор в интересах заказчика.

Согласно абзац 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов от суммы этих расходов.

Из представленных в материалы дела актов не представляет возможным выделить расходы, понесенные экспедитором в целях исполнения обязанностей, за необоснованный отказ от оплаты которых из буквального толкования условия договора подлежит начислению штраф, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа судом не усмотрено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требований признаны судом подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования удовлетворены частично, государственная пошлина относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 50000 рублей в возмещение судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, истец представил в материалы дела:

- договор об оказании юридических услуг №10 от 02.09.2019, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и истцом (заказчик), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Услугой являются юридические консультации по вопросу возможностивзыскания задолженности с ЗАО ПКФ «УралКотлоСервис», разъяснениепорядка взыскания, правовая экспертиза документов (договора транспортнойэкспедиции № 35/2015з от 01.07.2015, актов сверки, иных документов по делу),подготовка развёрнутой претензии, расчёт неустойки, госпошлины, цены иска всуд, подготовка иска в Арбитражный суд, анализ судебной арбитражнойпрактики по данному вопросу, участие в переговорах с должником поуказанному договору, выход в Арбитражный суд. Иные услуги по данному делу оговариваются дополнительным соглашением (п.1.1.-1.2 договора).

Стоимость перечисленных услуг составляет 50000 рублей, не облагается НДС на основании п.2 ст.346.11 НК РФ. Гонорар успеха оговаривается сторонами в дополнительном соглашении (п.3.1 договора),

- платежное поручение №171 от 18.09.2019 на сумму 40000 рублей, в назначении платеж которого указано «оплата по договору №10 от 02.09.2019, оказание юридических услуг»,

- платежное поручение №168 от 12.09.2019 на сумму 5000 рублей, в назначении платежа которого указано «оплата по договору №10 от 02.09.2019, оказание юридических услуг»,

- платежное поручение №165 от 05.09.2019 на сумму 5000 рублей, в назначении платежа которого указано «оплата по договору №10 от 02.09.2019, оказание юридических услуг».

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными истцом документами подтвержден факт несения им расходов в размере 50000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании с истца судебных издержек с учетом результата рассмотрения настоящего дела и заявления о возмещении судебных издержек признаны судом подлежащими удовлетворению в размере 47381 рубль 35 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для снижения размера судебных издержек судом не усмотрено.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТК ИСТОК-АВТОТРАНС" удовлетворить частично.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма "УРАЛКОТЛОСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК ИСТОК-АВТОТРАНС" 1799427 (один миллион семьсот девяносто девять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 76 коп., в том числе 1354550 (один миллион триста пятьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей основного долга и 444877 (четыреста сорок четыре тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 76 коп. неустойки, а также 30313 (тридцать тысяч триста тринадцать) рублей 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 47381 (сорок семь тысяч триста восемьдесят один) рубль 35 коп. в возмещение судебных издержек.

3. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТК ИСТОК-АВТОТРАНС" в оставшейся части отказать.

4. Взыскать с закрытого акционерного общества производственно-коммерческой фирме "УРАЛКОТЛОСЕРВИС" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 650 (шестьсот пятьдесят) рублей.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских