Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А41-82972/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82972/18
24 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луговой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "КАРНАВАЛ" к ОАО "ПИРО - РОСС"

о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРНАВАЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "ПИРО - РОСС" (далее – ответчик) о взыскании 9 245 993 руб. 06 коп. задолженности, 24 768 759 руб. 91 коп. неустойки по состоянию на 02.12.2018, а также продолжить начисление неустойки начиная с 03.12.2018 по день фактической оплаты долга в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 395, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом принятых судом уточнений исковых требований.

Представитель ответчика факт наличия задолженности не отрицал, возражал против удовлетворения требований в части взыскания неустойки в заявленном размере, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 999 527 руб. 32 коп.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2014 года между ООО "КАРНАВАЛ" (поставщик) и ОАО "ПИРО - РОСС" (покупатель) был заключен договор поставки пиротехнических изделий № 222, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора.

В исполнение указанного договора поставщик поставил в адрес покупателя товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными подписанными представителем ответчика и скрепленными печатью организации.

Однако, ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил. Задолженность на момент рассмотрения спора по существу составила 9 245 993 руб. 06 коп..

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3.2. Договора поставки оплата товара должна производиться не позднее 01 февраля.

Согласно пункту 6.1. срок действия договора при не уведомлении другой стороны о прекращении пролонгируется на тех же условиях автоматически.

Поставленный истцом товар ответчиком на дату рассмотрения спора в полном объеме не оплачен. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 9 245 993 руб. 06 коп.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, суду не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт поставки товара и размер задолженности не оспорил.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1. Договора за просрочку оплаты Товара в установленный срок, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,5 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты товара, истец на основании п. 7.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 24 768 759 руб. 91 коп. неустойки за период с 27.04.2016 по 02.12.2018

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из п. 77 Постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав условия договора, а также действительные взаимоотношения сторон, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара, сумме начисленной неустойки, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы задолженности, то есть до 9 245 993 руб. 06 коп.. При этом суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

На основании вышеуказанных норм, поскольку исковые требования были уменьшены истцом до вынесения судебного акта, излишне уплаченная государственная пошлина должна быть возвращена судом из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ПИРО - РОСС" в пользу ООО "КАРНАВАЛ" 9 245 993 руб. 06 коп. задолженности, 9 245 993 руб. 06 коп. неустойки по состоянию на 02.12.2018, а также продолжить начисление неустойки начиная с 03.12.2018 по день фактической оплаты долга в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, 193 074 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО "КАРНАВАЛ" из федерального бюджета 6 926 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №213 от 31.10.2018.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

СудьяН.В. Минаева