Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А40-180585/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-180585/18-37-1224
г. Москва
16 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Скачковой Ю.А. единолично

при ведении протокола помощником судьи Щербаковым В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРАЖ-50" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 10.08.1993 № 00-01341/93 за период с 01.05.2017 по 03.09.2017 в размере 1 359 523 руб. 96 коп., неустойки (пени) за период с 06.05.2015 по 03.09.2017 в размере 34 447 руб. 62 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.12.2017 № 33-Д-1368/17

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МИРАЖ-50» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 10.08.1993 № 00-01341/93 за период с 01.05.2017 по 03.09.2017 в размере 1 359 523 руб. 96 коп., неустойки (пени) за период с 06.05.2015 по 03.09.2017 в размере 34 447 руб. 62 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ и мотивирован не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств договору аренды 7нежилого помещения от 10.08.1993 № 00-01341/93 в части оплаты арендной платы.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121,122 АПК РФ, в заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, заявил ходатайство о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки (пени) и применении ст. 333 ГК РФ, спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением суда от 07.08.2018 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.1993 между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Арендодатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «МИРАЖ-50» (далее – Арендатор, Ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения № 00-01341/93 общей площадью 358,80 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1. Договора, срок аренды устанавливается с 01.01.1993 по 01.01.2018.

Договор прекращен на основании дополнительного соглашения о расторжении Договора от 17.10.2017.

Во исполнение условий Договора Истец передал Ответчику нежилое помещение общей площадью 358,80 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно п. 5. Договора Арендатор вносит арендную плату за каждый квартал вперед не позднее 1-го числа первого месяца квартала.

В соответствии с уведомлением от 19.12.2016 ставка арендной платы на 2017 год составляет 7 631 руб. 88 коп. за 1 кв. м. в год (к перечислению 5 907 075 руб. 12 коп. в год).

В нарушение условий Договора, ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, Ответчик обязательства по оплате арендной платы исполнял не надлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 01.05.2017 по 03.09.2017 в размере 1 359 523 руб. 96 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 10.08.1993 № 00-01341/93 с требование об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из отзыва Ответчика на исковое заявление следует, что задолженность по арендной плате в размере 1 359 523 руб. 96 коп. оплачена Ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 5 от 11.01.2018, № 42 от 18.05.2018, № 52 от 20.06.2018, № 88 от 23.10.2018.

Таким образом, в настоящее время задолженность по арендной плате отсутствует.

Истцом представлен уточненный расчет, из которого также усматривается, что задолженности по арендной плате у Ответчика не имеется, имеется задолженнсть по уплате неустойки (пени).

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 1 359 523 руб. 96 коп. не имеется.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 06.05.2015 по 03.09.2017 в размере 34 447 руб. 62 коп.

Из условий Договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендной платы в виде неустойки (пени).

Пунктом 8 Договора предусмотрено, что при неуплате Арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету, проверенному судом, размер неустойки (пени) за период с 06.05.2015 по 03.09.2017 составляет 34 447 руб. 62 коп.

Между тем, Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд считает, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная сумма неустойки является законной, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых Ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску в размере, пропорционально размеру обоснованно заявленных истцом требований, в сумме 174 447 руб. 62 коп. относится на ответчика, поскольку долг в остальной части погашен ответчиком на дату подачи иска. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРАЖ-50" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени 34 447 (тридцать четыре тысячи четыреста сорок семь) руб. 62 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРАЖ-50" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 3 371 (три тысячи триста семьдесят один) руб. 00 коп. госпошлину.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Скачкова