Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А53-19987/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19987/24
24 сентября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   10 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            24 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсанукаевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А53-19987/2024

по исковому заявлению акционерного общества «Сарапульский электрогенераторный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 5 893 026 руб. по договору № 116/КОМ/5 от 12.08.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 053 768,06 руб. за период с 06.06.2023 по 09.09.2024, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 21.01.2024 (онлайн),

от ответчика - представитель не явился

установил:

акционерное общество «Сарапульский электрогенераторный завод» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» о взыскании задолженности в размере 5 893 026 руб. по договору № 116/КОМ/5 от 12.08.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 622 578,89 руб. за период с 06.06.2023 по 31.03.2024, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил (представитель участвовал в судебном заседании посредством онлайн-заседания).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 5 893 026 руб. по договору № 116/КОМ/5 от 12.08.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 053 786,06 руб. за период с 06.06.2023 по 09.09.2024, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Судом ходатайство удовлетворено, уточнения приняты, с учетом того, что истцом изначально в иске указано требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, требования рассматриваются в уточненной редакции.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором требования по существу не оспорил, заявил ходатайство о применении правил статьи 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца требования с учетом принятых уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ возражала.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между акционерным обществом «Сарапульский электрогенераторный завод» (Поставщик) и публичным акционерным обществом «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (Покупатель) был заключен договор поставки продукции специального назначения № 116/KOM/5 от 12.08.2022 (с протоколом урегулирования разногласий от 29.08.2022).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификацией (спецификациями), подписанной (подписанными) сторонами и являющейся (являющимися) неотъемлемой (неотъемлемыми) частью (частями) договора. Ассортимент и количество продукции с разбивкой по срокам поставки (кварталам, месяцам) определяется в спецификации.

Цены на продукцию согласовываются сторонами путем подписания Протокола цен по форме согласно Приложению №2 к Договору (п. 3.1 договора).

Сторонами в рамках действия Договора были согласованы Протоколы цен № 266-22 от 11.08.2022 и № 175-23 от 30.05.2023.

Согласно условиям Договора расчеты производятся покупателем на основании выставленного (направленного) поставщиком счета в порядке 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Срок оплаты согласовывается сторонами в спецификации. При этом обязательство покупателя по оплате стоимости продукции считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.3 договора).

В рамках Договора между сторонами согласованы спецификации №1 и №2 от 12.08.2022 (в редакции изменений, внесенных Протоколом урегулирования разногласий от 25.10.2022 к Протоколу разногласий от 29.08.2022 к договору).

Стоимость продукции, подлежащей поставке в адрес ответчика по Спецификациям с учетом согласования сторонами Протокола цен №175-23 от 30.05.2023, действующих на дату поставки, составила 5 893 026 рублей.

В соответствии с Примечанием 1 к Спецификациям (в редакции Протокола урегулирования разногласий к договору) покупатель производит оплату стоимости продукции в срок до 20.12.2022.

Во исполнение условий договора истец по спецификациям поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 5 893 026 рублей, что подтверждается товарными накладными, претензий по качеству, количеству, стоимости поставленной продукции ответчиком предъявлено не было.

Однако, в нарушение порядка оплаты, установленного п. 3.3 договора принятая покупателем продукция не оплачена, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 5 893 026 рублей.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с просьбой погасить задолженность по поставленной продукции.

Поскольку ответ от ответчика не последовал, оплата задолженности не была произведена, в его адрес была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность (письмо АО «СЭГЗ» от 24.11.2023 №87/12-4002), ответчик указанную претензию получил 12.12.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным с официального сайта «Почта России», однако требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, являющийся предметом договора поставки продукции специального назначения №116/KOM/5 от 12.08.2022 на общую сумму 5 893 026 рублей, что подтверждается товарными накладными № С-1734_А от 31.05.2023 на сумму 1 757 424 рублей, № С-1735_А от 31.05.2023 на сумму 2 378 178 рублей, №  С-1927_А от 27.06.2023 на сумму 1 757 424 рублей, подписанными сторонами и имеющими оттиск печати обществ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора поставки.

Однако, ответчик полученный товар не оплатил, в связи с чем задолженность составила 5 893 026 рублей.

Доказательства оплаты полученного товара в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 893 026 рублей правомерны и основаны на положениях статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 053 786,06 руб. за период с 06.06.2023 по 09.09.2024, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты товара, поставленного истцом по спорному договору, суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная со следующего дня после перечисления денежных средств.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащее отклонению на основании следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

К процентам за пользование чужими денежными средствами статья 333 ГК РФ не применима (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Доводы ответчика о необходимости снижения процентов по правилам статьи 333 ГК РФ, судом отклонены, поскольку ответчик в нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств и не доказал наличия достаточных оснований для снижения взыскиваемой с него суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, проценты исчислены истцом исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит отказать.

Проверив представленный истцом уточненный расчет процентов, суд приходит к выводу, что он составлен верно.

С учетом произведенного судом расчета на дату принятия решения (10.09.2024) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2024 по 10.09.2024 (последующее начисление) составила 434 087,38 руб.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023 по 31.03.2024 в размере 622 578,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 434 087,38 руб. руб. за период с 01.04.2024 по 10.09.2024 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 5 893 026 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 11.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом на основании платежного поручения № 11205 от 24.05.2024 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 55 578 рублей.

Поскольку уточненные требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 55 578 рублей подлежат отнесению на ответчика в пользу истца, при этом, с учетом перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятия решения суда, неоплатой истцом государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 170 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Сарапульский электрогенераторный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 5 893 026 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 622 578,89 руб. за период с 06.06.2023 по 31.03.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 434 087,38 руб. руб. за период с 01.04.2024 по 10.09.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 5 893 026 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 11.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 55 578 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 170 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   Е.В. Запорожко