Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А70-21068/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21068/2019
г. Тюмень
22 мая 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «БПЗ Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.10.2015, адрес: 625047, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313723235000057, ИНН <***>, дата регистрации: 16.12.2013, адрес: 625512, <...>)

о взыскании 70 516, 48 рублей,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - на основании доверенности от 09.01.2020, ФИО4 – на основании доверенности от 09.01.2020 № 45,

от ответчика: ФИО1 (предъявлен паспорт);



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БПЗ Альянс» (далее – истец, ООО «БПЗ Альянс», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 12 008,80 руб., пени в размере 8507,68 руб. за нарушение сроков оплаты за период с 08.08.2019 по 22.12.2019, штрафа в размере 50 000 руб. на основании пункта 9.7 договора.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 486, 506, 508, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 336/Т1/-0001 от 11.03.2019 по УПД № 103210 от 07.08.2019.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором привел ряд возражений по существу заявленных требований, просил отказать в удовлетворении иска.

В обоснование возражений ответчик, в частности, указывает, что сумма переплаты по договору поставки № 336/Т1/-0001 от 11.03.2019 составляет 95 018,40 руб., в связи с чем основания для взыскания задолженности за поставленный товар и пени не имеется. В отношении заявленного требования о взыскании штрафа в размере 50 000 рублей, ответчик указал, что им 01.08.2019 было принято решение о закрытии магазина с 16.08.2019; ответчик уведомил об этом истца и сделал заявку на товар, предупредив о том, что у ответчика заканчивается срок действия сертификата ключа проверки электронной подписи, а также пользование крипто ключом - 07.08.2019 в 23 час. 04 мин. При доставке товара по УПД № 130210 от 07.08.2019 ответчик исполнил свою обязанность по подтверждению вышеуказанной накладной 07.08.2019 в 15 час. 01 мин. в системе ЕГАИС, что подтверждается распечаткой с личного кабинета ответчика в системе ЕГАИС. 11.08.2019 пришел ответ, что отправка документа была прервана. Поскольку срок действия сертификата ключа проверки электронной подписи истек, у ответчика не было возможности подтвердить поставку товара по УПД № 103210 от 07.08.2019. Истец не уведомил ответчика о том, что ему не пришло подтверждение поставки товара от 07.08.2019 от покупателя.

Истец представил возражения на отзыв, указав, что переплата по договору поставки № 336/Т1/-0001 от 11.03.2019 была зачтена в счет оплаты задолженности за поставленный товар по договору поставки № 336/Т1 от 25.11.2015, в связи с отсутствием назначения платежа в платежном поручении № 38 от 12.03.2019. По мнению истца, отсутствие сертификата ключа проверки электронной подписи в системе ЕГАИС не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной пунктом 9.4 договора поставки № 336/Т1/-0001 от 11.03.2019.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, представления дополнительных доказательств по делу, определением от 10.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и предложил сторонам провести сверку взаимных расчетов по договорам поставки № 336/Т1/-0001 от 11.03.2019 и № 336/Т1 от 25.11.2015, представить в суд акты сверки взаимных расчетов отдельно по каждому из договоров.

Во исполнение определения суда от 10.02.2020 истец представил в материалы дела акты сверок взаимных расчетов по договору поставки № 336/Т1/-0001 от 11.03.2019 за период с 11.03.2019 по 28.02.2020, по договору поставки № 336/Т1 от 25.11.2015 за период с 25.11.2015 по 31.12.2016, по договору поставки № 336/Т1 от 25.11.2015 за период с 01.01.2017 по 28.02.2020, подписанные истцом в одностороннем порядке и содержащие пояснения ответчика о том, что не имеет возможности проверить акты сверок, так как бухгалтерский учет в соответствии со статьей 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402 не велся.

В ходатайствах от 17.03.2020 и 18.03.2020 истец поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 12 008 руб., неустойку в размере 8507 руб., штраф, предусмотренный пунктом 9.7 договора, в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых отправлений (претензия и копия искового заявления) в размере 424,68 руб.

Кроме того, по ходатайству истца к материалами дела приобщены товарные накладные, указанные в акте сверки № АС000000148 за период с 11.03.2019 по 28.02.2020 по договору поставки № 336/Т1/-0001 от 11.03.2019, а также товарные накладные № 9232 от 07.03.2019, № 9231 от 07.03.2019, № 8745 от 04.03.2019, № 8744 от 04.03.2019, № 8098 от 28.02.2019, подтверждающие передачу товара ответчику.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «БПЗ Альянс» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 336/Т1/-0001 от 11.03.2019 (далее - договор поставки).

В соответствии с условиями заключенного договора поставки поставщик поставляет в количестве, ассортименте и сроки в соответствии с согласованными объемами поставок, а покупатель принимает и оплачивает товар (продукция ОАО «Барнаульский пивоваренный завод», а так же других производителей) в полном объеме.

Количество, цена, наименование (ассортимент), сроки поставки товара согласовываются в заявке и указываются в товаросопроводительных документах (товарно-транспортных, товарных накладных, универсальных передаточных документах УПД), являющихся неотъемлемой частью договора поставки (пункт 1.2 договора поставки).

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрена оплата товара не позднее дня отгрузки (выборки) товара покупателю.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 19 050 руб. по универсальному передаточному документу от 07.08.2019 № 103210.

16.08.2019 ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 7041,20 руб.

Таким образом, сумма долга по договору составила 12 008,80 руб.

Кроме того, в нарушение пунктов 9.3-9.8 договора ответчик не отразил указанную накладную № 103210 от 07.08.2019 в системе ЕГАИС, в связи с чем, истец на основании пункта 9.7 договора поставки начислил ответчику штраф в размере 50 000 руб.

31.10.2019 поставщик обратился к покупателю с претензией о погашении образовавшейся задолженности, об уплате неустойки за просрочку оплаты и штрафа за нарушение обязательств по договору поставки, предусмотренных пунктами 9.2, 9.3, 9.4, 9.6 договора поставки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что факт поставки в пользу ответчика товаров на сумму 19 050 руб. по договору поставки № 336/Т1/-0001 от 11.03.2019 подтверждается УПД № 103210 от 07.08.2019.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Ответчик к отзыву приложил контррасчет задолженности, со ссылкой на которой указал, что в пользу поставщика имеется переплата на сумму 95 018,40 руб., в судебном заседании ответчик пояснил, что по его расчету сумма переплаты составила 33 295 руб.

Довод ответчика о наличии переплаты по договору и указанный контррасчет задолженности судом не принимаются, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела.

Пунктом 6.5 договора поставки предусмотрено, что поставщик вправе закрывать дебиторскую задолженность покупателя платежами по поставкам с более ранним сроком оплаты вне зависимости от указанного в платежном документе покупателя назначения платежа.

Как указывает истец и ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, часть платежных поручений и перечисленных денежных средств, указанных ответчиком в контрасчете задолженности, к спорному договору не относятся и произведены в рамках исполнения иного договора, заключенного между тем же лицами, - договор поставки №336/Т1 от 25.11.2015.

Так, в платежном поручении № 38 от 12.03.2019 на сумму 66 129,30руб. не указано назначение платежа, поэтому истец зачел оплаченные суммы в счет имеющейся задолженности у ответчика по договору поставки № 336/Т1 от 25.11.2015 за неоплаченные реализации товаров и услуг, а именно: частичная оплата оставшейся задолженности по УПД № 8098 от 28.02.2019 на сумму 2261 руб., оплата УПД № 8097 от 28.02.2019 на сумму 4103,80 руб., оплата УПД № 8745 от 04.03.2019 на сумму 13 250,00 руб., оплата УПД № 8744 от 04.03.2019 на сумму 1830 руб., оплата УПД № 9231 от 07.03.2019 на сумму 6170 руб. Полная оплата УПД № 9232 от 07.03.2019 на сумму 13 950 руб.

Оставшаяся часть суммы по платежному поручению № 38 от 12.03.2019 зачтена в счет оплаты имеющейся задолженности по договору поставки № 336/Т1/-0001 от 11.03.2019, а именно: полная оплата УПД № 9844 от 11.03.2019 на сумму 4344,50 руб., полная оплата УПД № 9845 от 11.03.2019 на сумму 20 220 руб.

Также в платежных поручениях приложенных ответчиком №№ 41 от 19.03.2019, 48 от 01.04.2019, 52 от 08.04.2019, 54 от 15.04.2019, 58 от 24.04.2019, 60 от 29.04.2019, 65 от 06.05.2019, 70 от 14.05.2019, 73 от 21.05.2019, 76 от 28.05.2019, 79 от 04.06.2019, 86 от 11.06.2019, 88 от 14.06.2019, 89 от 18.06.2019, 92 от 26.06.2019, 95 от 02.07.2019, 100 от 10.07.2019, 102 от 16.07.2019, 106 от 24.07.2019, 108 от 31.07.2019, 110 от 06.08.2019, 113 от 16.08.2019 не указано назначение платежа, поэтому истец зачел оплаченные суммы в счет имеющейся задолженности у ответчика по договору поставки № 336/Т1/-0001 от 11.03.2019.

Согласно акту сверки № АС000001271 взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, подписанному обеими сторонами, сумма задолженности ответчика составляет 57 652, 60 руб.

Указанным актом сверки также опровергается представленный ответчиком контррасчет задолженности, поскольку данная сумма задолженности в нем не учтена ответчиком.

Кроме того, как обоснованно указывает истец, ответчик при контрасчете задолженности указал универсальные передаточные документы, по которым были реализованы товары в период с 11.03.2019 по 07.08.2019: УПД № 24223 от 03.06.2019 на сумму 4720,00 руб., УПД № 100415 от 25.07.2019 на сумму 4299,20 руб., УПД № 100416 от 25.07.2019 на сумму 22250 руб., УПД № 100417 от 25.07.2019 на сумму 1655 руб., УПД № 100418 от 25.07.2019 на сумму 1450 руб., УПД № 101055 от 26.07.2019 на сумму 1000,00 руб., УПД № 101279 от 29.07.2019 на сумму 1972,80 руб., УПД № 101278 от 29.07.2019 на сумму 9650,00 руб., УПД №101277 от 29.07.2019 на сумму 205 руб.

В связи с вышеизложенным, контррасчет ответчика судом не принимается как не соответствующий представленным по делу документам.

При этом как следует из представленной истцом таблицы взаиморасчетов, поступившая от ответчика оплата по платежному поручению № 110 от 06.08.2019 в сумме 32808,60 рублей распределена на оплату имеющейся дебиторской задолженности по реализациям:

- 9141,20 руб. на частичную оплату по реализации товаров и услуг № 102044 от 01.08.2019;

- 1000,00 руб. на оплату по реализации товаров и услуг № 102049 от 01.08.2019;

- 4745,00 руб. на оплату по реализации товаров и услуг №102045 от 01.08.2019;

- 5913,60 руб. на оплату по реализации товаров и услуг № 102043 от 01.08.2019;

- 205,00 руб. на оплату по реализации товаров и услуг № 101277 от 29.07.2019;

- 9650,00 руб. на оплату по реализации товаров и услуг № 101278 от 29.07.2019;

- 1972,80 руб. на оплату по реализации товаров и услуг № 101279 от 29.07.2019;

- 181,00 руб. на частичную оплату по реализации товаров и услуг № 101055 от 26.07.2019.

Поступившая от ответчика оплата по платежному поручению № 113 от 16.08.2019 в сумме 19050 руб. на основании пункта 6.5 договора распределена на ранее образовавшуюся задолженность по реализации товаров и услуг по УПД № 102044 от 01.08.2019 г. (на сумму 12 008,80 руб.) и частичную оплату по УПД № 103210 от 07.08.2019 (на сумму 7041,20 рубль).

Таким образом, задолженность ответчика по УПД № 103210 от 07.08.2019 составила 12 008, 80 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 12 008,80 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 8507,68 рубль за периоды с 08.08.2019 по 22.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 8.1 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического погашения долга.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представленный расчет суммы неустойки с учетом периодов просрочки, и с учетом частичной оплаты долга, проверен судом и признан арифметически верным.

Ходатайств о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 8507,68 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 000 руб. на основании пункта 9.7 договора.

Пунктом 9.7. вышеуказанного договора, предусмотрено, что в случае невыполнения ответчиком обязанностей установленных пунктами 9.2., 9.3, 9.4., 9.6. договора, истец вправе начислить ответчику штраф в размере 50 000 рублей, а ответчик обязуется своевременно уплатить данный штраф. Помимо штрафа, ответчик обязан возместить убытки, понесенные истцом в связи с нарушением условий пунктов 9.2. 9.3, 9.4, 9.6, договора, в том числе убытки, которые истец понесет вследствие привлечения его к административной ответственности по вине ответчика (за каждый факт привлечения), возникшие в результате того, что ответчиком внесены сведения по незафиксированной в ЕГАИС (УТМ) поставке товара (включая возврат товара и составление акта расхождений) в представляемые в уполномоченный орган декларации об объеме оборота, алкогольной и спиртосодержащей продукции согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 09 августа 2012 года № 815.

Материалами дела подтверждается, что ответчик имеет одну не подтвержденную реализацию товаров и услуг в системе ЕГАИС за 07.08.2019 по УПД № 103210 от 07.08.2019.

В пунктах 9.2, 9.3, 9.4, и 9.6 вышеуказанного договора, ответчик подтверждает, что им соблюдены требования Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, в части установки и подключения технологического оборудования и оборудования для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также их оснащение техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему (далее ЕГАИС). Ответчик обязуется при приемке товара сверять данные о закупке продукции, которые отражены в ЕГАИС и товаросопроводительных документах. С каждой поставкой ответчик обязан предоставить информацию в ЕГАИС в части отражения факта закупки алкогольной продукции.

В целях соблюдения положений Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» ответчик обязан проводить в ЕГАИС (УТМ) фиксацию сведений об обороте продукции, включая:- отгрузку продукции; возврат продукции; акт расхождений. Под фиксацией понимается регистрация на сервере ЕГАИС документа в электронном виде путем его отправки и получения в ответ подтверждения посредством универсального транспортного модуля (УТМ).

Ответчик обязан незамедлительно подтвердить накладную в системе ЕГАИС.

Если ответчик по каким-либо причинам не получил от истца накладную в системе ЕГАИС, он обязан не позднее 1 (одного) рабочего дня уведомить об этом истца. В противном случае, если ответчик не производит указанных в настоящем пункте действий, возникшие в связи с этим риски лежат на ответчике. Оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС, запрещен.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства в указанной части подтвержден материалами дела, требования истца о привлечении ответчика к ответственности является обоснованным.

На момент подачи искового заявления УПД № 103210 от 07.08.2019, не подтверждена в системе ЕГАИС, что подтверждается отчетом, обратного ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что он уведомил поставщика об истечении срока действия сертификата ключа проверки электронной подписи в системе ЕГАИС, не свидетельствует об отсутствии вины в допущенном нарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункту 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик должен был заблаговременно позаботиться о продлении ключа проверки электронной подписи в системе ЕГАИС, но этого не сделал.

Ответчику было известно о дате и времени истечения сертификата ключа, несмотря на это, ответчик на свой риск принял поставку товара по товарной накладной от 07.08.2019.

Отсутствие сертификата ключа проверки электронной подписи в системе ЕГАИС не освобождает ответчика от ответственности предусмотренной пунктом 9.4. договора поставки № 336/Т1/-0001 от 11.03.2019.

Кроме того, о том, что спорная товарная накладная не отразилась в системе ЕГАИС ответчик узнал 11.08.2019 и у него имелась возможность уведомить поставщика о произошедшем сбое в программе и невозможности регистрации товарной накладной в системе ЕГАИС, а в последующем разрешить вопрос о возврате товара поставщику, т.е предпринять все возможные меры по недопущению нарушений.

О возможности возврата товара представители истца дали пояснения, указав, что с таким вопросом покупатель к поставщику нее обращался.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности, определенной договором, судом не установлено.

Ходатайств о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 424,68 рублей, понесенные истцом на почтовые расходы, связанные с отправкой претензии и иска в адрес ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением в суде настоящего дела, входят в состав судебных расходов (статьи 101, 106 АПК РФ).

Требование истца о взыскании почтовых расходов подтверждено представленным в материалы дела кассовыми чеками от 31.10.2019 на сумму 201,54 рублей, от 02.12.2019 на сумму 223,14 рублей. Суд оценивает указанное доказательство понесенных истцом расходов на отправку почтовой корреспонденции как надлежащее, поскольку оно отвечает признакам относимости и допустимости, указанные расходы связаны с рассмотрением спора в арбитражном суде.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что требование о возмещении истцу расходов по оплате почтовых отправлений имеет под собой правовое обоснование и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БПЗ Альянс» основной долг в размере 12 008,80 руб., неустойку в размере 8507,68 руб., штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 424, 68 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2821 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Михалева Е.В.