Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А40-151059/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-151059/2022
04 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 09.01.2023;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 12.12.2022;

рассмотрев 28 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ здравоохранения г. Москвы «Городская клиническая больница N 15 им. О.М. Филатова Департамента здравоохранения г. Москвы»

на решение от 14 ноября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 января 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Драгсервис»

к ГБУ здравоохранения г. Москвы «Городская клиническая больница N 15 им. О.М. Филатова Департамента здравоохранения г. Москвы»

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ здравоохранения г. Москвы «Городская клиническая больница N 15 им. О.М. Филатова Департамента здравоохранения г. Москвы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Истец просит признать решение ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА N 15 ИМЕНИ О.М. ФИЛАТОВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» от 05.07.2022 года об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 0373200024422000104 от 28.02.2022 на поставку лекарственных препаратов недействительным; побудить ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА N 15 ИМЕНИ О.М. ФИЛАТОВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» исполнять контракт, а именно направить заявку на отгрузку всего товара по контракту.

Суды установили и что следует из материалов дела, что по результатам закупки путем проведения электронного аукциона между ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА N 15 ИМЕНИ О.М. ФИЛАТОВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» (далее - заказчик, ответчик) и ООО «ДРАГСЕРВИС» (далее - поставщик, истец) был заключен контракт N 0373200024422000104 от 28.02.2022 на поставку лекарственных препаратов (МНН: ФИО3 + Тазобактам), согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить товар на общую сумму 2 968 582,50 руб. НДС 10%. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией контракта и не оспаривается сторонами.

Условия контракта в части срока его действия, изменения и расторжения согласованы между сторонами в разделе 12 контракта. В частности, контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2022, а в части осуществления расчетов по контракту и ответственности сторон, предусмотренной разделом 11 контракта - до полного исполнения сторонами взаимных обязательств (п. 12.1).

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п. 12.3).

Анализ условий заключенного между сторонами контракт позволяет прийти к выводу, что он по своей правовой природе является договором поставки. Правовые основания для прекращения договора поставки, в связи с реализацией права на односторонний отказ от исполнения договора, закреплены в ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По условиям контракта, возможность одностороннего отказа от исполнения контракта стороны связали именно с общими основаниями, предусмотренными гражданским законодательством.

Суды установили и что следует из материалов дела, что 05.07.2022 N 4307 ответчиком было принято решение о прекращении заказчиком обязательств по исполнению контракта от 28.08.2022 N 0373200024422000104 по поставки лекарственных средств «ФИО3 +Тазобактам» (в порядке п. 12.3. контракт).

В последующем, именно указанное решение явилось правовым основанием для прекращения правоотношений сторон в рамках заключенного между сторонами контракта, о чем, в числе прочего, свидетельствует общедоступная информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://zakupki.gov.ru.

Из данной информации прямо следует, что данный контракт расторгнут на основании принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанно решение в последующем послужило необходимым условием для проведения УФАС России по г. Москве внеплановой проверки в отношении истца на предмет включения его в реестр недобросовестных поставщиков, о чем свидетельствует решение УФАС России по г. Москве от 12.08.2022 N 42090/22. При этом суд отмечает, что необходимым правовым условием для проведения данной проверки, в силу ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) является именно решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Более того, из текста указанного решения антимонопольного органа также прямо следует, что данный орган решение ответчика 05.07.2022 N 4307 также квалифицировал именно как односторонний отказ от исполнения контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования в части признания решения ответчика от 05.07.2022 года об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 0373200024422000104 от 28.02.2022 на поставку лекарственных препаратов недействительным, суд исходил из того, что у ответчика отсутствовали правовые основания, предусмотренные гражданским законодательством, на принятие вышеуказанного решения.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части иска, суд указал на то, что последним выбран способ защиты, который не будет способствовать восстановлению возможно нарушенных прав истца.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 0373200024422000104 от 28.02.2022 на поставку лекарственных препаратов, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить поставленный товар.

В силу п. 12.3 контракта он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Однако ответчиком принято решение 05.07.2022 N 4307 о прекращении заказчиком обязательств по исполнению контракта от 28.08.2022 N 0373200024422000104.

Довод ответчика о том, что последний имел право на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, отклонен судами ввиду следующего.

Суды установили и что следует из материалов дела, из представленного в материалы дела контракта усматривается, что односторонний отказ от его исполнения возможен на основании положений, предусмотренных гражданским законодательством, которые устанавливают в качестве оснований существенное нарушение договора одной из его сторон.

Суды не установили обстоятельств, которые бы явились основаниями, свидетельствующими о существенном нарушении какой-либо из сторон условий контракта.

Ссылка ответчика на то, что условия контракта позволяют отказаться в одностороннем порядке от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством без указания конкретных причин и оснований расторжения, была предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку пунктами контракта, на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе, такие условия не предусмотрены.

Довод ответчика о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не является сделкой, обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку, односторонний отказ от договора является разновидностью односторонней сделки (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)., прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

Из жалобы также следует довод о том, вина ответчика вследствие размещенной в Едином реестре государственных и муниципальных контрактов недостоверной информации о причине расторжения спорного контракта, в связи с нарушениями, допущенными поставщиком, отсутствует.

Указанный довод были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, ввиду того, что именно вследствие настоящих правоотношений по спорному контракту была внесена данная недостоверная информация, что также следует из данных, представленных на сайте в Единой информационной системе торгов (ЕИСТ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года по делу № А40-151059/22 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.




Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова


А.Н. Нагорная