Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А56-11024/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11024/2023
14 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Формула Защиты»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Политекс»

о взыскании убытков,


при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.02.2023)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Формула Защиты» (далее – истец, Общество, ООО «Формула Защиты») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Политекс» (далее – ответчик, Компания, ООО «Политекс») о взыскании 2 840 000 руб. убытков.

Определением суда от 13.02.2023 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца завил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика 1 417 391 руб. 13 коп. убытков, поддержал уточненные исковые требования.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание.

Заслушав представителя Общества и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 09.01.2017 заключен договор поставки № 20/17 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Ответчиком по накладной от 10.09.2021 № 4036 истцу поставлен товар, который в дальнейшем реализован своему контрагенту.

Впоследствии акционерное общество «Тракт» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Формула Защиты» о взыскании компенсации за продажу контрафактных товаров на общую сумму 2 800 000 руб. Ответчик по настоящему делу был привлечен в рассматриваемое дело в качестве третьего лица.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу А56-94451/2021, оставленным без изменения Судом по интеллектуальным правам от 04.10.2022, с общества «Формула Защиты» в пользу акционерного общества «Тракт» взыскано 2 800 000 руб. компенсации, 40 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что между истцом и акционерным обществом «Тракт» по делу № А56-94451/2021 заключено мировое соглашение, по которому акционерное общество «Тракт» после получения 1 417 391 руб. 13 коп. компенсации отказывается от взыскания остальной части долга, убытки Общества по настоящему делу составляют 1 417 391 руб. 13 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ).

Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Так, пунктом 2.11 договора поставщик гарантирует, что поставленный товар не нарушает прав третьих лиц, в том числе права на объекты интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства поставки истцу ответчиком контрафактного товара, предоставления недостоверных гарантий относительно отсутствия прав третьих лиц в отношении поставленных товаров, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании убытков.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование заявления истец указал, что между Обществом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчиком) заключен договор подряда от 04.10.2022 № 104, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, установленные пунктом 1.1 договора.

Общая стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб., которая оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к материалам дела.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом подтвержден.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с принятием судом уточнений исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИТЕКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРМУЛА ЗАЩИТЫ» 1 417 391 руб. 13 коп. убытков, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 27 174 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФОРМУЛА ЗАЩИТЫ» из федерального бюджета 10 026 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Бойкова Е.Е.