Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А47-1752/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1752/2018
г. Оренбург
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дельта «В»» (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Оренбург, ОГРНИП 314565828000182, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору в размере 168 626 руб. 31 коп., неустойки в размере 2 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 808 руб. 95 коп., а также судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Акиньшин А.А.;

от ответчика: явки нет.

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта «В»» (далее по тексту – истец, ООО «Дельта «В»») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору в размере 168 626 руб. 31 коп., неустойки в размере 2 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 808 руб. 95 коп., а также судебных расходов.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документальные доказательства в обосновании заявленных требований, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, в письменном отзыве возражал против иска, указывая на то, что договор с ним не заключался, поскольку подпись в договоре от имени субарендатора ему не принадлежит. В спорном помещение находился магазин, принадлежащий ответчику, помещение он фактически возвратил арендодателю 26.11.2017, но последний его отказался принимать. Оплата арендных платежей произведена в полном объеме. В обосновании своей правовой позиции представил документальные доказательства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было подано заявление о фальсификации доказательства - договора № 17 от 17.02.2017, в котором им оспаривалась подпись, совершенная от его имени. В рамках проверки заявления о фальсификации определением суда от 05.09.2018 по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» ФИО3. Согласно выводам, сделанным экспертом в заключении от 10.10.2018, подпись от имени ФИО2, расположенная в разделе 10 на пятом листе договора субаренды № 17 от 17.02.2017, выполнена самим Осадчим.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации судом отказано в исключении доказательства.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

17.02.2017 между ООО «Дельта «В»» (субарендодатель) и ИП ФИО2 (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 17 (далее по тексту – договор), согласно предмету которого, субарендодатель обязуется предоставить нежилое помещение общей площадью 78,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> во временное владение и пользование субарендатору, для осуществления предпринимательской деятельности.

Помещение принадлежит субарендодателю на основании договора аренды от 20.12.2006.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора аренды арендатор вправе сдавать арендуемое помещение в субаренду.

Предоставление в субаренду указанного помещения, осуществлено по акту приема-передачи от 17.02.2017.

В соответствии с пунктом 3.4 договора субарендатор обязан своевременно вносить арендную плату, а также коммунальные платежи.

Субарендатор уплачивает субарендодателю в течение срока действия договора арендную плату за помещение в размере 50 000 руб. Оплата производится не позднее 16 числа месяца, следующего за истекшим (раздел 5 договора).

Дополнительным соглашением к договору установлено, что арендные платежи вносятся за каждый текущий месяц не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3.4 договора субарендатор обязан своевременно вносить арендную плату, а также коммунальные платежи.

Дополнительным соглашением к договору стороны согласовали, что переменная часть арендной платы, а именно оплата услуг по потреблению электроэнергии, субарендатор обязуется оплачивать по показаниям счетчика после выставления счета субарендодателя (пункт 1).

Согласно пункту 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в договоре, субарендатор уплачивает субарендодателю неустойку в размере 2% от суммы невнесенного платежа за каждый месяц просрочки, но не более 2% от суммы платежа.

Договор вступает в силу в день его подписания и действует до 17 января 2018 года (пункт 4.1 договора).

26.10.2017 ответчик обратился к истцу с заявлением о досрочном расторжении договора, в котором обязался освободить помещение до 26.11.2017.

В материалы дела ответчиком представлено подписанное сторонами договора соглашение о расторжении договора от 29.12.2017, согласно которому договор субаренды от 17.02.2017 расторгнут, арендодатель принимает, а субарендатор передает помещение в ненадлежащем состоянии.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в части внесения арендных и коммунальных платежей в установленный договором срок, истец в адрес ответчика направил претензию (исх. б/н от 01.12.2017) с предложением добровольной уплаты задолженности, неустойки и сдаче помещения, которая последним получена 11.12.2017 и оставлена без ответа.

10.01.2018 в составе комиссии истца, установлено, что арендуемое помещение освобождено ответчиком.

Поскольку свои обязанности по ежемесячному внесению арендных и коммунальных платежей по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, у него по состоянию на 31.12.2017 образовалась задолженность в размере 168 626 руб. 31 коп., из которых: задолженность по арендной плате - 150 000 руб., задолженность по оплате электроэнергии - 18 626 руб. 31 коп. На сумму задолженности по арендным платежам за период с 26.10.2017 по 31.12.2017 истец начислил неустойку в сумме 2 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 808 руб. 95 коп.

Поскольку сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как определено в ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договор субаренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор субаренды № 17 от 17.02.2017, в силу которого между ними установлены субарендные правоотношения.

В рамках указанного договора, истец передал ответчику по акту приема-передачи от 17.02.2017 указанное выше нежилое помещение.

Из пояснений ответчика следует, что договор субаренды от 17.02.2017 он лично не подписывал, подпись ему не принадлежит.

Определением суда от 05.09.2018 для проверки факта принадлежности подписи ФИО2 на договоре субаренды от 17.02.2017 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» ФИО3.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» ФИО3 от 10.10.2018 подпись от имени ФИО2, расположенная в разделе 10 на пятом листе договора субаренды № 17 от 17.02.2017, выполнена самим ФИО2.

Каких-либо неясностей вывод эксперта не содержит, заключение эксперта от 10.10.2018 соответствует Арбитражному процессуальному кодексу РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст.ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы от сторон не поступило.

Кроме того, оспаривая факт подписания договора, ответчик не оспаривает наличие межу сторонами арендных отношений и подтверждает, что помещение находилось у него в пользовании. Каких-либо иных договоров в силу которых помещение, принадлежащее истцу, могло находиться у ответчика в пользовании материалы дела не содержат.

При этом, следует отметить, что в силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения).

Помимо этого, истцом в материалы дела представлен подлинник спорного договора на котором, в числе прочего проставлен оттиск печати ответчика. Подлинность указанного оттиска печати ответчиком не оспорена.

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства и обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор субаренды сторонами был заключен на условиях представленного в материалы дела договора № 17 от 17.02.2017 и на ответчике лежит обязанность по внесению истцу арендных платежей, определенных этим договором.

Истцом взыскивается задолженность по арендной плате за период с октября по декабрь 2017 года в сумме 150 000 руб. и задолженность по потребленной электроэнергии за период с октября по ноябрь 2017 года в сумме 18 626 руб. 31 коп.

Пунктом 5.1 договора установлена ежемесячная арендная плата в размере 50 000 руб. Согласно расчету истца задолженность по арендной плате составляет 150 000 руб. (50 000 руб. х 3 мес.=150 000 руб.).

Проверив представленный расчет, суд находит его неверным в части по следующим основаниям.

В материалы дела представлено подписанное сторонами договора соглашение о расторжении договора от 29.12.2017, согласно которому договор субаренды от 17.02.2017 расторгнут, арендодатель принимает, а субарендатор передает помещение в ненадлежащем состоянии.

Данное соглашение в том числе в части даты его фактического подписания истцом не оспорено. От заявления о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец отказался.

Учитывая изложенное, суд признает документально подтвержденным факт возврата истцу спорного помещения 29.12.2017.

При этом доводы ответчика о возврате помещения 26.11.2017 подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

Исходя из вышеуказанных условий договора внесение арендной платы осуществляется арендатором до 10 числа текущего месяца.

Если месяц не полный, то арендная плата вносится исходя из фактического количества дней в неполном месяце

Поскольку согласно соглашению о расторжении договора от 29.12.2017 с даты его подписания договор субаренды от 17.02.2017 расторгнут и помещение возвращено, размер задолженности по арендной плате составляет 146 774 руб. 19 коп. (50 000 руб. 00 коп. (за октябрь 2017г.) + 50 000 руб. 00 коп. (за ноябрь 2017г.) + 50 000 руб. 00 коп. х 29 дней/31день (за декабрь)).

В обоснование задолженности по потребленной электроэнергии истцом в материалы дела представлены договор энергоснабжения № 80604 от 01.08.2005, выставленные ресурсоснабжающими организациями в адрес истца счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии по договору, акты снятия показания счетчика в арендованном ответчиком помещении, расчет стоимости использованной электроэнергии, акт сверки взаимных расчетов.

Документально расчеты истца ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих полученный объем электроэнергии не представлено.

Доказательств погашения ответчиком задолженности по потребленной электроэнергии в размере 18 626 руб. 31 коп. в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что при расчете задолженности по потребленной электроэнергии истцом допущена арифметическая ошибка, поскольку при сложении стоимости поставленной электроэнергии за октябрь 2017г. в сумме 13 327 руб. 11 коп. и за ноябрь 2017г в сумме 5 330 руб. 84 коп. фактически сумма задолженности составляет 18 657 руб. 95 коп., а не 18 626 руб. 31 коп.

Произведенный расчет задолженности по потребленной электроэнергии соответствует имеющимся в материалах дела первичным учетным документам (перечислены выше). Возражений по расчету ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает установленным и надлежащим образом доказанным материалами дела наличие у ответчика задолженности по арендной плате и по потребленной электроэнергии, которая подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 165 432 руб. 14 коп., из которых: задолженность по арендной плате составляет в сумме 146 774 руб. 19 коп., задолженность по потребленной электроэнергии в сумме 18 657 руб. 95 коп.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей в сумме 2 000 руб. за период с 26.10.2017 по 31.12.2017.

Указанное требование суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Как указано выше, пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в договоре, субарендатор уплачивает субарендодателю неустойку в размере 2% от суммы невнесенного платежа за каждый месяц просрочки, но не более 2% от суммы платежа.

Наличие у ответчика основного долга по арендной плате документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (перечислены выше).

Невнесение ответчиком арендной платы подтверждена представленными материалами дела.

Исчисленная истцом сумма неустойки, с учетом установленного пунктом 7.2 договора размера, согласно расчету истца составляет 2 000 руб. за период с 26.10.2017 по 31.12.2017.

Возражения по данному расчёту либо контррасчёт неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки не заявлялось, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не усматривается, ввиду чего оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 808 руб. 95 коп.

Указанное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Глава 25 Гражданского кодекса РФ «Ответственность за нарушение обязательства» не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ) за одно и то же нарушение обязательства.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной договором и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, фактически просит суд применить к ответчику за одно и то же гражданское правонарушение двойную ответственность, что недопустимо, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 808 руб. 95 коп. не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 167 432 руб. 14 коп., из которых: основная сумма задолженности в размере 165 432 руб. 14 коп. и договорная неустойка в размере 2 000 руб.

В остальной части требований следует отказать.

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., в подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены следующие документы: соглашение об оказание юридической помощи от 07.02.2018, допсоглашение от 31.07.2018 к соглашению, квитанции № 000100 на сумму 25 000 руб. и № 000022 на сумму 10 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что 07.02.2018 между Адвокатским кабинетом № 366 в лице адвоката Акиньшина А.А. (исполнитель) и ООО «Дельта «В»» (клиент) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить следующий объем услуг по поручению клиента: изучение представленных клиентом документов; выработка правовой позиции с формированием документальной доказательственной базы по делу; консультирование в устной и/или письменной форме; составление: ходатайств, претензий, возражений; составление искового заявления, расчёт иска, расчёт госпошлины; участие в суде первой инстанции по арбитражному делу (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2 соглашения клиент обязуется оплатить оговоренный объём услуг (вознаграждение) по соглашению с исполнителем до начала выполнения работ в размере 25 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.07.2018 к соглашению об оказании юридической помощи исполнитель обязуется выполнить следующий объем услуг по поручению клиента: изучение представленных клиентом документов; консультирование в устной и/или письменной форме; составление запросов, ходатайств, заявлений; участие в поиске и привлечении экспертной организации к проведению почерковедческой экспертизы; составление и подача ходатайства в суд; изучение экспертного заключения, анализ, выработка позиции; составление и подача уточнения правовой позиции после проведения экспертизы по делу.

В соответствии с пунктом 2 допсоглашения клиент обязуется оплатить оговоренный объём услуг (вознаграждение) по соглашению с исполнителем до начала выполнения работ в размере 10 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем истца всех порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о документальном подтверждении истцом обстоятельств несения судебных расходов на оплату услуг представителя по указанному делу.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, характера спора и степени его сложности, значительного объема собранных доказательств, объема выполненной работы, ее содержания, суд полагает разумным и соразмерным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки по почтовым расходам в сумме 71 руб.

В подтверждение данных расходов истцом представлена почтовая квитанция об отправке претензии ответчику.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению почтовые расходы являются для истца прямыми расходами, обусловленными необходимостью судебного разбирательства с целью обеспечения возможности защиты своих прав. Доказательств несоразмерности заявленных судебных издержек ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает их надлежащим образом подтвержденными и разумными.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно счету № 155 от 10.10.2018 Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» стоимость экспертизы составила 5 000 руб.

Истцом произведена оплата за экспертизу в размере 5 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 178 от 14.08.2018.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по оплате стоимости экспертизы таккже следует отнести к судебным расходам.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ размер судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, из которых: расходы, связанные с оплатой услуг представителя - на сумму 34 182 руб. 73 коп., почтовые расходы – на сумму 69 руб. 34 коп., расходы по оплате стоимости экспертизы - на сумму в размере 4 883 руб. 25 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 195 руб., что подтверждается платежным поручением № 39 от 14.02.2018.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 883 руб. 25 коп.

В остальной части уплаченная по делу государственная пошлина подлежит возврату истцу из Федерального бюджета, как излишне уплаченная в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дельта «В»» задолженность по договору в сумме 165 432 руб. 14 коп., неустойку в сумме 2 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 34 182 руб. 73 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4 883 руб. 25 коп. и почтовые расходы в сумме 69 руб. 34 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить истцу из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52 руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 39 от 14.02.2018.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин