Решение от 29 декабря 2025 г. АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16418/2025
г. Ярославль
30 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стракановой Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткачевой П.М.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Метро-инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эко" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью производственная компания "Технология"

о взыскании 1 517 948,33 руб. встречный иск о признании недействительным акта выполненных услуг от 02.06.2025

при участии:

от истца – ФИО1, юрист по доверенности от 12.09.2025 от ответчика – ФИО2, юрист по доверенности от 24.11.2025,

от 3-го лица – не явился,

Общество с ограниченной ответственностью "Метро-инвест" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко" о взыскании 1 517 948, 33 руб., в том числе 1 463 807, 50 руб. задолженности по договору об оказании услуг по поиску арендатора на объекты недвижимости № ПА-05/07/23 от 05.07.2023, 54 140, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.07.2025 по 10.09.2025.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Акт выполненных услуг подписан неуполномоченным лицом. Услуги, предусмотренные договором, истцом не оказаны. В обоснование своих возражений ссылается на нарушение истцом формы акта выполненных услуг, предусмотренной договором.

Общество с ограниченной ответственностью производственная компания "Технология" своего представителя в судебное заседание не направило. Представило письменный отзыв. Общество пояснило, что общество ПК «Технология» взаимодействовало с компанией истца с сентября 2023 года с целью подбора помещения в аренду. Менеджер истца ФИО3, представляя интересы собственника, предложила в аренду помещение, расположенное по адресу: <...>. В отношении данного помещения был заключен договор аренды. В июле 2024 года третье лицо повторно обратилось к истцу с целью подбора иного альтернативного помещения для заключения договора аренды. Со стороны менеджеров истца было предложено несколько помещений, в том числе помещение по адресу: <...> склады 1-9, часть земельного участка,

принадлежащих ответчику. 16.08.2024 состоялся осмотр данных помещений с участием представителей истца, ответчика и третьего лица. 24.12.2024 состоялся повторный осмотр с участием истца, ответчика и третьего лица. О дате и времени осмотра третье лицо договаривалось с представителем истца. Далее переговоры о заключении договора аренды третье лицо вело непосредственно с ответчиком. 28.02.2025 был заключен договор аренды помещений по адресу: <...>. Акты осмотра от 16.08.2024 и 24.12.2024 были подписаны директором общества ПК «Технология» позже, не в день осмотра. Третье лицо не отрицает факт осуществления истцом мероприятий по организации процедуры осмотра объектов недвижимости.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.12.2025 до 11-40 час. 11.12.2025. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Эко" обратилось со встречным иском о признании акта выполненных услуг от 02.06.2025 недействительным.

В силу пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречное исковое заявление отвечает требованиям пункту 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд принимает его к производству.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) представил письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил.

Между сторонами заключен договор об оказании услуг на подбор арендатора на объекты недвижимости № ПА-05/07/23 от 05.07.2023 с учетом дополнительного соглашения № 4 от 12.02.2025

Согласно пункту 1 договора истец (исполнитель) обязуется оказать комплекс услуг по поиску арендаторов для принадлежащего ответчику недвижимого имущества, а ответчик (заказчик) – принять эти услуги и оплатить их.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет 2 оригинала акта оказанных услуг по форме Приложения № 2 к договору в день подписания заказчиком и арендатором акта приемки-передачи имущества в соответствии с заключенным договором аренды при условии внесения арендатором арендной платы за первый месяц в соответствии с заключенным договором аренды.

Услуги исполнителя по поиску арендаторов имущества считаются исполненными с момента подписания акта оказанных услуг обеими сторонами.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя составляет 100 % от суммы базовой арендной платы (постоянной части) по договору аренды, заключенному между заказчиком и арендатором, исчисленной за один месяц аренды исходя из стоимости арендной платы за 1 кв.м., умноженной на площадь передаваемого в аренду недвижимого имущества.

Стоимость базовой арендной платы за помещения определяется сторонами отдельно по каждому объекту недвижимости, в зависимости от его назначения, площади, месторасположения, рыночных условий.

Порядок оплаты предусмотрен пунктом 6.2 договора.

Во исполнение договора исполнитель подыскал в качестве арендатора объектов недвижимости (теплый склад, холодный склад, земельный участок), расположенных по адресу: <...>, общество ПК «Технология», которое заключило с ответчиком договор аренды № 28/02/25 от 28.02.2025.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 02.06.2025. Согласно данному акту размер вознаграждения истца составляет 2 927 615 руб., определена периодичность внесения платежей. Первый платеж в сумме 1 463 807, 50 руб. заказчик должен был внести в срок до 30.06.2025.

Поскольку, ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик по первоначальному иску, подал встречный иск о признании акта выполненных работ от 02.06.2025 недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, исходит из следующего.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что данный договор следует квалифицировать как договор оказания услуг.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Факт оказания услуг по договору от 05.07.2023 подтверждается материалами дела, в том числе актом выполненных работ от 02.06.2025, актами осмотра объекта недвижимости, электронной перепиской лиц, участвующих в деле, письменными пояснениями арендатора.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств оказания всего перечня услуг, предусмотренного договором, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, в частности актом выполненных работ, подписанным ответчиком без возражений. Подписание арендатором актов осмотра объектов недвижимости позднее даты, указанной в данных актах, не опровергает факта выполнения исполнителем услуг по договору. С заявлением о фальсификации ответчик не обращался.

В этой связи к спорной ситуации подлежит применению правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Указание ответчика о том, что акт выполненных работ не содержит всего перечня услуг, которые были выполнены исполнителем, также не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг. Форма акта согласована сторонами в Приложении № 2 к договору. Данная форма такого требования не содержит, в связи с чем данные возражения также отклоняются судом.

Размер вознаграждения и порядок оплаты согласован сторонами в акте от 02.06.2025 без возражений.

Доводы ответчика о том, что акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, отклоняются судом.

По правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судом установлено, что оспариваемый акт со стороны ответчика подписан ФИО4, а также заверены оттиском печати общества.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, фактически акт подписан ФИО5, заместителем директора.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Судом установлено, что полномочия ФИО5 явствовали из обстановки, в которой он действовал от имени общества в спорном правоотношении с истцом, доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО5 отсутствовали полномочия на подписание спорного акта истцом по встречному иску в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, у истца отсутствует обязанность по идентификации подписи конкурентному человеку, при том, что документ скреплён печатью общества, подписантом указан генеральный директор заказчика и документ получен непосредственно от заказчика.

В связи с изложенным, довод истца по встречному иску о том, что акт подписан со стороны общества неуполномоченным лицом отклоняется судом.

При этом судом также приняты во внимание положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Возражений относительно оспариваемого акта со стороны нового руководства ответчика в адрес истца не поступало.

Учитывая, что требования истца подтверждены материалами дела, основаны на законе, контракте суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному и полному внесению платы, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам истца по встречному иску доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика по встречному иску судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика, расходы на уплату государственной пошлины за подачу встречного иска возмещению не подлежат.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метро-инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 517 948, 33 руб., в том числе 1 463 807, 50 руб. долга, 54 140, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.07.2025 по 10.09.2025, а также 70 538 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Е.Д. Страканова