Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А56-51211/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51211/2017
28 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙСЕРВИС" (адрес: Россия 198206, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш ПЕТЕРГОФСКОЕ 73/10 ЛИТЕР АЖ/1-Н, ОГРН: 1167847095888);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (адрес: Россия 194358, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЭНГЕЛЬСА 154/ЛИТЕРА А, ОГРН: 1037804014600);

третьи лица:

1) ИП ФИО2, адрес: 195426, <...>,

2) ООО «СПЕЦТЕХНОКОР», адрес: 194354, <...>, пом.4н, офис 1 (ИНН <***>).

о взыскании убытков,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙСЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 02.05.2017 г.),

- от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 03.1.2017 г.),

- от третьих лиц: 1) ИП ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации,

2) не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройСервис» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (Ответчик) о взыскании убытков в размере 750 250 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 20.07.2017 г. исковое заявление было принято к рассмотрению.

15.08.2017 г. от Ответчика поступило встречное исковое заявление с требованиями к Истцу о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 000 рублей.

Определением от 21.08.2017 г. встречное исковое заявление было принято к рассмотрению совместно с первоначальными исковым заявлением.

По ходатайству Истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и ООО «СПЕЦТЕХНОКОР» (ИНН <***>) (определение от 12.10.2017 г.).

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требований, просил взыскать убытки в размере 737 875 рублей. В порядке положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения судом приняты.

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования, по существу встречного искового заявления возражений не представил.

Представитель Ответчика ходатайствовал об отказе в удовлетворении заявленных Истцом требований по мотивам, изложенным в отзыве и письменных возражениях, требования по встречному исковому заявлению поддержал.

От Третьего лица в материалы дела поступили пояснения.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон и Третье лицо, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор аренды строительной техники с экипажем № АТ-17 от 16.12.2016 г. (далее – договор аренды), в рамках которого исполнитель на основании предварительной заявки предоставляет заказчику дорожно-строительную технику во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению ею и по ее технической эксплуатации, заказчик же обязуется использовать и оплачивать арендуемую технику в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

В рамках исполнения договора аренды Истец передал Ответчику по акту от 19.12.2016г. технику: экскаватор гусенечный Fiat-Hitachi 150 (болотный).

По утверждению Истца, Ответчик при эксплуатации техники допустил ситуацию, при которой технике потребовалась эвакуация, о чем в адрес Ответчика Истцом было направленно письмо № 4 от 16.02.2017 г. (доказательства направления в материалы дела не представлены). Ответчик указанное письмо проигнорировал, меры по эвакуации арендованной техники не предпринял. При самостоятельной эвакуации техники Истец понес расходы.

Полагая, что расходы, связанные с эвакуацией техники, должны быть компенсированы Ответчиком, Истец обратился к нему с претензией № 14/3 от 30.03.2017 г., на которую Ответчик ответил отказом (письмо № 218 от 04.04.2017 г.), что явилось основанием для обращения в суд.

Ответчик, заявляя встречный иск, полагает, что Истец обязан вернуть 21 000 рублей арендной платы по договору, поскольку на указанную сумму Истцом не было предоставлено встречное исполнение по аренде.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные Истцом и Ответчиком, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В обоснование заявленных требований Истцом в материалы дела были представлены объяснительная записка от 17.02.2017 г. машиниста экскаватора ФИО5, который управлял экскаватором в момент происшествия, письмо № 14 от 16.02.2017 г. с требованием принять меры по эвакуации техники (доказательства направления в адрес Ответчика не представлены), договор оказания услуг № 20217 от 20.02.2017 г. с ООО «Спецтехнокор», договор на выполнение подрядных работ № 1 от 2.03.2017 г. с ИП ФИО2, рапорты о работе строительной техники, счета, счета-фактуры, универсальные передаточные документы в рамках указанных договоров.

В соответствии с положениями договора аренды наряду с предоставлением техники Истец обязался предоставить услуги по ее управлению и технической эксплуатации (п. п. 1.1 – 1.4 договора аренды).

Как пояснил представитель Истца, техника, которая была предоставлена Ответчику, управлялась сотрудниками Истца. Из текста объяснительной записки от 17.02.2017 г. следует, что машинист экскаватора по указанию ФИО6 двигался на участок, путь к которому лежал через ручей, где 14.02.2017 г. во время работ увяз бульдозер Шантуй-16. Опасаясь завязнуть, машинист все-таки поехал. Пересекая ручей, экскаватор начал терять опору, завалился на бок и оказался на глубине. Машинист заглушил экскаватор, поставил в известность Алексея и руководство (Истца).

Таким образом, на момент происшествия экскаватором управлял работник Истца, что не оспаривалось представителем Истца. Следовательно, ответственность за происшествие по смыслу положений гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда (ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ) не может быть возложена на Ответчика. Так, согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Положениями п. 1.4 договора аренда предусмотрено, что персонал исполнителя, управляющий техникой, на период выполнения поступившей заявки поступает в распоряжение заказчика и выполняет все его распоряжения, согласующиеся с техникой безопасности и правилами Гостехнадзора.

Утверждение Истца о том, что машинист действовал по заданию Ответчика в лице ФИО6, который указан как ответственный за эксплуатацию техники на объекте в заявках на аренду техники, не умаляет ответственности Истца в случившемся согласно положениям ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, а также не порождает и не подтверждает наличие вины в действиях Ответчика.

При совокупности указанных обстоятельств, суд не считает доказанным факт нарушения Ответчиком прав Истца, в связи с чем основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

Производство по делу в части суммы, на которую Истцом были уменьшены требования, подлежит прекращению в порядке ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Государственная пошлина в соответствующей части возвращается Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается встречного искового заявления, суд полагает его подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Ответчик по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Истцом имущества, принадлежащего Ответчику, отсутствие у Истца для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены на расчетный счет Истца Ответчиком в порядке положений раздела 4 договора аренды, что подтверждается платежными поручениями, представленным в материалы дела на сумму 668 050 рублей. Из представленных в материалы дела универсальных передаточных актов за период с 29.12.2016 г. по 16.03.2017 г. следует, что фактически Истцом в аренду была предоставлена техника на сумму 647 050 рублей.

Документы, подтверждающие предоставление Истцом в пользу Ответчика обязательств по договору аренды на указанную сумму, в материалы дела представлены не были.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец по существу заявленного требования по встречному иску не возражал.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд полагает, что у Истца отсутствуют основания для удержания уплаченных Ответчиком и заявленных ко взысканию 21 000 рублей, в связи с чем требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Исковые требования по первоначальному исковому заявлению оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙСЕРВИС" из федерального бюджета 247 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 53 от 03.07.2017 г.

2. Исковые требования по встречному исковому заявлению удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" неосновательное обогащение в размере 21 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.