Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А02-267/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-267/2018
29 июня 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаева Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Приваловым А.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования "Майминский район" (ОГРН 1030400667769, ИНН 0408008253, ул. Ленина, д. 22, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью "Газификация" (ОГРН 1112223007423, ИНН 2222797133, ул. Энтузиастов, д. 30, пом. 65, г. Барнаул, край. Алтайский) о взыскании 288187 руб. 35 коп., и встречным исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Газификация" к Администрации муниципального образования "Майминский район" об обязании совершить определенные действия (предоставить исполнительную (техническую) документацию),

при участии:

от Администрации Майминского района – ФИО2, представитель, доверенность в деле,

от ООО «Газификация» – ФИО3, представитель, доверенность в деле,

установил:

Администрация МО «Майминский район» (далее – Майминская администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Газификация" (далее – ООО «Газификация») о взыскании 288187 руб. 35 коп. в уплату пени за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту.

В обоснование исковых требований истец указывает на заключение сторонами муниципального контракта, согласно которому ООО «Газификация» как подрядчик обязался выполнить работы – строительство сетей газоснабжение в микрорайонах с.Майма, своим оборудованием, собственными силами (без привлечения субподрядных организаций) в соответствии с условиями контракта, ведомостью объемов работ, локальными сметами, техническим заданием, а Майминская администрация обязалась создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их в сумме2061812руб.13 коп. Срок выполнения работ – 35 дней со дня подписания контракта.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, выразившееся в невыполнении работ в указанные сроки, послужило основанием для обращения истца в суд и исследуемым иском.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту и ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Федерального закона № 44-ФЗ, статью 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Определением суда от 22.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подача ответчиком встречного иска послужила основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27.03.2018 суд принял встречный иск и перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства. Предметом встречного иска ООО «Газификация» является обязывание Майминской администрации передать проектно- сметную и другую техническую документацию.

Основанием встречного иска указаны обстоятельства не передачи заказчиком подрядчику проектно-сметной документации и иной технической документации, без которых невозможно выполнение работ.

В предварительном судебном заседании стороны поддержали свои требования. В судебном заседании по первой инстанции в связи с подписанием Соглашения о расторжении муниципального контракта ООО «Газификация» отказалось от встречного иска. Судопроизводство в данной части прекращено мотивированным определением.

Истец по первоначальному иску настаивал на удовлетворении своих исковых требований. Ответчик возражал по иску, указывая, что проектно-сметная документация была передана в декабре 2017 года, другая часть технической документации не передавалась до расторжения контракта, что обусловило невозможность выполнения работ в согласованные сроки.

Сбор и исследование доказательств окончено судом с учетом согласия сторон с их достаточностью.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела между Майминской администрацией (Заказчик) и ООО «Газификация» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №Ф.2017.420442 от 03.10.2017, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы – строительство сетей газоснабжения в микрорайонах с.Майма - №1, 2, 8, 19, 24, 22, 25, 26 в составе микрорайона №2а за счет своих средств в течение 35 дней со дня подписания контракта, а Майминская администрация обязалась оплатить Подрядчику обусловленную контрактом цену 2061812 рублей 13 копеек.

По условиям контракта Заказчик должен передать Подрядчику сметную документацию и оказать содействие в исполнении контракта. Сторонами были согласованы все существенные условия и ответственность сторон за нарушение обязательств.

В силу пункта 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком с применением коэфициента К (в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1063 от 25.11.2013г.).

После заключения контракта стороны приступили к его исполнению. В обусловленный срок до 07.11.2017 работы Подрядчиком не были выполнены в полном объеме и не сдавались Заказчику.

Претензией от 14.11.2017г. № 10073 Администрация обратилась к ООО «Газификация» с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в сумме 218088 рублей 18 копеек.

Согласно материалам дела Подрядчик получил от Заказчика проектно-сметную документацию 21-24 декабря 2017 года. 12.12.2017 Подрядчиком были сданы часть выполненных работ стоимостью 1174360 рублей 73 копейки. Расчеты по принятым работам Заказчиком произведены.

26.12.2017 стороны подписали дополнительное соглашение с увеличением объема работ на 198000 рублей.В дальнейшем выполнение иных работ 9 кроме сданных) по контракту не состоялось.

15.02.2018 в суд поступило исковое заявление Майминской администрации с требованием взыскания законной неустойки с ООО «Газификация» за ненадлежащее исполнение обязательства по муниципальному контракту. Ко взысканию начислена неустойка за период с 08.11.2017 по 06.03.2018 с цены контракта с учетом увеличения- 2259812 рублей 13 копеек.

28.05.2018 стороны подписали Соглашение о расторжении муниципального контракта с прекращением обязательств.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствуется нижеследующим:

С учетом представленных по делу доказательств, суд признает нарушение ООО «Газификация» своих обязательств по муниципальному контракту – просрочку его исполнения в части выполненных работ до 06.03.2018 как указано истцом и неисполнение контракта в остальной части.

Суд также признает отсутствие доказательств передачи Заказчиком Подрядчику сметной и иной технической документации, что частично обусловило нарушение сроков выполнения работ для ООО «Газификация».

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по выполнение работ по муниципальному контракту установлены материалами дела, он должен уплатить установленную муниципальным контрактом неустойку. Как следует из муниципального контракта, размер неустойки определяется по Постановлению Правительства Российской Федерации №1063 от 25.11.2013. Однако, на дату заключения муниципального контракта, 03.10.2017 данное Постановление прекратило свое действие (с 08.09.2017). Размер неустойки по гос. и муниципальным заказам с 08.09.2017 определен в Постановлении Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017. Признав необоснованным и неправомерным расчет неустойки, произведенный истцом, суд самостоятельно исчислил его с применением действующего нормативного акта, с учетом изменений цены контракта и исключением с 12.12.2017 до 03.06.2018 стоимости выполненных объемов в размере 1174360р.73к. ,что составило 37400 руб..

С учетом несвоевременной передачи проектно-сметной документации Заказчиком Подрядчику, суд признает просрочку кредитора и на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер ответственности ООО «Газификация» наполовину – до 18700 рублей. В начисленном размере требования подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает госпошлину в сумме 2000 рублей с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации муниципального образования "Майминский район" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газификация" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энтузиастов, д. 30, пом. 65, г. Барнаул, край. Алтайский) в пользу Администрации муниципального образования "Майминский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 22, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) 18700 руб. в уплату финансовых санкций. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газификация" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энтузиастов, д. 30, пом. 65, г. Барнаул, край. Алтайский) в доход федерального бюджета 2000 рублей в уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Ф.Ю. Якшимаева