Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А53-11409/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11409/18
17 июля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лабмед» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 2 843,64 рублей, убытков в сумме 42 500 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 01.06.2018;



установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лабмед» о взыскании неустойки в сумме 2 843,64 рублей, убытков в сумме 42 500 рублей.

Определением суда от 20.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении требования о взыскании убытков, отказать в удовлетворении требования о взыскании пени в заявленном истцом размере, представил контррасчет пени.

С учетом мнения истца, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.01.2018 между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница № 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лабмед» (поставщик) заключен контракт № 7000573-О на основании протокола подведения итогов аукциона от 28.12.2017 № 03583300068917000573, предметом которого является поставка расходных материалов для лаборатории МБУЗ «ГБ № 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону» в 2018 году.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 511 000 рублей, без НДС.

Согласно п. 4.1 контракта поставщик обязан осуществлять поставку товара в течение 2018 года по заявке заказчика в течение 5 календарных дней после получения заявки заказчика в количестве согласно заявке. В случае возникновения необходимости оказания экстренной помощи пациенту, заказчиком оформляется срочная заявка, по которой поставщик поставляет товар в течение одного рабочего дня с даты получения заявки от заказчика. Способ подачи заявки: телефон, факс, электронная почта.

В силу п. 7.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (п. 7.6 контракта).

В разделе 12 контракта указаны адрес и банковские реквизиты сторон, в том числе указан адрес электронной почты ООО «Лабмед»: labmed00@bk.ru.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с условиями указанного контракта истцом 17.01.2018 была направлена в адрес ответчика заявка (л.д. 27-30) на поставку товара в общей сумме 300 000 рублей. В заявке указано, что товар необходимо поставить срочно.

Заявка направлена на адрес электронной почты ответчика labmed00@bk.ru, указанный в разделе 12 контракта.

В соответствии с условиями контракта (п. 4.1), окончательным днем исполнения ответчиком обязательств по поставке товара является 18.01.2018.

23.01.2018 истцом была отправлена повторная заявка на частичную поставку товара.

06.02.2018 истцом была направлена заявка на исполнение по контракту полностью.

Истец указывает, что, несмотря на срочную необходимость в поставке товара, ответчик производил поставку товара по частям с существенным нарушением срока поставки: 26.01.2018 по товарной накладной №13 на сумму 32 159,35 рублей, 29.01.2018 по товарной накладной №15 на сумму 35 520,00 рублей, 12.02.2018 по товарной накладной №26 на сумму 60 208,00 рублей, 15.02.2018 по товарной накладной №33 на сумму 219 440,00 рублей, 20.02.2018 по товарной накладной № 42 на сумму 2 720,00 рублей, 01.03.2018 по товарной накладной № 50 на сумму 2 280,65 рублей, 15.03.2018 по товарной накладной № 66 на сумму поставки 158 672,00 рублей.

В связи с острой необходимостью в поставке микропробирок для взятия капиллярной крови истец был вынужден заключить контракт с ООО «Дармед» на сумму 42 500 рублей.

28.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате убытков в сумме 42 500 рублей и неустойки в сумме 2 843,64 рублей за неисполнение обязательств по государственному контракту, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего спора являются требования истца о взыскании с ответчика пени по государственному контракту № 7000573-О от 17.01.2018 в размере 2 843,64 рублей.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок расчета пеней при просрочке исполнения подрядчиком обязательств установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Начисление неустойки по обязательствам, возникающим из государственного контракта, ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения является мерой, призванной стимулировать надлежащее исполнение поставщиком его обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является неверным. Истцом при расчете применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 7,75%.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При возмещении возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке подлежит применению ставка на день принятия судебного акта. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3).

Поскольку на момент принятия судебного акта ставка рефинансирования составляет 7,25%, расчет истца является неверным.

С учетом произведенного судом перерасчета неустойки, размер последней, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 19.01.2018 по 15.03.2018 составил 2 526,9 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 42 500 рублей. Убытки возникли в результате того, что ответчиком товар по заявке истца поставлен не был, и в связи со срочной необходимостью в поставке микропробирок для взятия капиллярной крови истец был вынужден заключить контракт с ООО «Дармед» на сумму 42 500 рублей.

Как следует из материалов дела, 26.01.2018 между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница № 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДарМед» (поставщик) заключен контракт № 340.1.1/0102-О, предметом которого является поставка микропробирок.

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 42 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В силу п. 1 ст. 520 ГК если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом суммы убытков в размере 42 500 рублей.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 42 500 рублей подлежат удовлетворению.

Ответчик полагает, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь. Ответчик указывает, что поставка товара была им произведена 29.01.2018, но истец товар не принял, товар был возвращен.

Данный довод судом отклоняется, поскольку, исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком контракта, в случае возникновения необходимости оказания экстренной помощи пациенту, заказчиком оформляется срочная заявка, по которой поставщик поставляет товар в течение одного рабочего дня с даты получения заявки от заказчика.

Материалами дела подтверждено, что срочная заявка была направлена в адрес ответчика 17.01.2018, срок поставки – 18.01.2018, однако ответчик первую поставку произвел 26.01.2018, т.е. с существенным нарушением сроков поставки по контракту.

Учитывая, что срочная заявка оформляется в случае возникновения необходимости оказания экстренной помощи пациенту, а ответчик не поставил предусмотренное контрактом количество товаров, заказчиком в связи с возникновением необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме, правомерно был заключен контракт № 340.1.1/0102-О с ООО «ДарМед» на поставку микропробирок.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. Истцом в материалы дела представлена претензия исх. № 27-з от 28.03.2018 (л.д. 41-43), из текста которой следует, что истец требует оплатить неустойку и убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 237722 от 17.04.2018.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (99,3 %). В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1986 рублей.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лабмед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 2 526,9 рублей, убытки в сумме 42 500 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1986 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.










Судья М.Е. Штыренко