Решение от 23 марта 2018 г. по делу № А36-15034/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 19.03.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23.03.2018 г.

г. Липецк Дело № А36-15034/2017

«23» марта 2018 г.

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» г. Липецк

о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 11638.02 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

ответчик: Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» г. Москва

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 30.10.2015 года);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.05.2017 года);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (далее – ООО «Выплаты при ДТП», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», страховая компания, ответчик) неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 11638.02 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением суда от 06.12.2017 года исковое заявление № 409/16, б/д было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик извещен надлежащим образом о возбуждении производства по делу, в том числе путем публичного извещения (размещения информации на Интернет-сайте суда).

24.01.2018 г. в адрес суда от ЗАО «МАКС» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявленные требования не признает, поскольку считает их незаконными и необоснованными.

Определением от 05.02.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 19.03.2018 года представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив доказательства и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к следующему выводу:

Как установлено решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2016 г. по делу А36-5398/2016, 30.01.2016 в Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «ДЭУ-Матиз» (г/н <***>), принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля «ДЭУ-Нексия» (г/н <***>) под управлением собственника ФИО5.

Согласно материалам административного дела лицом, нарушившим ПДД, признан водитель «ДЭУ-Нексия» (г/н <***>) ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «МСК «Страж» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0717480973.

Гражданская ответственность владельца «ДЭУ-Матиз» (г/н <***>) ФИО3 застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0349571880.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 406/16 от 11.02.2016г. ФИО3 передала ООО «Выплаты при ДТП» право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 30.01.2016 г., а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у потерпевшей к страховой компании ЗАО «МАКС». В качестве исполнения обязательств по договору цессии истец оплатил ФИО3 8572 руб., что подтверждается банковской выпиской.

12.02.2016 г. ООО «Выплаты при ДТП» обратилось к ЗАО «МАКС» в лице Липецкого филиала с заявлением о страховой выплате, в котором также уведомляло ответчика о состоявшейся уступке права требования, 10.05.2016 ответчиком получена претензия.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 13 545 руб. 82 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением суда от 27.12.2016 г. по делу № А36-5398/2016 исковые требования ООО «Выплаты при ДТП» были удовлетворены в размере 18 384 руб. 84 коп., в том числе 2 384 руб. 84 коп. страхового возмещения, 16 000 руб. расходов на оценку, а также 9000 руб. судебных расходов.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

11.07.2017 г. ответчик исполнил указанное решение суда, о чем свидетельствует соответствующая выписка из счета.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении данного спора по существу суд учитывает положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку претензия была получена филиалом ЗАО «МАКС» 13.11.2017г. и учитывая, что исковое заявление от ООО «Выплаты при ДТП» поступило в суд 30.11.2017г., т.е. по истечении срока, предусмотренного законом для рассмотрения претензии, у суда не имеется оснований полагать, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 10.03.2016г. по 10.07.2017 г. составляет 488 дней. Размер неустойки равен 11638 руб. 02 коп. (2384 руб. х 1 % х 488 дней). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление ЗАО «МАКС» ссылается на то, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части страхового возмещения в установленный законом срок, а именно 02.03.2016 г. Вместе с тем, ответчик указывает на то, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку составил экспертное заключение до истечения срока на рассмотрение заявления о страховой выплате, при этом направив его в адрес страховщика лишь вместе с претензией.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 № 154 (зарегистрирован Минюстом России 05.05.2011, регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 данных Правил, потерпевший представляет, в том числе заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нет обязанности по проведению независимой экспертизы, поскольку указанным законом такая обязанность возложена на страховщика, следовательно, двадцатидневный срок для рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате следует исчислять не с даты, когда страховщик получил от страхователя отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, а с даты, когда страховщик получил заявление ООО «Выплаты при ДТП» о страховой выплате, представив необходимые документы, предусмотренные законом об ОСАГО, то есть с 10.03.2016 г.

В отзыве на исковое заявление ЗАО «МАКС» указывает на то, что размер взыскиваемой суммы неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поскольку неустойка в размере 1% в день составляет 365 % годовых.

Так как правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, в данном случае применяются специальные нормы права. Таким образом, суд считает приведенный расчет неустойки неверным.

В отзыве на иск ответчик также заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Поскольку ответчиком не представлено конкретных доказательств, суд не усматривает явной несоразмерности взыскиваемой неустойки относительно последствиям нарушенного права.

Суд также считает необходимым отметить, что ответчик в данном случае является профессиональным участником отношений по выплате страхового возмещения и обладает необходимым знаниями о последствиях неисполнения сторонами своих обязанностей.

Кроме того, ЗАО «МАКС» указывает на то, что с требованием о взыскании неустойки обращается не сам потерпевший, а Цессионарий, однако в соответствии со ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» у ООО «Выплаты при ДТП» право требования неустойки не возникло.

В соответствии с ч. 2 п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Решением Арбитражного суда от 27.12.2016 г. по делу № А36-5398/2016 установлено, что договор цессии № 406/16 от 11.02.2016 г. заключен в соответствии с условиями действующего законодательства.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что ООО «Выплаты при ДТП» не имеет правовых оснований для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Выплаты при ДТП» по выплате неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб., оплачен истцом (см. платежное поручение № 2937 от 21.11.2017 г.), и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договор на оказание юридических услуг № 409/16/Н от 21.11.2017 г., акт о сдачи-приемки выполненных работ от 29.11.2017 г., платежное поручение №2942 от 21.11.2017 г.), суд установил следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 10 000 руб. за составление искового заявления, подготовку документов, ведение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице Липецкого филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 10.03.2016 года по 10.07.2017 года в размере 11638.02 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.В. Дружинин