Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А76-6748/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6748/2018
18 сентября 2018 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Минресурс», уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» основного долга по контракту № Ф.2016.484567 от 09.01.2017 в размере 423 963 руб. 05 коп., неустойки в размере 29 748 руб. 07 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 30 283 руб. 07 коп., расходов на оплату государственной пошлины,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Магнитогорска,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 (доверенность от 26.06.2017, паспорт), от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Минресурс» (далее – ООО «Завод Минресурс», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» (далее – МБУ «ДСУ г. Магнитогорска», учреждение, ответчик) основного долга по контракту № Ф.2016.484567 от 09.01.2017 в размере 423 963 руб. 05 коп., неустойки в размере 29 748 руб. 07 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 30 283 руб. 07 коп., расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 19.07.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Магнитогорска.

В судебном заседании 11.09.2018 истцом в материалы дела представлены уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика основной долг по контракту № Ф.2016.484567 от 09.01.2017 в размере 423 963 руб. 05 коп., неустойку в размере 29 748 руб. 07 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 30 283 руб. 07 коп., расходы на оплату государственной пошлины.

Судом поступившие уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 11 сентября 2018 года. После перерыва дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом после перерыва представлено заявление об отказе от исковых требований в части требования о взыскании с МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» штрафа по контракту № Ф.2016.484567 от 09.01.2017 в размере 30 283 руб. 07 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от требования и отказ принят судом.

Учитывая, что при указанном обстоятельстве дальнейшее судебное разбирательство по указанному требованию утрачивает процессуальный смысл, суд считает возможным принять отказ истца от требований в части взыскания штрафа по контракту № Ф.2016.484567 от 09.01.2017 в размере 30 283 руб. 07 коп., как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц в порядке статьи 49 АПК РФ и производство в указанной части иска прекратить.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной продукции по контракту № Ф.2016.484567 от 09.01.2017.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв и дополнение к нему, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что истцом обязательства перед МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» не выполнены: ответчик поставил товар ненадлежащего качества, больше трети (40 тонн) от всего требующегося заказчику товара (100 тонн) ООО «Завод Минресурс» предложило поставить в конце апреля 2017 года, когда применение противогололедного материала на дорогах не требовалось, а согласно условиям контракта поставка всего количества смеси должна была быть осуществлена до конца января 2017 года.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» (заказчик) и ООО «Завод Минресурс» (поставщик) заключен контракт № Ф.2016.484567 (далее – контракт; т.1 л.д. 17-19), согласно условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке против гололедного материала согласно спецификации (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить данный товар (пункт 1.1 контракта).

Ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара определяется на основании спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Цена настоящего контракта составляет 1 211 322 руб. 68 коп., в том числе НДС (для плательщиков НДС) и включает в себя стоимость товара, упаковку, расходы на доставку товара до склада Заказчика, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, связанных с исполнением контракта (пункт 3.1 контракта).

Оплата производится по факту поставки товара, безналичным перечислением денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 120 календарных дней, с даты подписания заказчиком товарной накладной и предоставления поставщиком счета, счет-фактуры (для плательщиков НДС) (пункт 3.3 контракта).

Срок поставки товара: с даты заключения контракта по 31.01.2017 (разовая поставка) (пункт 6.1 контракта).

Приёмка товара по количеству, в том числе при выгрузке товара грузополучателем, производится в соответствии с Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года № П-6 (с изменениями) в части, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации. Приёмка товара по качеству, в том числе при выгрузке товара грузополучателем, производится в соответствии с Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года № П-7 (с изменениями) в части, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации, с учетом условий настоящего контракта (пункт 7.1 контракта).

Приемка товара осуществляется в 2 этапа:

- на первом этапе Заказчик осуществляет приемку товара по количеству, ассортименту и комплектности, в течение 2-х рабочих дней с начала приемки товара, на основании сопроводительных документов на товар, представляемых Поставщиком: накладные, счета,(счета-фактуры для плательщиков НДС) и т.п.;

- на втором этапе эксперт заказчика по приемке товара осуществляет проверку качества товара и оформляет заключения эксперта о соответствии товара по количеству, ассортименту и качеству, установленному настоящим контрактом. Срок документального оформления результатов приемки товара составляет не более 3-х рабочих дней (пункт 7.2 контракта).

Для проверки качества поставленного товара поставщиком, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов поставленного товара проводится заказчиком своими силами; заказчик вправе привлечь для ее проведения независимых экспертов, выбор которых осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Результаты экспертизы оформляются экспертным заключением.

При обнаружении Поставщиком некачественного товара, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень недостатков, дефектов. Срок подписания рекламационного акта со стороны поставщика 1 (один) рабочий день с момента вручения.

При отказе (уклонении) поставщиком от подписания рекламационного акта заказчиком в нем делается соответствующая отметка.

Поставщик обязан устранить недостатки (дефекты), обнаруженные в ходе приема товар, своими силами и за свой счёт в сроки, указанные в рекламационном акте (пункт 7.4 контракта).

Товар считается принятым заказчиком по качеству при соответствии качества товара данным, указанным в сертификате, паспорте качества, а по количеству в соответствии с данными, указанными в товарно-транспортных накладных (пункт 7.5 контракта).

Для проверки качества поставленного товара заказчиком может быть организована и проведена выборочная (частичная) проверка качества товара, результаты которой распространяются на всю партию поставляемого (поставленного) одноименного товара.

В этом случае затраты на проведение исследований товара несет сторона, по чьей инициативе они проводились (по согласованию сторон расходы могут быть распределены между сторонами в равных долях). Если в результате проведенных исследований будет установлено несоответствие поставляемого (поставленного) товара требованиям качества, расходы на проведение лабораторных исследований несет поставщик в полном объеме (пункт 7.6 контракта).

Товар считается принятым с момента подписания сторонами документов приема-передачи поставленного товара (пункт 7.7 контракта).

За невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту виновная сторона несет ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации (пункт 8.1 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств (пункт 8.3 контракта).

Уплата неустоек (штрафов, пеней) не освобождает обязанную сторону от исполнения обязательств, принятых на себя по настоящему контракту (пункт 8.4 контракта).

Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 10 календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии. В случае невыполнения сторонами своих обязательств и недостижения взаимного согласия споры по настоящему контракту разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 10.2, 10.3 контракта).

Настоящий контракт вступает в действие с даты его подписания сторонами и действует по 31.05.2017 (пункт 12.1 контракта).

Спецификацией к договору стороны согласовали наименование, количество и цену поставленного товара (т. 1 л.д. 9).

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 истец в адрес ответчика поставил товар в количестве 20 тонн, что подтверждается универсальным передаточным документом № 20 от 23.01.2017 (т. 1 л.д. 28-29).

27.01.2017 комиссией МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» по приемке товаров осуществлена приемка товара в количестве 20 тонн, согласно заключению комиссии о приемке товара по качеству: «визуально товар не соответствует заявленным характеристикам» (т. 1 л.д. 97).

На основании данного заключения 27.01.2017 ответчиком в адрес истца по электронной почте направлена претензия, в которой указано на обязанность ООО «Завод Минресурс» в установленные законом сроки произвести замену товара, не соответствующего условиям контракта (т. 1 л.д. 129).

08.02.2017 истец в адрес ответчика поставлен истцом товар в количестве 20 тонн, что подтверждается универсальным передаточным документом № 48 от 08.02.2017 (т. 1 л.д. 100).

Товар получен сотрудником ответчика, что подтверждается подписью указанного лица на универсальном передаточном документе и печатью организации.

24.02.2017 истец в адрес ответчика поставил товар в количестве 20 тонн, что подтверждается универсальным передаточным документом № 75 от 21.02.2017 (т.1 л.д. 100).

Данная поставка ответчиком не была принята по причине нарушения сроков и отсутствия сопроводительных документов, подтверждающих качество товара.

01.03.2017 произведен отбор проб противогололедного материала доставленного ООО «Завод Минресурс».

Экспертом Магнитогорской ТПП 01.03.2017 в присутствии начальника контрактной службы МБУ «ДСУ г. Магнитогорска», коммерческого директора ООО «Завод Минресурс», отобраны образцы продукции для проверки на соответствие требованиям Контракта от 09.01.2017 № Ф.2016.484567, что подтверждается актом отбора образцов от 01.03.2017.

По результатам проведения экспертизы поставленного истцом товара установлено, что материал не соответствует требованиям, обозначенным в спецификации к контракту от 09.01.2017 № Ф.2016.484567 в части процентного соотношения фракционного состава, массовой доли не растворимых в воде веществ, массовой доли хлористого натрия, температуры кристаллизации. Указанные выводы подтверждаются заключением специалиста Магнитогорской ТПП № 117 01 00050.

Ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указано на факт нарушения ООО «Завод Минресурс» предусмотренных контрактом обязательств по поставке товара надлежащего качества.

Указанное решение размещено МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» на официальном сайте единой информационной системы закупок www.zakupki.gov.ru в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах».

По истечении 10 дней с момента надлежащего уведомления (25.04.2017), в Реестре контрактов (реестровая запись № 3744406082217000007) размещены сведения о расторжении контракта в связи с односторонним отказом МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» от исполнения контракта.

16.08.2017 решением № РНП-74-93/2017 в Реестр недобросовестных поставщиков включено ООО «Завод Минресурс».

02.09.2017 ответчиком в адрес истца направлено письмо о размере штрафа за неисполнение обязательств предусмотренных контрактом, в виде фиксированной суммы в размере 121 132, 26 рублей и удержания размера штрафа за счет предоставленного ООО «Завод Минресурс» обеспечения исполнения контракта.

21.11.2017 ответчиком в адрес истца направлено письмо о возврате неиспользованного некачественного товара в размере 25 тонн.

27.11.2017 ответчиком согласно акту приема-передачи товар в количестве 25 тонн возвращен истцу.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (т. 1 л.д. 15-16), в которой ответчику предложено оплатить использованный товар в количестве 35 тонн в размере 359 290 руб. 75 коп., также уплатить неустойку, с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной задолженности, штрафных санкций и судебных расходов.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 истец в адрес ответчика поставил товар в количестве 20 тонн, что подтверждается универсальным передаточным документом № 20 от 23.01.2017 (т. 1 л.д. 28-29).

08.02.2017 истец в адрес ответчика поставил товар в количестве 20 тонн, что подтверждается универсальным передаточным документом № 48 от 08.02.2017 (т. 1 л.д. 100).

Товар получен сотрудником ответчика, что подтверждается подписью указанного лица на универсальном передаточном документе и печатью организации.

Кроме того, обстоятельства получения указанного товара ответчиком не оспаривается, подтверждается письмом от 21.04.2017 исх. № 21/04, согласно которому МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» указывает, что «35 тонн противогололедного материала были … использованы на организацию зимнего содержания автомобильных дорог. Оставшиеся 5 тонн противогололедного материала ... не использовались» (т. 1 л.д. 20).

Получение и использование товара в количестве 35 тонн подтверждено также представителем учреждения в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании задолженности, ответчик указал на поставку истцом некачественного товара, в подтверждение чего сослался на следующее.

23.01.2017 истец в адрес ответчика поставил товар в количестве 20 тонн, что подтверждается универсальным передаточным документом № 20 от 23.01.2017 (т. 1 л.д. 28-29).

27.01.2017 комиссией МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» по приемке товаров осуществлена приемка товара в количестве 20 тонн, согласно заключению комиссии о приемке товара по качеству: «визуально товар не соответствует заявленным характеристикам» (т. 1 л.д. 97).

08.02.2017 истец в адрес ответчика поставил товар в количестве 20 тонн, что подтверждается универсальным передаточным документом № 48 от 08.02.2017 (т. 1 л.д. 100).

Товар получен сотрудником ответчика, что подтверждается подписью указанного лица на универсальном передаточном документе и печатью организации.

24.02.2017 истец в адрес ответчика поставил товар в количестве 20 тонн, что подтверждается универсальным передаточным документом № 75 от 21.02.2017 (т. 1 л.д. 100).

Данная поставка ответчиком не была принята по причине нарушения сроков и отсутствия сопроводительных документов, подтверждающих качество товара.

27.11.2017 ответчиком согласно акту приема-передачи товар в количестве 25 тонн возвращен истцу.

Оставшийся товар в количестве 35 тонн был израсходован ответчиком на организацию зимнего содержания автомобильных дорог, что ответчиком не оспаривается и подтверждается в письме от 27.04.2017.

Отбор проб противогололедного материала доставленного ООО «Завод Минресурс» произведен 01.03.2017.

Экспертом Магнитогорской ТПП 01. 03.2017 в присутствии начальника контрактной службы МБУ «ДСУ г. Магнитогорска», коммерческого директора ООО «Завод Минресурс», отобраны образцы продукции для проверки на соответствие требованиям Контракта от 09.01.2017 № Ф.2016.484567, что подтверждается актом отбора образцов от 01.03.2017.

По результатам проведения экспертизы составлено заключение специалиста Магнитогорской ТПП № 117 01 00050, согласно которому материал (товар) не соответствует требованиям, обозначенным в спецификации к контракту от 09.01.2017 № Ф.2016.484567 в части процентного соотношения фракционного состава, массовой доли не растворимых в воде веществ, массовой доли хлористого натрия, температуры кристаллизации.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьи 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 АПК РФ).

Ответчик указал, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, что подтверждается экспертным заключением Союза «Магнитогорская торгово-промышленная палата».

Из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Контракт, заключенный между сторонами, содержит условие о том, что порядок приемки товара по количеству и качеству подлежит проведению в соответствии с Инструкциями от 15.06.1965 № П-6, и от 25.04.1966 № П-7 (п. 7.1).

Согласно п. 13 Инструкции от 25.04.1966 № П-7 приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем компетентными лицами. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.

При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными (п. 16 Инструкции от 25.04.1966 № П-7).

В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: а) наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; б) основные недостатки, обнаруженные в продукции; в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции (п. 17 Инструкции от 25.04.1966 № П-7).

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (п. 18 Инструкции от 25.04.1966 № П-7).

В нарушение указанных требований, истцом не вызван представитель ответчика для приемки товара, дальнейшая приемка товара не приостановлена, акт о фактическом качестве полученного товара с участием ответчика также не составлен.

Порядок приемки товара по качеству прописан в разделе 7 контракта.

Материалы дела также не свидетельствуют о соблюдении предусмотренного контрактом порядка приемки товара по качеству в отношении спорных 35 тонн товара, использованного ответчиком на посыпку дорог.

Согласно пунктам 7.2, 7.3 контракта приемка товара осуществляется в 2 этапа, в том числе второй этап включает следующее: эксперт заказчика по приемке товара осуществляет проверку качества товара и оформляет заключения эксперта о соответствии товара по количеству, ассортименту и качеству, установленному настоящим контрактом. Срок документального оформления результатов приемки товара составляет не более 3-х рабочих дней.

Суд отмечает, что в отношении товара в количестве 20 тонн по первой поставке (23.01.2017) ответчиком 27.01.2017 составлено заключение комиссии МБУ «ДСУ г. Магнитогорска», согласно которому ответчиком сделан вывод: «визуально товар не соответствует заявленным характеристикам» (т. 1 л.д. 97).

Вместе с тем указанный вывод ничем не подтвержден, приемка товара по качеству в соответствии с условиями договора, положениями Инструкции от 25.04.1966 № П-7 ответчиком не осуществлена, истец на приемку товара по качеству не вызывался, экспертиза не проводилась, рекламационные акты не составлялись и т.д.

Кроме того, товар ответчиком использован по назначению.

По мнению ответчика, поставка истцом некачественного товара также подтверждается заключением специалиста Магнитогорской ТПП № 117 01 00050.

Между тем акт отбора образцов от 01.03.2017 продукции для проверки на соответствие требованиям Контракта от 09.01.2017 № Ф.2016.484567 составлен уже после факта двух поставок товара по 20 тонн со стороны истца (08.02.2017 и 24.02.2017).

Ни акт отбора образцов, ни заключение не содержит сведений в отношении партии товара, из которой производился отбор продукции и составление заключения.

Доказательств того, что отбор продукции составлялся также в отношении второй поставки товара, из которой ответчиком использованы 15 тонн продукции, стоимость которых истребуется истцом, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком также не представлено доказательств соблюдения в части приемки товара из второй поставки (08.02.2017) по качеству условий договора, положений Инструкции от 25.04.1966 № П-7.

При этом самим ответчиком также подтвержден факт использования товара в количестве еще 15 тонн (+ к первой поставке в размере 20 тонн) по назначению для посыпки дорог.

В рассматриваемом случае возражения ответчика относительно поставки некачественного товара в части 35 тонн, заявленных истцом, в соответствии с требованиями контракта и положений Инструкции от 25.04.1966 № П-7 не подтверждены, доказательств иного в материалы дела не представлено, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.

Истец полагает, что стоимость указанного товара составила 423 963 руб. 05 коп., поскольку стоимость одной тонны товара истцом рассчитана в размере 12 113 руб. 23 коп., что не соответствует условиям контракта.

Согласно пункту 3.1, спецификации на поставку товара – приложение № 1 контракта цена настоящего контракта составляет 1 211 322 руб. 68 коп. за 100 тонн товара.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленные 35 тонн товара составляет 423 962 руб. 94 коп. (1 211 322,68*35/100).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара в количестве 35 тонн, использовании товара в соответствии с целевым назначением ответчиком и отсутствии его оплаты в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по контракту подлежат удовлетворению в сумме 423 962 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика начисленной на сумму задолженности за поставленный и использованный товар в сумме 423 963 руб. 05 коп. неустойки за период с 01.06.2017 по 06.02.2018 в размере 29 748 руб. 07 коп. с продолжением начисления неустойки с 07.02.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Истцом представлен расчет неустойки.

Расчет ответчиком не оспорен, о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан неверным в части определения сумм задолженности, примененной истцом ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно пункту 8.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Пени за период с 01.06.2017 по 08.06.2017 подлежит начислению на сумму задолженности по первой поставке в размере 242 264 руб. 54 коп., а с 09.06.2017 по 06.02.2018 (как указано истцом) на сумму задолженности 423 962 руб. 94 коп.

Кроме того, буквальное содержание пункта 8.3 контракта свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, а не на момент составления расчета пени.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в пункте 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), а также пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

В соответствии с информацией Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

На дату объявления резолютивной части судом первой инстанции (11.09.2018) при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 7,25%.

Согласно расчету суда размер неустойка по контракту за заявленный период составила 25 365 руб. 60 коп.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению в части в сумме 25 365 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за период с 01.06.2017 по 06.02.2018 надлежит отказать.

Истец также обратился в суд с требованием о продолжении начисления неустойки на сумму задолженности по контракту по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 8.4 контракта уплата неустоек (штрафов, пеней) не освобождает обязанную сторону от исполнения обязательств, принятых на себя по настоящему контракту. Кроме того, контракт не содержит условий, ограничивающих предусмотренную законом возможность начисления договорных санкций за неисполнение денежного обязательства до даты его фактического исполнения. Таким ограничением не может быть расторжение контракта по требованию заказчика, поскольку не отменяет обязанности исполнить обязательства по сделке даже в случае ненадлежащего исполнения их самим истцом.

При указанных обстоятельствах, с учетом условия пункта 8.3 контракта суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в виде пени, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности в размере 423 962 руб. 94 коп., начиная с 07.02.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 12 680 руб. 00 коп.

В связи с отказом истца от части исковых требований и прекращением производства в указанной части государственная пошлина в размере 606 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ в пропорционально удовлетворенным требованиям размере 11 958 руб. 00 коп. Государственная пошлина за исковые требования, в удовлетворении которых истцу отказано, подлежит отнесению на последнего.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Завод Минресурс» от исковых требований в части требования о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» штрафа по контракту № Ф.2016.484567 от 09.01.2017 в размере 30 283 руб. 07 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод Минресурс» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Магнитогорск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Минресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Верхний Уфалей) основной долг по контракту № Ф.2016.484567 от 09.01.2017 в размере 423 962 руб. 94 коп., пени за период с 01.06.2017 по 06.02.2018 в размере 25 365 руб. 60 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 958 руб. 00 коп.

Производить начисление и взыскание пени, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности в размере 423 962 руб. 94 коп., начиная с 07.02.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод Минресурс» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 29 от 06.02.2018 государственную пошлину в размере 606 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.В. Командирова