Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А53-16478/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«30» июля 2019 года Дело № А53-16478/19

Резолютивная часть решения объявлена «23» июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «30» июля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от ответчика - представитель по доверенности № 101-18 от 01.01.2018 г. ФИО2,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Таганрогэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания юга» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 16.11.2010 № 115 в размере 23 522 953,96 руб.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об увеличении суммы исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать дополнительно сумму пени 2319434,85 руб.

Рассмотрев ходатайство истца, суд полагает его подлежащим отклонению в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением исковых требований надлежит понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Изложенное в заявлении истца требование о взыскании пени имеет самостоятельные предмет и основание и не может расцениваться как увеличение размера исковых требований по иску о взыскании основной задолженности.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2004 N 2353 установлено, что по смыслу нормы ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Судом установлено, что муниципальное унитарное предприятие «Таганрогэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания юга» о взыскании пени по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 16.11.2010 № 115 в размере 23 522 953,96 руб., тогда как в уточненных требованиях истец доначислил штрафные санкции на сумму 2 319 434,85 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленное истцом требование является фактически новым, заменяющим первоначальное требование, и имеет самостоятельные предмет иска и его основание, что противоречит части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу указанной нормы, суд отказывает в принятии заявленного истцом нового требования.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд при вынесении решения применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.11.2010 между Муниципальным унитарным предприятием «Таганрогэнерго» (исполнитель) и публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №115.

Постановлением РСТ РО от 19.12.2017 № 78/7 "О корректировке необходимой валовой выручки МУП «Таганрогэнерго» и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между МУП «Таганрогэнерго» и филиалом ПАО «МРСК Юга» - Ростовэнерго» на 2018 год" с 01.01.2018 на второе полугодие 2018 года установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии: одноставочный тариф – 0,49342 руб./МВт.час.

В соответствии с пунктом 2.1. договора истец обязуется оказывать услуги ответчику по передаче электрической энергии (мощности), от точек приема до точек отдачи в сети смежных сетевых организаций, точек поставки потребителям гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а ответчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.

Согласно пунктам 5.1 расчетным периодом для определения оказанных истцом услуг является один календарный месяц. В соответствии с пунктом 5.9 договора оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится заказчиком по выставленному исполнителем до 5 числа текущего месяца счету на предварительную оплату, исходя из заявленной величины мощности и договорного объема сальдо-перетока электрической энергии, согласованных сторонами в Приложении №3 с применением сальдо-перетока промежуточных платежей:

- до 15 числа расчетного месяца – 20% от месячной договорной стоимости услуг,

- до 25 числа расчетного месяца – 30% от месячной договорной стоимости услуг.

Окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком на основании счета, выставленного и исполнителем за фактическую стоимость оказанных услуг в расчетном периоде, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Окончательный счет выставляется исполнителем на разницу фактической стоимости оказанных услуг и суммарной стоимости услуг, предъявленной заказчику к оплате в счетах на предварительную оплату, в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Данное условие договора ответчиком не выполнено, оплата услуги ответчиком не произведена.

За оказанные услуги по передаче электрической энергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года ответчику были направлены счета:

№ 373 от 30.10.2018 - окончательный расчет за октябрь 2018 года на сумму 5086379,93 руб.

№ 371 от 01.11.2018 - 20% аванса за ноябрь 2018 года на сумму 2728356,02 руб.;

№ 372 от 01.11.2018 - 30% аванса за ноябрь 2018 года на сумму 4092534,03 руб.;

№ 409 от 30.11.2018 - окончательный расчет за ноябрь 2018 года на сумму 5811370,38 руб.;

№ 411 от 14.12.2018 - окончательный расчет за декабрь 2018 года на сумму 5804313,68 руб. Общая сумма задолженности составила 23 522 953,96 руб.

Однако ответчиком оплата услуг не произведена не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Суд исходит из того, что в данном случае права и обязанности сторон возникли из обязательств по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), счета), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 115 в редакции дополнительных соглашений, за спорный период, суд находит исковые требования истца по взысканию с ответчика суммы задолженности по указанному договору в размере 23 522 953,96 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 23522953,96 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 140615 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Батурина