Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А55-1118/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

18 июля 2019 года

Дело №

А55-1118/2018

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 05.07.2019 – 11.07.2019 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЛТ-ГРУППА"

к Федеральной налоговой службе России

о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары;

2) Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области;

3) Федеральное казначейство;

4) Министерство финансов Российской Федерации;

при участии в заседании:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

от третьих лиц:

1 – ФИО2, доверенность от 18.06.2018,

2 – ФИО3, доверенность от 09.01.2019, ФИО4, доверенность,

3 – не явился,

4 – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛТ-ГРУППА" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары (далее – Инспекция, налоговый орган) о взыскании убытков, возникших в связи с невозможностью исполнения обязательств по кредитным договорам в размере 196 774,33 руб., убытков вызванных причинением вреда деловой репутации истца в размере 4 181 087,08 руб., репутационных потерь в размере 2 000 000 руб., процентов за неправомерное вынесение налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - организации в размере 183 662,31 руб. (с учетом уточнения, т.2, л.д. 17-22).

Определением от 20.04.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары) на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Федеральное казначейство, Министерство финансов Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступило заявление о частичном отказе от иска (т.2, л.д. 118), согласно которого заявитель просит принять отказ Общества от заявленных требований в части взыскания процентов за неправомерное вынесение налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика – организации в размере 183 662, 31 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2018г. по настоящему делу принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "ЛТ-ГРУППА" от заявленных исковых требований в части взыскания процентов за неправомерно вынесенное налоговым органом решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика – организации в размере 183 662, 31 руб., производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 15.10.2018г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.02.2019г. решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2018г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018г. по делу № А55-1118/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, возникших в связи невозможностью исполнения обязательств по кредитным договорам, отменил и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды, делая вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями налогового органа по принятию решений и допущенной истцом просрочки в исполнении обязательств по кредитным договорам, не дали оценки относительно правовых последствий, возникших в результате неисполнения истцом кредитных обязательств. Суды не установили, могло ли общество реально исполнить кредитные обязательства, если бы налоговым органом не было принято решение о принятии обеспечительных мер от 03.07.2017 N 21 и вынесены на его основании решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Поэтому выводы судов по данному эпизоду нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем принятые по делу судебные акты в этой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить, имелись ли достаточные денежные средства на счетах налогоплательщика для погашения кредитных обязательств, было ли поступление денежных средств, учитывая, что решениями налоговых органов приостановлены только расходные операции по счетам в банках.

Что касается убытков в виде упущенной выгоды, то, согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.1997 N 3924/97 сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве и реализации своей продукции за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки производства (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.) обязательными условиями для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды являются доказанность совершения истцом необходимых действий для получения упущенной выгоды и факт неполучения истцом выгоды исключительно в связи с неправомерными действиями ответчика.

То есть истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду в определенном размере.

Как установили суды, из обстоятельств дела не усматривается наличие прямой причинно-следственной связи между приостановлением операций по счетам и неполучением выгоды. Возможность реального получения дохода в заявленном обществом размере (4 181 087 рублей) документально не подтверждена. Заявителем не представлены доказательства того, какие доходы он реально (достоверно) мог получить, если бы инспекцией не были приняты решения о приостановлении операций.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт наличия спорных убытков, и причинную связь между незаконным действием налогового органа и причиненными истцу убытками, а также совершение истцом всех необходимых действий для получения упущенной выгоды и неполучение упущенной выгоды исключительно в связи с неправомерными действиями налогового органа, истцом в материалы дела не представлены, суды правомерно отказали в удовлетворении иска в указанной части.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о распространении сведений, порочащих деловую репутацию истца. Поэтому в удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного деловой репутации, судами также правомерно отказано.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Представитель Федерального казначейства и Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились о месте и времени, которого извещены надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 09.07.2019г. объявлялся перерыв до 11.07.2019г. до 13 час. 25 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Определением суда от 22.05.2019 Обществу с ограниченной ответственностью "ЛТ-ГРУППА" (далее – Общество) предложено представить письменные пояснения и документальные доказательства того, могло ли Общество реально исполнить кредитные обязательства, если бы налоговым органом не было принято решение о принятии обеспечительных мер от 03.07.2017 № 21 и вынесены на его основании решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика; письменные пояснения и документальные доказательства того, имелись ли достаточные денежные средства на счетах налогоплательщика для погашения кредитных обязательств, было ли поступление денежных средств, учитывая, что решениями налоговых органов приостановлены только расходные операции по счетам в банках.

Однако данное определение суда Обществом исполнено не было.

В связи с неисполнением определения суда от 22.05.2019, суд повторно предложил Обществу представить документы, указанные в определении суда от 22.05.2019, что отражено в определении суда по настоящему делу от 06.06.2019.

Однако данное определение суда Обществом исполнено не было.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, Федеральной налоговой службы России, Федерального казначейства, Министерства финансов Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из искового заявления, в 2017 году Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ЛТ-Группа» за период с 25.05.2016г. по 17.01.2017г.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (Решение № 14-033/49 ИФНС России по Октябрьскому району гор. Самары от 30.06.2017 г.) на общую сумму 6 822 791 руб., из которых: 4 571 166 руб. - налоги; 913 775 руб. - штрафы; 1337850 руб. - пени.

В рамках исполнения решения о привлечении Общества к ответственности, Инспекцией было принято решение № 21 о принятии обеспечительных мер от 03.07.2017г. в рамках которого осуществлено приостановление всех расходных операций Истца по счетам в банках: ПАО «АК АРС БАНК», Филиал ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. УФА, Филиал № 6318 ВТБ 24 (ПАО), филиал ИЖЕВСКИЙ ПАО «СКБ-Банк». На основании данного решения Инспекцией в отношении Общества вынесены решения о приостановлении всех расходных операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банках.

Решением УФНС России по Самарской области № 20-15/30379@ от 11.08.2017г. жалоба Общества на решение ИФНС по Октябрьскому району г. Самары № 21 от 03.07.2017г. оставлена без удовлетворения.

Решением УФНС по Самарской области № 03-15/38421@ от 05.10.2017 года, вынесенного, в рамках подачи апелляционной жалобы на решение ИФНС по Октябрьскому району города Самары № 14-033/49 от 30.06.2017г., установлен размер задолженности Общества по налогам, пени, штрафам - 29 253,72 руб.

Как указывает Общество, в связи с принятым решением о принятии обеспечительных мер путем приостановления расходных операций на расчетных счетах Истца (Решением № 21 от 03.07.2017), Истец не имел фактической возможности на протяжении более трех с половиной месяцев вести предпринимательскую деятельность. В результате чего Обществу причинены многочисленные убытки, связанные с отсутствием возможности вести финансово-хозяйственную деятельность, осуществлять расчеты с контрагентами, осуществлять оплату налогов и других обязательных платежей. Общество понесло репутационные потери, связанные с неисполнением многочисленных обязательств перед своими клиентами, а также понесены финансовые потери в связи с упущенной выгодой по заключенным договорам.

Общество полагает, что с ответчика необходимо взыскать убытки, возникшие в связи с невозможностью исполнения обязательств по кредитным договорам в размере 196 774,33 руб., а именно:

1. Убытки Истца, возникшие в связи невозможностью исполнения обязательств по кредитным договорам.

В связи с невозможностью осуществлять расходные операции по расчетным счетам Истец понес убытки, возникновение которых связанно с неисполнением многочисленных обязательств перед партнерами Истца. Так в рамках договора «Овердрафта», заключенного с банком «УралСиб», последний в связи, с неисполнением обязательств предъявив финансовые требования, к Истцу по погашению неисполненной части договора «Овердрафта» и финансовые санкции, провёл списание со счетов Истца:

1.1.Выплата кредита.

Транш 1 - 76 349,36 руб., срок погашения - 28.07.2017г.

Транш 2 - 280 669,87 руб., срок погашения - 30.07.2017г.

Общая сумма кредита - 357 019,23 руб.

Неустойка за просрочку выплаты кредита - 164 290,14 руб.

1.2.Проценты за пользование офердрафтом;

Проценты за июль - 4 899,62 руб

Неустойка за просрочку оплаты процентов - 1 910,85 руб.

Проценты за просроченный кредит - 14 853,63 руб.

1.3. Обслуживание счета в режиме «Овердрафт»:

Комиссия за обслуживание счета - 1 890 руб.

Неустойка за просрочку оплаты комиссии - 740,75 руб.

Таким образом, реальный ущерб, возникновение которого связан с запретом налогового органа на расходные операции по расчетным операциям Истца составил - 181 795,37 руб. и непосредственно:

Неустойка за просрочку выплаты кредита - 164 290,14 руб.

Неустойка за просрочку оплаты процентов - 1 910,85 руб.

Проценты за просроченный кредит- 14 853.63 руд

Неустойка за просрочку оплаты комиссии - 740,75 руб.

Также у Истца имеются кредитные взаимоотношения с «СКБ-Банком». В рамках заключенного кредитного договора, «СКБ-Банк» предъявил финансовые претензии по неисполнению обязательств по кредитному договору. Просроченный платёж по основному долгу составляет 100 562,13. Сумма процентов за просроченный платёж, начисленных ПАО «СКБ-БАНК» возникновение которых связано с решением налогового органа о приостановлении всех расчетных операций Истца, на 11.12.2017г. составляет - 14 978,96 руб., что является реальным ущербом Истца.

Как указывает Общество, всего Истцу причинены убытки в связи невозможностью исполнения обязательств по кредитным договорам в размере 196 774 руб. 33 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики наделены правом на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Статьей 35 НК РФ определено, что налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании статьи 103 Налогового кодекса РФ при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда налогоплательщику, плательщику сбора, налоговому агенту или их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении. Убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку понятие убытков не определено законодательством о налогах и сборах, в силу названной нормы Кодекса подлежит применению определение данного термина, приведенное в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая, что убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, отношения, связанные с возмещением убытков, подлежат регулированию нормами ГК РФ, в частности, его статьями 15, 16, 1069.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статей 15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению при наличии нескольких условий: доказанности наличия и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда, наличия причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также вины причинителя вреда.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом из смысла указанных норм следует, что необходимыми условиями, при которых производится возмещение убытков, причиненных налогоплательщикам в результате неправомерных действий (решений) или бездействия налоговых органов являются: наличие убытков, неправомерные действия налоговых органов, причинившие убытки; причинно-следственная связь между причиненными убытками и неправомерными действиями (бездействием) налоговых органов.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае - неправомерные действия налоговых органов, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. При рассмотрении дела в суде вопрос о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями налоговых органов и причиненными налогоплательщику убытками решается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, обязано доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействий) либо противоправного поведения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов, подлежат возмещению в полном объеме (подпункт 14 пункт 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35, статья 103 НК РФ).

Необходимыми условиями, при которых производится возмещение убытков, причиненных налогоплательщикам в результате неправомерных действий (решений) или бездействия налоговых органов, являются:

1) наличие убытков;

2) неправомерные действия налоговых органов, причинившие убытки;

3) причинно-следственная связь между причиненными убытками и неправомерными действиями (бездействием) налоговых органов, действиями (решениями) или бездействием должностных лиц указанных органов.

Согласно Постановлениям Президиума ВАС РФ от 30.06.1996 N 5059/94 и от 04.03.1997 N 4520/96 для взыскания с налоговых органов и их должностных лиц убытков в виде упущенной выгоды следует установить меры, направленные на приготовление к извлечению доходов, отсутствие задолженности по расчетам с кредиторами и возможности реального получения доходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

При этом, пунктом 4 данного Информационного письма также разъяснено, что осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Как указывают представители Инспекции, Управления, в ходе выездной проверки, до принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, 24.06.2017 организацией был осуществлен вывод основного средства путем снятия с регистрационного учета и продажи грузового автомобиля СКАНИЯ G 400 LА4Х2НNА г/н <***> (подтверждается сведениями ГИБДД) директору ООО «ЛТ-группа» -ФИО5, денежные средства, за который на счет организации не поступили.

При анализе показателей бухгалтерской отчетности ООО «ЛТ-Группа» также налоговым органом установлено, что с 2015 по 2016 года, стоимость основных средств у организации уменьшилась с 1535 тыс. руб. до 1017 тыс. руб., все эти факты в совокупности свидетельствуют, по мнению Инспекции, Управления, что у налогового органа имелись весомые основания для вынесения решения о принятии обеспечительных мер.

В целях обеспечения возможности исполнения указанного решения и взыскания недоимки, пеней и штрафа, Инспекцией 03.07.2017 в отношении ООО «ЛТ-группа» вынесено решение о принятии обеспечительных мер № 21 в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

20.10.2017, Инспекцией решение о принятии обеспечительных мер № 21 от 03.07.2017-отменено.

Как следует из пояснений инспекции, Управления, ООО «ЛТ-Группа» 03.03.2017 заключило с филиалом ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в г.УФА кредитный договор N Договор № 0087-G91/00009 от 03.03.2017 на предоставление овердрафтного кредита.

Исходя из анализа операций по расчетному счету ООО «ЛТ-Группа» № 40702810700870001078 открытом 16.12.2016 в филиале ПАО «УРАЛСИБ в г.УФА» следует:

5.07.2017 от ООО «МТГ» в адрес ООО «ЛТ-Группа» поступают деньги в размере 57000 руб. за ОПЛ. ПО СЧЕТУ № 150 ОТ 04.06.2017Г., ЗА ОКАЗАНИЕ ТРАНСПОРТНЫХ УСЛУГИ.

5.07.2017 с расчетного счета ООО «ЛТ-Группа» открытого в филиале ПАО «УРАЛСИБ в г.УФА» переводятся деньги на расчетный счет ООО «ЛТ-Группа» открытый в ПАО "АК БАРС" БАНК г Казань, с назначением платежа –«Перечисление денежных средств на счета сотрудников ООО "ЛТ-группа" по Заявлению №46573/17 от 16.05.2017г. Cумма 51231руб.»

06.07.2017 от ПЕПСИКО ХОЛДИНГ С ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ в адрес ООО «ЛТ-Группа» поступают деньги в размере 203868.76руб. с назначением платежа -«Оплата за транспортные услуги по первичному документу 00000127 от 05.06.2017».

07.072017 с расчетного счета ООО «ЛТ-Группа» открытого в филиале ПАО «УРАЛСИБ в г.УФА» переводятся деньги на расчетный счет ООО "Передовые Платежные Решения" с назначением платежа Оплата за ГСМ по договору от 04.02.2015 № Т.К-4571/15 по сч № А-664969 от 07.07.2017. Сумма 40000руб.

07.072017 с расчетного счета ООО «ЛТ-Группа» открытого в филиале ПАО «УРАЛСИБ в г.УФА» переводятся деньги на расчетный счет ООО "НЕФТЕХИМТРЕЙД" , с назначением –«Оплата за транспортно-экспедиторские услуги по договору от 12.01.2017 № 12/01/17 Cумма 49214-66»

07.072017 с расчетного счета ООО «ЛТ-Группа» открытого в филиале ПАО «УРАЛСИБ в г.УФА» переводятся деньги на расчетный счет ООО «ЛТ-Группа» открытый в ПАО "АК БАРС" БАНК г Казань, с назначением платежа «Перечисление денежных средств на счета сотрудников ООО "ЛТ-группа" по Заявлению №46573/17 от 16.05.2017г. Cумма 133000-00».

13.07.2017 от ООО «СЕЛЬТА» в адрес ООО «ЛТ-Группа» поступают деньги в размере 201588 руб. с назначением платежа - ОПЛ. ТРАНСПОРТНЫХ УСЛУГ.ДОГ. № СЛТ/836/13 ОТ 08.10.2013.

14.07.2017 от ООО «СЕЛЬТА» в адрес ООО «ЛТ-Группа» поступают деньги в размере 33000 руб. с назначением платежа - ОПЛ. ТРАНСПОРТНЫХ УСЛУГ.ДОГ. № СЛТ/836/13 ОТ 08.10.2013

18.07.2017от ПЕПСИКО ХОЛДИНГ С ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ в адрес ООО «ЛТ-Группа» поступают деньги в размере 94032.43руб. с назначением платежа -«Оплата за транспортные услуги по первичному документу 00000135 от 13.06.2017».

18.07.2017 и 19.07.2017 по р/с ООО «ЛТ-Группа», перечисляет денежные средства, со следующим назначением платежа и в следующих размерах:

Перечисление зарплаты ФИО6, сумма 7020-76, без налога (НДС).

Перечисление зарплаты ФИО7, сумма 6672-00, без налога (НДС).

Перечисление зарплаты ФИО8, сумма 8882-00, без налога (НДС).

Перечисление зарплаты ФИО9, сумма 3850-00, без налога (НДС).

Перечисление зарплаты ФИО5, сумма 55655-00, без налога (НДС).

Перечисление зарплаты ФИО10, сумма 7613-00, без налога (НДС).

Также 26.07.2017 с расчетного счета ООО «ЛТ-Группа» открытого в филиале ПАО «УРАЛСИБ в г.УФА» переводятся деньги на расчетный счет ООО «ЛТ-Группа» открытый в ПАО "АК БАРС" БАНК г Казань, с назначением платежа –«Перечисление заработной платы на счета сотрудников ООО "ЛТ-группа" по Заявлению №46573/17 от 16.05.2017г. Cумма 324820-00».

Таким образом, по мнению Инспекции, сумма в размере 324 820 руб. с назначением платежа –«Перечисление заработной платы на счета сотрудников ООО "ЛТ-группа" по Заявлению №46573/17 от 16.05.2017г. Филиал; Комиссия оплачена по платежному поручению №333»- фактически не является заработной платой.

01.08.2017 также с расчетного счета ООО «ЛТ-Группа» открытого в филиале ПАО «УРАЛСИБ в г.УФА» переводятся деньги, в размере 427 540.38руб, на расчетный счет ООО «ЛТ-Группа» открытый в ПАО "АК БАРС" БАНК г Казань, с назначением платежа –«Перечисление заработной платы на счета сотрудников ООО "ЛТ-группа" по Заявлению №46573/17 от 16.05.2017г.

03.08.2017 от ПЕПСИКО ХОЛДИНГ С ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ в адрес ООО «ЛТ-Группа» поступают деньги в размере 173986.34руб. с назначением платежа-«Оплата за транспортные услуги по первичному документу 00000149 от 03.07.2017».

04.08.2017 также с расчетного счета ООО «ЛТ-Группа» открытого в филиале ПАО «УРАЛСИБ в г.УФА» переводятся деньги, в размере 698 929.65руб. на расчетный счет ООО «ЛТ-Группа» открытый в ПАО "АК БАРС" БАНК г Казань, с назначением платежа –«Перечисление заработной платы на счета сотрудников ООО "ЛТ-группа" по Заявлению № 46573/17 от 16.05.2017г.

18.08.2017 также с р/с ООО «ЛТ-Группа» перечисляется заработная плата в следующие адреса:

ФИО6

6525

Перечисление зарплаты Cумма 6525-00, без налога (НДС).

ФИО5

5655

Перечисление зарплаты Cумма 5655-00, без налога (НДС).

ФИО8

8700

Перечисление зарплаты Cумма 8700-00, без налога (НДС).

ФИО11

6525

Перечисление зарплаты Cумма 6525-00, без налога (НДС).

ФИО10

7613

Перечисление зарплаты Cумма 7613-00, без налога (НДС).

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, Инспекции указывает на то, что денежных средств, для ежемесячного погашения кредита у ООО «ЛТ-Группа» с 03.07.2017 не имелось. Поступаемые денежные средства, выводились Обществом посредством представления в филиал ПАО «УРАЛСИБ г.УФА» платежных поручений с назначением платежа «Перечисление заработной платы на счета сотрудников ООО "ЛТ-группа" по Заявлению № от. Филиал; Комиссия оплачена по платежному поручению № Cумма, без налога (НДС)».

В соответствии со статьей 101 и статьей 76 НК РФ, применение предусмотренного данными нормами порядка приостановления операций по счетам в банке в качестве обеспечительной меры является дополнительной гарантией, обеспечивающей налоговому органу возможность исполнения решения о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности налогоплательщика, по отношению к запрету на отчуждение (передачу в залог) имущества.

Срок реализации налоговым органом права на применение указанных обеспечительных мер необходимо определять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 No 10765/12, в котором указано, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Таким образом, принятые Инспекцией до вступления в силу решения о привлечении к ответственности от 30.06.2017 № 14-033/49 обеспечительные меры, не противоречили действующему законодательству.

Решением УФНС по Самарской области от 11.08.2017 No20-15/30379@действия Инспекции по приостановлению расходных операций по счетам общества признаны правомерными (т.1, л.д. 44-45).

Таким образом, ООО «ЛТ-группа» не доказана причинно-следственная связь между приостановлением налоговым органом операций по счетам в банке и понесенными убытками, а также размер убытков.

Между тем, налоговая проверка является формой налогового контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (статья 87 НК РФ).

Данная деятельность осуществляется уполномоченными органами в порядке, установленном Налоговым Кодексом РФ (статьями 82, 89 НК РФ).

Должностные лица инспекции осуществляли мероприятия налогового контроля в пределах полномочий, определенных статьями 89, 100, 101 НК РФ, регламентирующими порядок проведения налоговой проверки, оформления результатов налоговой проверки, вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Из представленных в дело доказательств не следует, что проведение проверок и решения налогового органа, вынесенные по результатам таких проверок, которые в последствии были отменены, привели к возникновению убытков на предприятии.

При этом сам факт проведения налоговой проверки и принятие по ее результатам решений, прямо предусмотрено действующим законодательством, и не является основанием для взыскания убытков с налогового органа в пользу проверяемого лица.

Наличие вины налогового органа, причинно-следственная связь между его действиями (решениями) и заявленными истцом убытками из материалов дела не усматривается.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причиненную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Таким образом, Обществом не доказаны ни факт противоправного поведения ответчика, ни сам факт наличия и размер причиненного вреда, ни причинно-следственная связь между убытками и неправомерными действиями налогового органа.

Исполнение Обществом предусмотренных кредитными договорами обязательств по уплате ежемесячных платежей и процентов, которые были списаны с расчетного счета банками, не свидетельствует о несении Обществом убытков и не связано с неправомерными действиями Инспекции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны как факт несения убытков в заявленных суммах, так и причинно-следственная связи между приостановлением налоговым органом операций по счетам в банке и понесенными убытками, а также размер убытков, а также не доказано, что истцом предприняты меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные Обществом договоры подтверждают лишь само наличие финансовых обязательств с данными кредитными организациями.

Доказательств причинения имущественного ущерба при условии наличия обеспечительных мер Налогового органа, нарушение сроков исполнения обязательств по кредитным договорам по уплате процентов и/или возврату сумм выданных кредитов, в суд заявителем не представлены. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность исполнения обязательств перед банками.

Таким образом, доказательств, безусловно свидетельствующих о возникновении у Общества убытков в результате незаконных действий ответчика (причинно-следственной связи), то есть доказательств, подтверждающих наличие состава правонарушения, предусматривающего гражданско-правовою ответственность в форме возмещения убытков, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется. В связи с этим в удовлетворении иска ООО "ЛТ-Группа" следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, а при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛТ-ГРУППА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 889 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля