Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А60-23261/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23261/2017
17 июля 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской рассмотрел дело по иску

акционерного общества "УРАЛЬСКАЯ ФОЛЬГА" (ИНН 6646010043, ОГРН 1036602271386)

к акционерному обществу "СГ-ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 202720 руб.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

АО "УРАЛЬСКАЯ ФОЛЬГА" (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "СГ-ИНВЕСТ" (ответчик) о взыскании 202720 руб. в счет возмещения причиненных убытков в виде стоимости демонтированного железнодорожного пути.

Определением суда от 18.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что причиненный истцу ущерб составляет 184 000 руб., в подтверждение чего представил прайс-лист.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В <...> расположен объект - Михайловская газонаполнительная станция, согласно свидетельству о государственной регистрации права № 66 АГ 775802 от 27.08.2009, принадлежащее АО «СГ -Инвест», на прилегающей территории которой проходит участок железнодорожного пути, принадлежащий АО «Уральская фольга», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № 66 АД 369719 от 06.05.2010.

Истец письмом № 1702-24 от 24.07.2013 обратился к ответчику с предложением о допуске работников на территорию Михайловской ГНС для демонтажа железнодорожного пути.

В адрес истца поступило письмо от 02.09.2013 №62, в котором ответчик сообщает, что железнодорожный путь, принадлежащий ОАО «Уральская фольга», находится на территории опасного производственного объекта, и демонтаж пути требует особого подхода, которое будет определять порядок производства работ и предусматривать обязательство по устранению последствий, связанных с демонтажем, а также о компенсации убытков, связанных с такими последствиями.

17.06.2016 истец обнаружил, что железнодорожный путь, принадлежащий ему и проходящий по территории ответчика, демонтирован. Данный факт послужил основанием для обращения истца в ОП №15 (дислокация г. Михайловск» МО МВД России «Нижнесергинский») с заявлением о проведении проверки по факту демонтажа железнодорожного пути.

По результатам проведенной сотрудниками ОП №15 проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2016, которым установлено, что демонтаж железнодорожного пути протяженностью 65 метров осуществлен ответчиком в 2015 году, в дальнейшем демонтированные железнодорожные пути были сданы ответчиком в ООО «Втормет Урал» в качестве металлолома. Данный факт установлен на основании показаний сотрудников ответчика, допрошенных в ходе проверки.

Истец, ссылаясь на то, что действиями ответчика по демонтажу железнодорожного пути, ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу положений п. 1. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец заявил о том, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возник ущерб в виде убытков, о факте причинения вреда, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по демонтажу железнодорожных путей и возникновением в связи с этим у истца убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2016, суд установил, что демонтаж участка железнодорожного пути, принадлежащего АО «Уральская фольга», осуществлен ответчиком. В данном постановлении указано, что ответчиком принято решение о демонтаже оборудования с последующей сдачей его в металлолом, было демонтировано верхнее строение железнодорожного пути: рельсы марки Р-50 весом 6500кг, подкладки под рельсы весом 1240 кг, накладки двухголовые для стыковки рельсов Р-50 весом 300 кг. ООО «Втормет Урал» металлолом был сдан, а денежные средства перечислены на счет ответчика в сумме 90 000 руб. Также в данном постановлении указано, что действиями ответчика истцу был причинен ущерб в размере 202 720 руб.

По смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, ответчик справедливо полагает, что размер ущерба должен быть соразмерным.

В обоснование заявленных требований истец представил справку о сумме ущерба и справку о стоимости деталей верхнего строения железнодорожного пути с НДС:

Накладка двухголовая под рельсу Р-50 старогодные 1 группы стоимость 40000 руб/т.,

Подкладки Д-50 старогодные 1 группы стоимость 28000 руб/т.,

Рельс Р-50 старогодные 1 группы износа стоимость 24000 руб/т.

Ответчик, возражая против заявленной истцом суммы ущерба, представил прайс-лист ООО «Торговый дом ВСП», согласно которому стоимость с НДС составляет:

Рельс Р-50 старогод. 1 гр. износа - 23 000 руб./тн.,

Подкладка Д-50 старогод. б/у - 20000 руб./тн.,

Накладка под рельсу Р-50 – 35 000 руб./тн.

Согласно данным общедоступных источников (сайтов сети интернет) стоимость рельс Р-50 старогодных варьируется от 23 000 руб. до 32 000 руб.; накладок Р-50 – от 30 000 до 40000 руб., подкладок под рельсу Р-50 от 15 000 руб. до 28 000 руб. (данные страниц интернет сайтов приобщены к материалам дела).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив доводы сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом контррасчета ответчика в сумме 184 800 руб.

Государственная пошлина в размере 6 430 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "СГ-ИНВЕСТ" (ИНН 6625035086, ОГРН 1056601492925) в пользу акционерного общества "УРАЛЬСКАЯ ФОЛЬГА" (ИНН 6646010043, ОГРН 1036602271386) 184 800 руб. ущерба.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с акционерного общества "СГ-ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "УРАЛЬСКАЯ ФОЛЬГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 430 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.М. Сидорская