Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А43-2378/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2378/2023

г. Нижний Новгород 12 мая 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр судьи 55-53),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

закрытого акционерного общества «Дробмаш» (ОГРН <***> ИНН <***>) г.Выкса,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (ИНН <***> ОГРН1022700529015) г.Комсомольск-на-Амуре,

о взыскании 203 276 руб. 33 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

иск заявлен о взыскании 203 276 руб. 33 коп.

Определением суда от 03.02.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв, в котором с требованиями не согласен, указывает на недоказанность утверждения истца о том, что дефект оборудования произошел по его вине; выводы в заключении от 01.02.2021 № НК-08/21 носят предположительную причину поломки; не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг исследования; истцом не произведено разграничение расходов, понесенных на исследование дробилки ООО «Руст» с одной стороны, предметом рассмотрения которых является в рамках дела № А73-18825/2022 и агрегата среднего дробления на полозьях ООО «Аквамарин» с другой; понесенные истцом расходы не соответствуют критериям разумности и обоснованности.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований дол 184 571 руб. 60 коп. и приобщении сметы № 2, а также возражения на отзыв, в которых опроверг доводы ответчика.

Уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

19.04.2023 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От истца и ответчика поступили заявления о составлении мотивированного решения, которые приняты судом к рассмотрению определениями от 24.04.2023, 25.04.2023.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 1200/273/2017 по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить Товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки и оплаты которого определяются в согласованных Сторонами Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 4.3 договора если дефект произошел по вине Покупателя, последний принимает на себя все расходы, связанные с вызовом представителя Поставщика.

03.12.2020 в адрес ЗАО «Дробмаш» поступила претензия от ООО «Аквамарин» № 276, в которой Покупатель сообщил о поломке оборудования, а именно треснула станина, и потребовал обеспечить выезд специалистов для осмотра оборудования и выяснения причин поломки дробилки ДРО-693-Р.

В адрес ООО «Аквамарин» направлено письмо № 3100/1-253 от 30.12.2020 о готовности направления специалистов ЗАО «Дробмаш» для выявления причин выхода из строя оборудования, так же было указано, что в соответствии с п. 4.3 договора поставки № 1200/273/2017 от 25.10.2017 г., если будет установлено, что дефект произошел по вине Покупателя, то последний принимает на себя все расходы связанные с вызовом представителей Поставщика.

С целью принятия решения по урегулированию вопроса по претензии № 276 от 03.12.2020 г., в адрес ООО «Аквамарин» были направлены специалисты ООО «Сибирь-Сервис», представляющие интересы ЗАО «Дробмаш» и привлеченные для обследования оборудования.

01.02.2021 состоялся осмотр оборудования Ответчиком совместно с представителями ООО «Сибирь-Сервис», по результатам которого был составлен акт осмотра элементов дробилки ДРО-693 № 20.

Представители Ответчика от подписи данного акта отказались.

По результатам осмотра ООО «Сибирь-Сервис» составлено заключение от 01.02.2021 № НК-08/21 согласно которому, по результатам проведенного ультразвукового контроля сварных швов приварки передней стенки, боковых стенок и верхнего фланца станины щековой дробилки ДРО-693 № 20, принадлежащей ООО «Аквамарин», дефектов не обнаружено. Причиной излома правой боковой стенки станины предположительно произошло по причине попадание в приёмное отверстие сверхмерных кусков, о чём свидетельствует присутствие характерного износа на верхней части дробящей плиты неподвижной щеки. Согласно руководству по эксплуатации 1069300000дробилки щековой ЩДС 5*9 модели ДРО-693 наибольший размер куска исходного материала не должен превышать 425 мм. Согласно видеозаписи момента поломки, предоставленной ООО «Аквамарин» от 03.12.2020 г., можно предположить, что при размерах приёмного отверстия 500 мм * 900 мм, кусок попавшего на дробление материала занимает почти всю плоскость от левой до правой боковых стенок ~ 750 мм. Данный сверхмерный кусок с весом почти в два раза превышающим допустимого мог привести к разрушению конструкции в месте концентрации напряжения (вал эксцентриковый, станина).

В адрес Ответчика был направлен ответ № 3100/1-31 от 11.02.2021 об отказе в удовлетворении претензии № 276 от 03.12.2020 с копией акта осмотра № 20 от 01.02.2021, на которые возражений не поступило.

ЗАО «Дробмаш» в результате нарушений условий договора со стороны ООО «Аквамарин», понесло убытки в виде дополнительных расходов по оплате услуг экспертного обследования дробилки ДРО-693-Р специалистами ООО «Сибирь-Сервис» в сумме 184 571 руб. 40 коп., что подтверждается договором № 1200/421/2019 от 07.11.2019 и спецификацией № 3 к нему.

С целью соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, 23.03.2021 и 07.06.2021 Истцом направлены Ответчику претензии с требованием о возмещении расходов в размере 184 571 руб. 40 коп.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Пунктом 4.3 договора установлено, что если Товар в течение гарантийного срока окажется дефектным или несоответствующим условиям настоящего Договора, Поставщик должен устранить неисправности или заменить дефектный товар в возможно короткий срок после получения рекламационного акта. Гарантия поставщика не распространяется на быстроизнашивающиеся части, указанные в сопроводительной документации (паспорт, формуляр), а также на повреждения, вызванные несоблюдением Покупателем условии хранения, эксплуатации и обслуживания оборудования. При несоблюдении Покупателем условий эксплуатации, учета ежедневного и периодического обслуживания, указанных в руководстве по эксплуатации и формуляре на данное оборудование, а так же при выполнении Покупателем несанкционированного ремонта Товара без письменного согласия Поставщика гарантия Поставщика на поставляемый Товар не распространяется. Если дефект произошел по вине Покупателя, последний принимает на себя все расходы, связанные с вызовом представителя Поставщика.

ООО «Сибирь-Сервис» составлено заключение от 01.02.2021 № НК-08/21 согласно которому, по результатам проведенного ультразвукового контроля сварных швов приварки передней стенки, боковых стенок и верхнего фланца станины щековой дробилки ДРО-693 № 20, принадлежащей ООО «Аквамарин», дефектов не обнаружено. Причиной излома правой боковой стенки станины предположительно произошло по причине попадание в приёмное отверстие сверхмерных кусков, о чём свидетельствует присутствие характерного износа на верхней части дробящей плиты неподвижной щеки. Согласно руководству по эксплуатации 1069300000дробилки щековой ЩДС 5*9 модели ДРО-693 наибольший размер куска исходного материала не должен превышать 425 мм. Согласно видеозаписи момента поломки, предоставленной ООО «Аквамарин» от 03.12.2020 г., можно предположить, что при размерах приёмного отверстия 500 мм * 900 мм, кусок попавшего на дробление материала занимает почти всю плоскость от левой до правой боковых стенок ~ 750 мм. Данный сверхмерный кусок с весом почти в два раза превышающим допустимого мог привести к разрушению конструкции в месте концентрации напряжения (вал эксцентриковый, станина).

Действительно в заключении указана предположительная причина поломки дробилки, поскольку установить точную причину не имелось возможности ввиду несанкционированного разбора дробилки ответчиком и проведения самостоятельного ремонта, что подтверждается актом осмотра от 01.02.2021, вкотором зафиксировано, что дробилка ДРО-797-П 01.02.2021 находилась в разобранном состоянии: демонтирована пружина и тяга механизма регулирования выходной щели, неподвижная дробящая щетка и боковые клинья .

Доказательств того, что истец давал согласие на разбор и ремонт дробилкиматериалы дела не содержат.

Таким образом, актом осмотра от 01.02.2021, подписанным ответчиком без возражений, и заключением ООО «Сибирь-Сервис» подтверждается факт поломки дробилки по вине ответчика, а доводы ответчика подлежат отклонению.

Вопреки доводам ответчика, специалисты ООО «Сибирь-Сервис» имеют квалификацию для проведения данных работ с учетом вида деятельности общества. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с привлечением специалистов ООО «Сибирь-Сервис» истец понес расходы по оплате услуг по экспертному обследованию дробилки на сумму 184 571 руб. 60 коп., с учетом уточнения.

Факт несения расходов подтверждается договором по оказанию услуг от 07.11.2019 и спецификацией № 3 к нему, сметой №2 , актом от 09.02.2021 №23, счетом-фактурой от 09.02.2021 №37, актом зачета взаимной задолженности от 24.03.2021.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, не опровергают правомерность заявленных истцом требований.

Документальных доказательств чрезмерности расходов на исследование ответчиком не представлено.

Вместе с тем, проверив представленный истом сметный расчет, суд пришел к выводу об обоснованности принесенных предприятию убытков в размере 153 809 руб. 50 коп. и исключил из состава подлежащих взысканию убытков, НДС в размере 30 761 руб. 90 коп., поскольку в силу положений подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог на добавленную стоимость не может начисляться на сумму ущерба.

При проведении исследования самостоятельно истцом на сумму стоимости работ не подлежит начислению НДС, при этом при выполнении работ силами сторонней организации уплаченная сумма НДС может быть возмещена истцом (как заказчиком) из бюджета в порядке статьи 171 НК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, что НДС представляет собой некомпенсируемые потери.

В связи с чем, иск подлежит удовлетворению частично в сумме 153 809 руб. 50 коп. Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом уточнения исковых требований, государственная пошлина в сумме 529 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

ходатайство закрытого акционерного общества «Дробмаш» (ОГРН <***> ИНН <***>) г.Выкса, об уточнении исковых требований до 184 571 руб. 60 коп. принять в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (ИНН <***> ОГРН1022700529015) г.Комсомольск-на-Амуре, в пользу закрытого акционерного общества «Дробмаш» (ОГРН <***> ИНН <***>) <...> 809 руб. 50 коп. убытков, а также 5 447 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать (30 761 руб. 90 коп. НДС).

На основании данного судебного акта вернуть закрытому акционерному обществу «Дробмаш» (ОГРН <***> ИНН <***>) г.Выкса, из федерального бюджета 529 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 31.01.2023 № 577.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ.

До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья А.А. Главинская