Решение от 19 апреля 2019 г. по делу № А73-2727/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2727/2019
г. Хабаровск
19 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения принята 08.04.2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.И. Дюковой

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие - 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 45 359 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие - 3» о взыскании штрафа в размере 45 359 руб. 23 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом № 313 от 15.08.2017 г. на обслуживание охранно-пожарной сигнализации .

Определением суда от 19.02.2019 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предложено в срок до 13.03.2019 г. представить отзыв на иск, доказательства в обоснование возражений. Лицам, участвующим в деле разъяснено право представить в арбитражный суд рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 03.04.2019 г.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований, указав на исполнение условий контракта надлежащим образом и принятие оказанных услуг истцом без замечаний и возражений.

08.04.2018 г. арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ) принята резолютивная часть решения об удовлетворении иска, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

12.04.2018 г. Федеральное казенное учреждение «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ) судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён контракт № 313, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, согласно техническому заданию.

Место оказания услуг: <...>

Срок начала оказания услуг: с момента подписания контракта, срок окончания оказания услуг: по 31.12.2017 г. включительно (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта, общая стоимость услуг составляет 453 592 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта, оплата осуществляется на основании предоставленных исполнителем счета, счета-фактуры, акта об оказанных услугах, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Пунктом 2.3.2 контракта предусмотрена обязанность исполнителя по подготовке и ведению журнала регистрации услуг по техническому обслуживанию. Журнал регистрации услуг по техническому обслуживанию является неотъемлемой частью контракта.

Согласно техническому заданию, техническое обслуживание составляет комплекс мероприятий по поддержанию работоспособности систем пожарной сигнализации, систем пожарно-охранной сигнализации, тревожного оповещения и охранного телевидения (инженерно- технических средств охраны). В перечень услуг и обслуживаемого оборудования включено не только обслуживание, диагностика систем охранно-пожарной сигнализации, но и такие виды работ как: проверка и настройка фокусировки камер; протирка объективов и корпусов камер; проверка работоспособности видеорегистраторов; протирка корпусов сервера, монитора, клавиатуры, мыши; внешний осмотр и проверка работоспособности составных частей систем (система видеонаблюдения, металлоискатель «Зонд-П», турникет, противотаранное устройство, ограждение ДВБХР (забор)) на отсутствие механических повреждений, коррозии, грязи, прочности крепления и т.д.

Сверкой выполненных работ, отраженных в журнале регистрации услуг по техническому обслуживанию, с требованиями контракта, как указал истец, установлено, что плановое ТО на 7 инвентарных объектах не проводилось. Кроме тоге информация о проведенном ТО и проверке работоспособности объектов отраженных в журнале регистрации услуг по техническому обслуживании отсутствует.

Заказчику представлено 12 копий актов проведения ТО составленных и подписанных представителем исполнителя (ФИО1), которые адресованы Управлению в виде предоставления информации. Данные акты, как указал истец, не установленной формы, отсутствует подпись заказчика о приемке выполненных работ, а так же не предусмотрены условиями контракта. Оригиналы данных актов в Управление не поступали, регистрация в ОДиР о поступлении данных актов отсутствует. Кроме того, информация о проведенном ТО и проверки работоспособности объектов, указанная в копиях актов (дата и виды работ), не соответствует проведенным работам отраженных в журнале регистрации услуг по техническому обслуживанию.

Оплата за оказанные ответчиком услуги произведена в полном объеме. Основанием для оплаты послужил акт оказанных услуг от 25.12.2017 № 2043 на сумму 453 592 руб. 26 коп. с приложением копии журнала регистрации услуг по техническому обслуживанию.

Фактически, как считает истец, работы (услуги) были выполнены не в полном объеме, что подтверждается Журналом регистрации услуг по техническому обслуживанию.

Пунктом 7.6 контракта определено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 45 359 руб. 23 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 25.10.2018 г. № Д/ОХО - 4184 о необходимости произвести уплату штрафных санкций по контракту.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком условий контракта №313 от 05.08.2017 г., указывая, что работы (услуги) были выполнены не в полном объеме, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа в размере 45 359 руб. 23 коп. на основании п. 7.6 контракта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

По условиям контракта стороны установили порядок приемки оказанных услуг (раздел 4 договора).

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что в целях сдачи-приемки оказанных услуг исполнитель предоставляет заказчику ежемесячный подписанный акт об оказанных услугах в 2-х экземплярах, счет и счет-фактуру. После предоставления исполнителем указанных документов заказчик на основании записей в журнале регистрации услуг по техническому обслуживанию, производит приемку оказанных услуг, включая при необходимости проведение всех проверочных мероприятий и экспертных мероприятий в течение 5 рабочих дней.

По результатам рассмотрения заказчиком акта об оказанных услугах, он направляет исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ об оказанных услугах, в срок указанный в п. 4.2 контракта (пункт 4.3 контракта).

Из представленных в материалы дела документов, условий контракта следует, что сторонами форма ежемесячного акта оказания услуг не согласована.

Истцом не оспорен факт направления ответчиком актов проверки работоспособности и проведения ТО систем от 25.08.2017 г., от 29.08.2017 г., от 31.08.2017 г., от 06.09.2017 г., от 08.09.2017 г., от 12.09.2017 г., от 14.09.2017 г., от 19.09.2017 г., от 22.09.2017 г., от 29.12.2017 г.

Доказательств мотивированного отказа от подписания данных актов, последующих направлений претензий по объему и качеству услуг, истец не представил.

Согласно представленному журналу регистрации услуг по техническому обслуживанию ответчиком регистрировались возникшие неисправности, причины их возникновения и принятые меры по их устранению, что истцом не опровергнуто.

Истец, ссылаясь на оказание услуг не в полном объеме (по объектам №11, №19, №36, №39, № 40, № 42, №53 (согласно техническому заданию)), доказательств направления ответчику каких-либо претензий, равно как уклонение последнего от исполнения своих обязательств по контракту не представил. При приемке оказанных услуг 25.12. 2017 г. истец не заявил немедленно ответчику о неоказании последним услуг в полном объеме по контракту.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что услуги по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, выполненные ответчиком по контракту №313 от 15.08.2017 г. приняты истцом без претензий к объему и качеству, что подтверждается актом оказанных услуг №2043 от 25.12.2017 г. на сумму 453 592 руб. 26 коп.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

На основании установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья С.И. Дюкова