Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А19-4936/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда:

664011, г Иркутск; ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-4936/2018 «29» июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июня 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 г. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 3 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664001, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БМФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117246, <...>)

о взыскании 327 937 рублей 62 копеек, при участии в заседании от истца: не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие; от ответчика: не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 3 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – ФКУ ИК-3 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БМФ" с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 309 384 рублей 52 копеек - основного долга; 18 553 рублей 10 копеек – неустойки; а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму 309 384 рубля

52 копейки из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент уплаты, начиная с 26 июня 2018г. по день фактической уплаты основного долга.

Уточнение иска принято судом.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежаще в порядке статьи 123 АПК РФ; ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд в отсутствие возражений сторон признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены определением от 30.05.2018г.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования не признал, указав, что услуги по договору № 3/21-400 от 28.08.2017г. оказаны истцом с нарушением согласованных сроков, что повлекло причинение ему убытков в сумме 309 384 рубля 52 копей, которые удержаны им из стоимости подлежащих оплате услуг.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «БМФ» (заказчиком) и ФКУ ИК-3 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (исполнителем) заключен договор оказания услуг № 3/21-400 от 28.08.2017, согласно которому исполнитель обязуется, используя труд осужденных выполнить работу (услуги) по изготовлению из материала заказчика костюмов летних специальных для сотрудников кинологических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, ТУ8512-162-08836809-2012 в количестве 6040 комплектов из сырья и материалов, предоставленных заказчиком в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить услуги (пункт 1.1. договора).

Заказчик передает сырье и материалы в надлежащем объеме, количестве и сроки, указанные в спецификации (Приложение № 1), в соответствии с нормами расхода материалов на костюмы летние специальные для сотрудников кинологических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, ТУ8512-162-08836809- 2012 (Приложение № 2).

Согласно пункту 4.1 договора цена услуг по изготовлению одного комплекта составляет 560 рублей. Цена договора составляет 3 382 400 рублей. Окончательный расчет

за поставленную продукцию производится в течение 15 банковских дней со дня поставки и предоставления исполнителем заказчику комплекта сопроводительных документов.

В соответствии со спецификацией (Приложение № 1) материалы и комплектующие подлежат передачи в течение 10 рабочих дней, со дня подписания договора; сроки поставки готовой продукции установлены до 15.10.2017.

Из материалов дела видно, что в период с октября по декабрь 2017 года истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по пошиву костюмов летних специальных в общем количестве 6 040 штук на сумму 3 382 400 рублей, о чем сторонами договора составлены и подписаны акты приемки оказанных услуг № 00000402 от 26.10.2017, № 00000409 от 02.11.2017, № 00000422 от 20.11.2017, № 00000447 от 01.12.2017.

Ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ в предусмотренные договором сроки не исполнил.

Между ФКУ ИК-3 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и ООО «БМФ» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 05.02.2018, согласно которому у ООО «БМФ» имеется задолженность перед ФКУ ИК-3 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ по состоянию на 05.02.2018 в размере 309 384 рубля 52 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 3/4-1 от 17.01.2018 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Неоплата задолженности в установленный срок послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности, неустойки.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 3/21-400 от 28.08.2017, суд считает, что по своей правовой указанный договор является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу требований статьей 702, 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете и сроках выполнения работ.

Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Изучив представленный в материалы дела договор № 3/21-400 от 28.08.2017, а именно пункт 1.1., Приложения № 1, 2, 3 к договору, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение на выполнение работ по пошиву костюмов летних специальных для сотрудников кинологических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации в количестве 6 040 комплектов в срок до 15 октября 2017г.

В связи с изложенным суд считает договор № 3/21-400 от 28.08.2017 заключенным.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненные работы.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты об оказании услуг, подписанные ответчиком без замечаний и возражений относительно их качества и объема.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего иска задолженность ответчика составляет 309 384 рубля 52 копейки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.02.2018.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что работы по договору выполнены истцом с нарушением срока, установленного спецификацией к договору, на что указывается ответчиком в обоснование удержания понесенных убытков в размере

309 384 рубля 52 копейки из стоимости подлежащих оплате работ по договору № 3/21-400 от 28.08.2017.

Судом установлено, что при согласованном сроке выполнения работ до 15.10.2017 они фактически исполнены в период с 26.10.2017 по 01.12.2017, что подтверждается соответствующими актами оказанных услуг.

Данный факт истцом не оспаривается, однако истец указывает, что просрочка произошла по вине заказчика ввиду его просрочки в предоставлении материалов для пошива костюмов, что исключает ответственность исполнителя.

Рассмотрев данный довод истца, суд находит его правомерным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1.1 договора работы по изготовлению костюмов летних специальных выполняются из материалов заказчика. Обязанность по передаче сырья и материалов исполнителю должна быть исполнена заказчиком в течение 10 рабочих дней с

момента заключения договора, то есть до 11.09.2017 (спецификация - приложение № 1 к договору).

Из анализа приведенных условий договора усматривается, что начало выполнения истцом работ по спорному договору обусловлено предоставлением заказчиком материалов и комплектующих для пошива костюмов; следовательно, подрядчик мог приступить к выполнению работ только после предоставления всех необходимых материалов.

Судом установлено, что необходимые материалы, поименованные в приложении № 2 к договору, переданы заказчиком исполнителю с нарушением срока, установленного в спецификации, в том числе:

 пломба свинцовая – 09.11.2017 (накладная № 259 от 09.11.2017);

 пуговица аминопластовая плоская диаметром 17мм. – 09.11.2017 (накладная № 259

от 09.11.2017);

 мешок полипропиленовый – 14.11.2017 (накладная № 295 от 14.11.2017);

 нитки швейные армированные, кнопки латунные с защитно-армированным

покрытием черного цвета с пластмассовым верхом диаметром 15мм. – 17.11.2017

(накладные № 278 от 17.11.2017, № 277 от 17.11.2017);

 ткань хлопкополиэфирная – 22.11.2017 (накладная № 308 от 22.11.2017).

При таких обстоятельствах срок выполнения работ по договору продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Учитывая, что срок выполнения работ по договору № 3/21-400 от 28.08.2017 согласован сторонами до 15.10.2017, а срок представления материалов заказчиком - до 11.09.2017 (10 рабочих дней с момента заключения договора), суд пришел к выводу, что период выполнения работ исполнителем составляет 35 дней (с 11.09.2017 по 15.10.2017).

Принимая во внимание, что последние материалы для выполнения работ поставлены заказчиком 22.11.2017, то срок их выполнения следует исчислять с указанной даты плюс 35 дней; в связи с чем спорные работы должны были быть окончены до 26.12.2017.

Из материалов дела усматривается, что работы по договору № 3/21-400 от 28.08.2017 выполнены истцом в период с 26.10.2017 по 01.12.2017; в связи с чем суд пришел к выводу, что истец не может считаться просрочившим в связи с установленной просрочкой кредитора по поставке материалов и фурнитуры для изготовления костюмов (при установленном сроке предоставления материалов 11.09.2017 они фактически поставлены ответчиком истцу только к 22.11.2017).

Таким образом, суд признает неправомерным удержание ответчиком убытков в сумме 309 384 рубля 52 копейки из стоимости выполненных работ, подлежащих оплате истцу, ввиду отсутствия просрочки должника.

Кроме того, право заказчика на удержания сумм штрафных санкций, убытков из стоимости выполненных работ, подлежащих оплате, условиями договора № 3/21-400 от 28.08.2017 не предусмотрено, что исключает возможность ответчика ссылаться на данной обстоятельство как на основание отсутствия задолженности по спорному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 309 384 рубля 52 копейки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании вышеизложенного, а так же принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФКУ ИК-3 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (пени, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 18 553 рубля 10 копеек за период с 25.12.2017 по 25.06.2018, исходя из суммы долга и ключевой ставки в размере 7,25% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований от 25.06.2018, судом проверен и является верным.

Кроме того, истец заявляет о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга 309 384 рубля 52 копейки за период с 26.06.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу N 301-ЭС17-21397.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 18 553 рубля 10 копеек, а также неустойки, начисленной на сумму 309 384 рубля 52 копейки, из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, начиная с 26.06.2018 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 9 373 рубля, с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 9 559 рублей.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 9 373 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 186 рублей взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БМФ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 3 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" 309 384 рубля 52 копейки - основного долга; 18 553 рубля 10 копеек – неустойки; неустойку, начисленную на сумму 309 384 рубля 52 копейки из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент уплаты, начиная с 26 июня 2018г. по день фактической уплаты основного долга; 9 373 рубля – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БМФ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 186 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.