Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А46-7044/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7044/2022
19 июля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения принята 25.06.2022

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2022


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Формула» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэробус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 567 585,38 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Формула» (далее – истец, ООО «Формула») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 25.04.2022 № 92106) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аэробус» (далее – ответчик, ООО «Аэробус») стоимости услуг, исполненных по договору оказания услуг от 07.12.2021 в сумме 548 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2022 по 19.04.2022 в сумме 19 585,38 руб., с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 29.04.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 25.06.2022 путём подписания его резолютивной части, требования истца удовлетворены частично.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

13.07.2022 ООО «Аэробус» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. № 158516) на решение суда первой инстанции.

С учётом изложенного подготовлен настоящий судебный акт.

07.12.2021 между ООО «Формула» (исполнитель) и ООО «Аэробус» (заказчик) заключён договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги автоперевозки (вывоза строительного мусора на полигон твёрдых бытовых отходов), г. Сыктывкар (пункты 1.1. и 1.2).

Согласно пункту 3.2 цена договора составляет 16 000 руб. за рейс, согласно вывезенному тоннажу (путевые листы) и представленному акту выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.2.1 заказчик обязан оплатить работу в течение 3 дней с момента подписания акта приёма-сдачи услуг.

Истец, по доводам, изложенным в исковом заявлении, оказал услуги надлежащим образом на сумму 548 000 руб., на основании выставленных счетов от 13.12.2021 № 89, от 14.12.2021 № 90, от 17.12.2021 № 95 и актов от 13.12.2021 № 96, от 14.12.2021 № 97, от 17.12.2021 № 102.

Вместе с тем услуги не приняты и, как следствие, не оплачены, что и явилось основанием для передачи спора на разрешение арбитражного суда.

Удовлетворяя исковое требование в части, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключённым, если в нём перечислены определённые действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определённая деятельность, которую он обязан осуществить.

В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определён на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании правовой позиции, сформулированной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно доводам отзыва ООО «Аэробус» факт наличия договорных отношений с истцом не отрицал.

Однако, выставляемый к оплате объём принять не готов, поскольку 12.12.2021 заказчику стало известно, что в реальности вес сгружаемых отходов составляет 5-8 тонн за рейс. С учётом удельного веса строительного мусора из этого, по мнению ответчика, автомобили не загружаются в полном объёме с целью завышения количества рейсов; после 13.12.2021 тоннаж поездок увеличился до 9-15 тонн.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

Ссылки ответчика на неправильное оформление истцом путевых листов являются безосновательными.

Путевые листы, представленные в материалы дела, содержат подписи лиц, причастных к оказанию услуг, в частности водителей, необходимость подписания документов непосредственного указанными лицами могла быть обусловлена спецификой выполнения работ (указания услуг) на объекте строительства, что не исключает наличие допущенных технических ошибок при их оформлении.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По положениям статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приёмки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приёмки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нём работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения изложенные пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

ГК РФ (глава 39 «Возмездное оказание услуг») не установлены требования по обязательному составлению актов оказания услуг, так как в отличие от подрядных работ в договоре возмездного оказания услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя, даже если они направлены на достижение определённого результата.

Таким образом, факт оказания услуг может быть подтверждён иными доказательствами. Отсутствие подписанного сторонами акта о приёмке оказанных услуг не является основанием для отказа в их оплате.

Незначительность тоннажа строительного мусора, вывезенного в начале оказания услуг, и искусственное завышение количества рейсов, суд из материалов дела не усматривает.

Так, по условиям контрактов на снос аварийных домов, их разборка осуществлялась методом обрушения. Здания являются деревянными на железобетонном фундаменте. С учётом специфики работ, принимая во внимание метод осуществления разбора, суд не исключает, что в кузов могли быть помещены крупногабаритные обломки, заполняющие собой всё пространство и исключающие загрузку иных строительных отходов.

Тем более, что в соответствии с условиями спорного договора заказчик имеет право во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность. Т.е. можно говорить о ненадлежащем контроле со стороны ответчика.

Как выше уже упоминалось, услуги по вывозу строительного мусора были необходимы ООО «Аэробус» в рамках исполнения обязательств по контрактам с Управлением муниципального хозяйства администрации МР «Княжпогостский» №№0107300000821000091 и 0107300000821000092 на снос аварийных домов по адресу: <...> Победы, д. 22 и 24.

Согласно актам №№ КС-2 от 17.12.2021 № 1, от 15.12.2021 № 1 по контрактам строительный мусор вывезен в общем объёме 237,125 тонн, в то время как истец предъявляет иск из расчёта 249,99 тонн.

Суд полагает, что разница в 12,865 вызвана округлением данных и погрешностью измерительных приборов при взвешивании (составляет коло 5% всего объёма). Также, техническим заданием предусмотрена расчистка площадей от кустарника и мелколесья. Суд полагает, что в кузов в месте со строительным мусором могла попасть и поросль, что снижает коэффициент плотности, применяемый ответчиком в расчёте, а значит, увеличивает объём.

Далее, расчёт исковых требований истца и замечания ответчика основаны на документах внутреннего учёта.

Вместе с тем, в материалах дела имеется документ сторонней организации – общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сфера» (далее – ООО «Эко-Сфера»), с которым у ООО «Аэробус» заключён договор от 03.12.2021 № 307 по оказанию услуги по приёму и размещению на полигоне отходов 4 и 5 классов опасности.

Данные, предоставленные ООО «Эко-Сфера» и были положены в основу настоящего решения, поскольку указанная организация фактически не является заинтересованным лицом по отношению к участникам процесса.

Так, согласно реестру размещаемых отходов 4 и 5 классов опасности, не относящихся к твёрдым коммунальным отходам, на полигоне ООО «Эко-Сфера», истец совершил 26 рейсов за период с 07.12.2021 по 14.12.2021.

16 000 руб. - стоимость одного рейса согласно условиям договора (иного из материалов дела не следует).

При изложенных обстоятельствах, истец подтвердил оказание услуг на 416 000 руб. (16 000 руб. х 26 рейсов).

Помимо прочего, ООО «Формула» настаивало на применении к ООО «Аэробус» мер ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 24.01.2022 по 19.04.2022 в сумме 19 585,38 руб., с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 последней в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Основанием возникновения такой ответственности выступает неисполнение обязательства с того момента, когда обязанность по его исполнению возникла.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец имеет право на взыскание процентов.

В силу пункта 48 названного выше постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом необходимо учитывать следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) проценты не подлежат начислению.

То есть, исковые требования в части финансовых санкций подлежат удовлетворению за период с период с 24.01.2022 по 31.03.2022 в размере 10 844,50 руб., исходя из следующего расчёта:

- 2 034,41 руб. за период с 24.01.2022 по 13.02.2022 (416 000 руб. х 21 дн. х 8,5% : 365 дн.);

- 1 515,84 руб. за период с 14.02.2022 по 27.02.2022 (416 000 руб. х 14 дн. х 9,5% : 365 дн.);

- 7 294,25 руб. за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 (416 000 руб. х 32 дн. х 20% : 365 дн.).

При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО «Формула» подлежит удовлетворению частично.

Государственная пошлина распределена судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Также, суд полагает необходимым, не затрагивая существа принятого судебного акта исправить опечатку, допущенную при изготовлении резолютивной части решения от 25.06.2022, выразившуюся в неверной ссылке на нормы права.

Вместо «руководствуясь статьёй 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 110, 151, 167-171, 184-185 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд» следует читать: «руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Формула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэробус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору оказания услуг от 07.12.2021 в сумме 416 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2022 по 31.03.2022 в размере 10 844,50 руб. и далее, по день фактической уплаты долга, с учётом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также 10 793 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Формула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных его главой 29.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья И.Ю. Ширяй