Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А76-46133/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-46133/2021
21 сентября 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 14 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралтранссервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод железобетонных изделий № 1», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 4 000 000 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Энергохимкомплект», публичного акционерного общества «Сбербанк России», при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 15.03.2023, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Уралтранссервис», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Уралтранссервис»), 30.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод железобетонных изделий № 1», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Челжби-1»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022 произведена замена судьи Скобычкиной Н.Р. судьей Мосягиной Е.А. (т. 1 л.д. 26).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергохимкомплект» (т. 1 л.д. 54).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 79).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 13.09.2023 объявлялся перерыв до 14.09.2023 до 10 час. 10 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать (т. 1 л.д. 36-38).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Энергохимкомплект» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором поддержало позицию истца и просило исковые требования удовлетворить в полном объеме (т. 1 л.д. 56).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 24.11.2017 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику вексель ВГ № 0070758 в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее (т. 1 л.д. 11).

Согласно пункту 1.2 указанного договора заем предоставляется сроком на пять лет.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 1.2 договора.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику вексель ВГ № 0070758 на общую сумму 4 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи векселей № 2 от 24.11.2017 (т. 1 л.д. 12).

Ссылаясь на то, что заем ответчиком не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, условия договора займа от 24.11.2017 с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора займа, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт получения ответчиком от истца займа путем передачи векселя на сумму 4 000 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1.2 указанного договора заем предоставляется сроком на пять лет.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что вексель ВГ № 0070758 передан ему от ООО «Энергохимкомплект» в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 13.11.2017, что подтверждается актом приема-передачи векселя № 6 от 24.11.2017 (т. 1 л.д. 34).

В последующем, указанный вексель передан истцом ответчику в качестве займа по договору от 24.11.2017, что подтверждается актом приема-передачи векселей № 2 от 24.11.2017 (т. 1 л.д. 12).

В дальнейшем, ответчик расплатился указанным векселем с ООО «Энергохимкомплект» по договору поставки № 47/1 от 26.12.2013, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 27.11.2017 (т. 1 л.д. 33).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 по делу № А76-35883/2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод железобетонных изделий № 1».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 по делу № А76-35883/2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 по делу № А76-35883/2017 должник общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

Согласно договору займа от 24.11.2017, заключенному между ООО «Челжби-1» и ООО «Уралтранссервис», предметом договора являлась передача в собственность заемщика векселя ВГ № 0070758 в размере 4 000 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении настоящего дела ООО «Уралтранссервис» представлена копия акта приема-передачи векселя № 0070758 от 27.11.2017, согласно которого ООО «Челжби-1» в лице ФИО4, действующего на основании доверенности № 1 от 01.01.2017, передало ООО «Энергохимкомплект» вексель № 0070758 в качестве возврата предоплаты по договору поставки № 47/1 от 26.12.2013.

Судом установлено, что в рамках дела № А76-35883/2017 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила признать недействительным договор займа от 24.11.2017, акты приема-передачи векселей № 2 от 24.11.2017, от 27.11.2017 (т. 6 л.д.63-67).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2022 по делу № А76-35883/2017 заявление конкурсного управляющего ФИО3 принято к производству, судебное заседание назначено на 17.11.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2023 по делу № А76-35883/2017 производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной прекращено в связи с отказом от иска (т. 6 л.д. 78).

Суд отмечает, что доказательств возврата заемных денежных средств сумме 9 000 000 руб. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, договор займа от 24.11.2017, акты приема-передачи векселей № 2 от 24.11.2017, от 27.11.2017 не признан судом недействительным в установленном порядке, о фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающие необходимость исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с их условиями, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения их условий, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 24.11.2017 в размере 4 000 000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 43 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском в арбитражный суд ему предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то государственная пошлина в размере 43 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод железобетонных изделий № 1», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралтранссервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 4 000 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод железобетонных изделий № 1», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru