Решение от 16 июня 2025 г. по делу № А73-4101/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4101/2025
г. Хабаровск
17 июня 2025 года
Резолютивная  часть  решения  объявлена  03 июня 2025

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем  О.Г. Лисичкиной

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680022, <...>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, г. Москва, муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119160, <...>)

о взыскании 277 476 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующего по доверенности от 01.11.2024 б/н,

от ответчиков:

ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – не явился, извещен надлежащим образом,

МО РФ – ФИО2, действующей по доверенности от 16.08.2024 № ФВ-07.


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 277 476 руб. 97 коп., составляющих долг (адрес: <...>) в размере 171 303 руб. 06 коп. за периоды с 17.05.2023 по 31.01.2024, пени в размере 69 784 руб. 47 коп. за периоды с 13.06.2023 по 22.10.2024, открытой пени с 23 октября 2024 по день фактической оплаты долга, долг (адрес: <...>, пом.-I (1-17)) в размере 33 931 руб. 79 коп. за периоды с 18.04.2024 по 31.07.2024, пени в размере 2 457 руб. 65 коп. за периоды с 14.05.2024 по 22.10.2024, открытой пени с 23 октября 2024 по день фактической оплаты долга.

Определением от 16 апреля 2025 судом принято уменьшение размера иска до 165 552 руб. 49 коп., составляющих долг (адрес: <...>) в размере 93 792 руб. 74 коп. за периоды с 17.05.2023 по 31.01.2024, пени в размере 32 784 руб. 06 коп. за периоды с 13.06.2023 по 16.04.2025, открытой пени с 17 апреля 2025 по день фактической оплаты долга, долг (адрес: <...>, пом.-I (1-17)) в размере 33 931 руб. 79 коп. за периоды с 18.04.2024 по 31.07.2024, пени в размере 5 043 руб. 90 коп. за периоды с 14.05.2024 по 28.03.2025, открытой пени с 29 марта 2025 по день фактической оплаты долга.

В  соответствии со статьей 49 АПК РФ представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера иска до 134 044 руб. 09 коп., составляющих долг (адрес: <...>) в размере 93 792 руб. 74 коп. за периоды с 17.05.2023 по 31.01.2024, пени в размере 32 784 руб. 06 коп. за периоды с 13.06.2023 по 16.04.2025, открытой пени с 17 апреля 2025 по день фактической оплаты долга, долг (адрес: <...>, пом.-I (1-17)) в размере 6 388 руб. 81 коп. за периоды с 11.07.2024 по 31.07.2024, пени в размере 1 078 руб. 48 коп. за периоды с 13.08.2024 по 03.06.2025, открытой пени с 04 июня 2025 по день фактической оплаты долга.

Уменьшение размера иска судом принимается, так как данное распорядительное действие закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Истец, как следует из искового заявления, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие обязательственных отношений, возникших из договоров от 13.09.2016 №1, от 14.04.2023 б/н, наличие долга в 100 181 руб. 55 коп., право на взыскание пени в размере 33 862 руб. 54 коп., открытых пени.

Ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс», как следует из отзыва на исковое заявление, не оспаривал регистрацию права оперативного управления в спорный период, возражал против удовлетворения требований, указал на то, что является автономным учреждением, финансовое обеспечение которого осуществляется в виде субсидий, ссылался на заселенность помещений.

Ответчик, Министерство обороны РФ, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражал против удовлетворения требований, указал на то, что не является субсидиарным ответчиком ответчиком.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

13.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилпронкт» (с 20.06.2018 – ООО «УК «Виктория»), управляющая организация, и собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 87, расположенного по адресу ул. Большая, г. Хабаровск, собственники, в целях осуществления деятельности по управлению указанным многоквартирным домом заключен договор управления многоквартирным домом №1.

Договор, соответствии с пунктом 1.1., заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.08.2016 по адресу ул. Большая д. 87 в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными положениями законодательства Российской Федерации.

Как указано в пункте 1.5. договора, состав и состояние общего имущества утвержден собственниками жилых помещений и отражен в приложении №2 к договору.

В силу пункта 2.1. договора управляющая организация по поручению собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, в пределах финансирования, осуществляемого собственниками многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 6.4.3. договора срок внесения плата устанавливается до 10 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем.

Помещения, расположенные по адресу: <...>, пом. –I (1-17), I (3-11) принадлежат на праве оперативного управления ответчику в соответствии с Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 14.03.2024 №494 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации», передаточным актом от 01.04.2024 №141/6/01/9.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.09.2024 №КУВИ-001/2024-226492292 право оперативного управления над указанным выше нежилым помещением зарегистрировано за ответчиком 11.07.2024.

В периоды с 11.07.2024 по 31.07.2024 ООО «УК «Виктория» в отношении нежилых помещений, принадлежащих на праве оперативного управления ответчику, былиоказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а такжекоммунальные услуги на сумму 6 388 руб. 81 коп.

14.04.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория», управляющая организация, и собственники помещений, оформившие право собственности, собственники, на основании Приказа от 14.04.2023 № 713 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом № 6а по ул. Подгаева» заключен договор управления многоквартирным домом б/н, в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственников помещений многоквартирного дома № 6а по ул. Подгаева в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания собственникам помещений и членам их семей, владельцам нежилых помещений, пользующихся ими на основании договора аренды либо по иным законным основаниям, решения вопросов пользования МКД и оказывать коммунальные услуги.

Как указано в пункте 1.3. договора, состав и техническое состояние жилого дома отражены в акте, приведенном в приложении №1.

В соответствии с пунктом 3.7. договора оплата собственниками помещений в МКД оказанных услуг по договору осуществляется на основании выставления платежных документов гражданам, проживающих в многоквартирном доме, и владельцам нежилых помещений, пользующихся ими на основании договора аренды либо по иным законным основаниям в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В периоды с 17.05.2023 по 31.01.2024 ООО «УК «Виктория» в отношении жилых помещений, принадлежащих на праве оперативного управления ответчику, былиоказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а такжекоммунальные услуги на сумму 93 792 руб. 74 коп.

Истцом ответчику направлена претензия от 13.01.2025 б/н с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращенияобщества с ограниченной ответственностью «УК «Виктория» в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в данной норме материального права, должно быть специально установлено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом у учреждения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В абзацах 1 и 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В абзаце 5 пункту 1 статьи 216 ГК РФ установлено, что право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Факт закрепления спорных помещений на праве оперативного управления за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается ответчиком.

Исходя из указанных норм права, учреждение, в оперативном управлении которого находится жилое или нежилое помещение, в силу закона обязано нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов и оказанием коммунальных услуг

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании частей 1, 7 статьи 155 ЖК РФ плата вносится управляющей организации ежемесячно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Отсутствие договорных отношений между управляющей компанией и собственником на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах не освобождает последнего от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание заявленных требований, представляя при этом допустимые с точки зрения закона доказательства.

В материалы дела истцом и ответчиком представлены акты оказанных услуг, которые ответчик подписал с разногласиями и частично принял к оплате оказанные услуги, оплата принятых ответчиком услуг не последовала.

Истцом представлен расчет основного долга, начисленного ответчику вразмере 6 388 руб. 81 коп. за периоды с 11.07.2024 по 31.07.2024 в отношении МКД по ул. Большая, д. 87, пом.-I (1-17), в размере 93 792 руб. 74 коп. за периоды с 17.05.2023 по 31.01.2024 в отношении МКД по <...> с учетом периодической заселенности.

Доводы ответчиков о заселении помещений отклонены судом, поскольку сведения ответчика о заселенности спорных помещений учтены истцом при расчете взыскиваемой суммы.

Судом расчет проверен, является верным математически и юридически.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик является автономным учреждением, судом отклоняется ввиду следующего.

То обстоятельство, что бюджетная смета ответчика не предусматривает средств на оплату услуг содержания и ремонта общего имущества, не освобождает его от обязанности своевременно оплачивать коммунальные ресурсы.

Государственные и муниципальные учреждения и казенные предприятия сами содержат имущество, которое принадлежит им на праве оперативного управления, независимо от того, финансируют ли их учредители.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации   от  05.01.1998  №  3   «О  порядке  закрепления  и  использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещении осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

При этом, автономные учреждения получают в рамках финансирования государственного (муниципального) задания средства на содержание недвижимого и особо ценного движимого имущества (ч. 3 ст. 4 № 174-ФЗ). Бюджетные и автономные учреждения и казенные предприятия могут также получать специальные субсидии на капитальные вложения в недвижимость (ст. 78.2 БК РФ).

Таким образом, ни субсидии, ни финансирование или его отсутствие не снимают с учреждения бремени содержания имущества.

Исковые требования истца о взыскании долга в 6 388 руб. 81 коп. за периоды с 11.07.2024 по 31.07.2024 в отношении МКД по ул. Большая, д. 87, пом.-I (1-17), в размере 93 792 руб. 74 коп. за периоды с 17.05.2023 по 31.01.2024 в отношении МКД по <...> подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в размере 33 862 руб. 54 коп., открытых пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, истец правомерно начислил законную неустойку, согласно представленному расчету.

Суд признает обоснованным и правильным расчет, выполненный истцом по результату проверки.

Требования о взыскании пени в размере 33 862 руб. 54 коп. (1 078 руб. 48 коп. за периоды с 13.08.2024 по 03.06.2025 - ул. Большая, <...> 784 руб. 06 коп. за периоды с 13.06.2023 по 16.04.2025 - ул. Подгаева, д. 6А) подлежат удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъясняется, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Исковое требование истца к ФГАУ «Росжилкомплекс» о начислении пени, подлежит удовлетворению:

- с 17 апреля 2025, исходя из долга  93 792 руб. 74 коп., в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки  по день фактической оплаты долга.

- с 04 июня 2025, исходя из долга  6 388 руб. 81 коп., в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки  по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» от 16.08.2004 № 1082 (далее - Положение) Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами ПрезидентаРоссийской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций.

В соответствии с пунктом 71 Положения Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» предусмотрено, что Минобороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных СилРоссийской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных СилРоссийской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект РоссийскойФедерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указаннойстатьи.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своимобязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорамВерховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 по делу №А56-3762/2020, особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего.

На момент образования автономного учреждения - ответчика по настоящему делу - действовала статья 123.22 ГК РФ, введенная Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, в силу пункта 6 которой автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества илиприобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Положениями части 5 статьи 2 Закона об автономных учреждениях исключалась ответственность собственника имущества автономного учреждения по обязательствам такого учреждения. Эта норма действовала до внесения в нее 06.03.2022 изменений, которыми положения названной нормы приведены в соответствие с указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятияограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (определение от 09.02.2017 №219-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут рискнеудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появлениятакого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный СудРоссийской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательствиз публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 пришла к выводу о том, что изложенная в Постановлении от 12.05.2020 №23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многомтождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Как установлено судом по настоящему делу, ООО ««УК «Виктория»» являетсяуправляющей организацией и заключает с собственниками договоры управления МКД, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам. В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым собственником независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для управляющей организации в части защиты своих имущественных интересов.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и разъяснений, арбитражный суд признает возможным привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» по оплате за техническое обслуживание МКД и коммунальные услуги, оказанные в многоквартирных домах, находящихся в его оперативном управлении, собственника его имущества – Российскую Федерацию в лице Минобороны России.

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком-лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 названного Кодекса, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм в виде судебных расходов.

Ходатайство ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины, удовлетворению не подлежит

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 11 702 руб.  подлежат взысканию с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» министерства обороны Российской Федерации в пользу истца.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодека РФ государственная пошлина в размере 7 172 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, г. Москва, муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680022, <...>) 134 044 руб. 09 коп., составляющих долг в размере 100 181 руб. 55 коп., пени в размере 33 862 руб. 54 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере  11 702 руб.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, г. Москва, муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3) пени с 17 апреля 2025, исходя из долга  93 792 руб. 74 коп., в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки  по день фактической оплаты долга.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, г. Москва, муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3) пени с 04 июня 2025, исходя из долга  6 388 руб. 81 коп., в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки  по день фактической оплаты долга.

При недостаточности денежных средств у федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации произвести взыскание 134 044 руб. 09 коп., составляющих долг в размере 100 181 руб. 55 коп., пени в размере 33 862 руб. 54 коп., открытой неустойки с 17 апреля 2025, исходя из долга  93 792 руб. 74 коп., в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки  по день фактической оплаты долга, открытой неустойки с 04 июня 2025, исходя из долга  6 388 руб. 81 коп., в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки  по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере  11 702 руб. с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119160, <...>).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680022, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 172 руб., перечисленную платежным поручением от 23.10.2024 № 508.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

     Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                           Л.А. Збарацкая