Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А13-3943/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3943/2018
город Вологда
14 декабря 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» (ОГРН <***>) о внесении изменений в муниципальный контракт от 19.02.2016 № 2016.54551,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 15.11.2018, от ответчика ФИО3 по доверенности от 26.11.2018,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Градостроительный центр города Вологды» (далее – истец, Учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» (далее – ответчик, Общество) о внесении изменений в муниципальный контракт от 19.02.2016 № 2016.54551, а именно, пункт 2.1 контракта изложив в следующей редакции:

«Цена контракта определяется по результатам открытого аукциона в электронной форме и составляет: 98 706 575 руб. (Девяносто восемь миллионов семьсот шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 20 копеек.».

В обоснование исковых требований Учреждение сослалось на направленные ответчиком в его адрес формы КС-2 и КС-3 с окончательной стоимостью фактически выполненных Обществом по контракту работ в таком размере, а также пункт 2 статьи 450, 453, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество в отзыве исковые требования не признало, указав, что изменение условий муниципального контракта без согласия стороны в данном случае не допускается, объем работ по договору выполнен им в большем размере, чем предполагалось по контракту, в частности площади жилых помещений по условиям контракта должны быть не менее 2 884,85 кв. м, а фактически ответчиком построено 3 389,91 кв. м, увеличение составило 505, 6 кв.м. В иске просил отказать.

Определением суда от 16.08.2018 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А13-3944/2018.

Представитель Учреждения в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на приведенные в исковом заявлении и уточнении к иску доводы.

Представитель Общества в судебном заседании просил отказать в иске по заявленным ранее доводам, а также в связи с вступлением решения суда по аналогичному делу № А13-3944/2018 в силу, в котором истцу отказано в удовлетворении требований.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования Учреждения удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 между сторонами заключен муниципальный контракт № 2016.54551, по условиям которого Учреждение (Заказчик) поручило и обязалось оплатить, а Общество (Подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству «под ключ» жилого дома по ул. Мира села Молочное города Вологды для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Цена работ согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составила 99 267 688 руб. 50 коп.

В силу пункта 2.2 контракта цена являлась твердой и не могла изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

Пунктом 2.8 контракта предусмотрено, что в случаях, когда при выполнении работ Подрядчиком получена экономия, то есть фактические расходы оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены контракта, соответствующие работы оплачиваются Подрядчику по фактическим затратам.

Как предусмотрено пунктом 2.5 контракта, расчеты производятся в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период за выполненные работы в течение 415 банковских дней на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), счетов-фактур.

Общество построило объект, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 14.07.2017.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 08.08.2017 № 22 Общество выполнило работы на сумму 98 706 575 руб. 20 коп.

Полагая, что Общество сэкономило денежные средства на строительство жилого дома и учитывая положения пункта 2.8 контракта, Учреждение предложило ему 16.02.2018 подписать дополнительное соглашение о внесении изменений в пункт 2.1 и уменьшения стоимости работ до фактически им затраченных, то есть до суммы 98 706 575 руб. 20 коп.

Поскольку Общество дополнительное соглашение к контракту не подписало, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулировались в момент заключения контракта Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

При вынесении данного решения суд также руководствовался параграфами 1, 3 и 5 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 2 статьи 34 закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной норме.

Учитывая указанное, специальные нормы Закона № 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо поименованных в данном законе.

Указанные в Законе № 44-ФЗ случаи, при наличии которых допускается изменение цены контракта по соглашению сторон, на рассматриваемый судом спор не распространяются.

Учреждение сослалось на пункт 13.7.1 контракта, согласно которому по соглашению сторон Заказчик праве изменять условия контракта при снижении цены контракта без изменения предусмотренного контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий контракта.

Но соглашение сторон в данном вопросе не достигнуто, Общество возражает подписывать дополнительное соглашение об изменении цены работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Само по себе включение в контракт условия, которым установлено, что по соглашению сторон цена контракта может быть снижена, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении контракта в этой части.

В контракте содержится лишь положение о возможности изменения цены контракта по соглашению сторон, а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В силу пункта 2 данной статьи изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Поскольку в рассматриваемом контракте стороны не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены контракта подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в контракт недопустимо по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

На иные основания для внесения заявленных изменений в контракт в части изменения его цены, в частности, на существенное нарушение Обществом обязательств по контракту либо существенное изменение обстоятельств (статья 451 ГК РФ), Учреждение не сослалось, судом таких оснований не установлено.

Суд учитывает выработанную судебную практику, поддержанную апелляционной инстанцией, по аналогичному делу № А13-3944/2018.

Учитывая изложенное, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. В иске надлежит отказать.

Поскольку истец является созданным органом местного самоуправления казенным учреждением, которому переданы отдельные полномочия и функции этого органа, то суд полагает возможным руководствовать положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в части освобождения истца от уплаты государственной пошлины. При отказе истцу в иске в силу данной нормы пошлина с него бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова