Постановление от 7 июня 2023 г. по делу № А57-10941/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5015/2023

Дело № А57-10941/2022
г. Казань
07 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Вильданова Р.А., Карповой В.А.,

при участии представителя:

Agriwell s.r.o. – ФИО1 (доверенность от 14.03.2023),

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Агротекс», извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Agriwell s.r.o.

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023

по делу № А57-10941/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, к Agriwell s.r.o., г. Прага Чешской Республики, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агротекс» (далее – ООО «Агротекс») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Agriwell s.r.o. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 20.01.2022 № 21КИ8 с изменениями, внесёнными дополнительным соглашением от 21.01.2022, в размере 3 885 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2022 по 31.04.2022 в сумме 18 733 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Agriwell s.r.o. обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 апелляционная жалоба Agriwell s.r.o. принята к производству, с указанием на то, что вопрос об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешен в судебном заседании.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 Agriwell s.r.o. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2022, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Agriwell s.r.o., не согласившись с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Agriwell s.r.o. к кассационной жалобе приложены дополнительные документы.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено представление в суд кассационной инстанции новых доказательств, которые не были предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым возвратить Agriwell s.r.o. дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе.

Представитель Agriwell s.r.o., явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

ООО «Агротекс» о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2022 в соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 17.10.2022 в 24 час. 00 мин.

Апелляционная жалоба была подана Agriwell s.r.o. в арбитражный суд первой инстанции 15.03.2023 в электронном виде через систему «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru («Мой-Арбитр»), то есть после истечения установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу частей 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Agriwell s.r.o., заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указало на то, что оно не было извещено о начавшемся судебном процессе, о принятом решении Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2022 узнало только 01.03.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно части 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Международно-правовым актом, регулирующим вопросы извещения иностранных юридических лиц, применимым в рамках настоящего дела, является договор между Союзом Советский Социалистических Республик и Чехословацкой Социалистической Республики о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 12.08.1982.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» разъяснено, что по смыслу положений части 2 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на территории Российской Федерации находится представитель иностранного лица, уполномоченный на получение извещения о судебном разбирательстве и иных судебных документов, последние направляются в общем порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу такого представителя. В этом случае направление судебных документов по адресу стороны в иностранном государстве не требуется.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2022 к производству принято исковое заявление ООО «Агротекс», в котором указан почтовый адрес Agriwell s.r.o.: <...> этаж.

При этом на исковом заявлении сделана отметка о получении копии иска представителем Agriwell s.r.o. ФИО2, действующим на основании доверенности от 11.10.2021.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2022 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 15.06.2022 было направлено представителю Agriwell s.r.o. ФИО2 по адресу, указанному в иске, что подтверждается почтовым идентификатором № 41097871656723.

Данное определение в установленном порядке было опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 18.05.2022.

Представителем Agriwell s.r.o. ФИО2 в суд первой инстанции представлен отзыв на иск, с приложением доверенности от 11.10.2021 на право представления интересов Agriwell s.r.o. в Арбитражном суде Саратовской области, сроком действия на три года.

Представить Agriwell s.r.o. ФИО2 участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции 08.09.2022, в котором была оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Таким образом, Agriwell s.r.o. считается надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что до предъявления искового заявления в суд, на электронный адрес info@agriwell.com, указанный в договоре купли-продажи от 20.01.2022 № 21КИ8, были направлены претензии от 21.03.2022 № 35 и от 29.03.2022 № 40, в которых было указано, что в случае неисполнения Agriwell s.r.o. обязанности по оплате задолженности по договору купли-продажи от 20.01.2022 № 21КИ8 ООО «Агротекс» будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Саратовской области за защитой своих прав.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2022 своевременно размещено на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) 16.09.2022 в 20:46:11 (МСК).

Agriwell s.r.o., считающееся надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, обязано было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер.

С момента опубликования решения суда первой инстанции данный судебный акт находится в свободном доступе для ознакомления, поэтому Agriwell s.r.o. при должной степени заботливости и осмотрительности могло узнать о существовании указанного судебного акта, своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Agriwell s.r.o. не выдавалась ФИО2 доверенность от 11.10.2021 на представление интересов Agriwell s.r.o., не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В силу части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Доверенность от 11.10.2021, выданная на имя ФИО2, подписана генеральным директором Agriwell s.r.o. ФИО3 и скреплена печатью организации.

При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ФИО2 представлял интересы Agriwell s.r.o. в рамках дела № А57-7859/2019 на основании доверенностей от 03.03.2020 и от 11.10.2021, выданных сроком на три года и на один год, соответственно, на представление интересов Agriwell s.r.o. в рамках дела № А57-7859/2019.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено заявление о фальсификации доверенность от 11.10.2021, на основании которой ФИО2 представлял интересы Agriwell s.r.o. в рамках рассмотрения настоящего дела, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Действительно Agriwell s.r.o. в суд апелляционной инстанции было подано заявление в письменной форме о фальсификации доверенности от 11.10.2021 на имя ФИО2

Вместе с тем, как следует из аудио-протокола судебного заседания от 12.04.2023 представители заявителя апелляционной жалобы ФИО4, действующий на основании доверенности от 28.02.2023, и ФИО5, действующий на основании доверенности от 28.02.2023, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции данное заявление о фальсификации не поддержали, указав, что заявление о фальсификации не заявляется и его следует рассматривать как позицию заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО2 полномочий на представление интересов Agriwell s.r.o., в связи с чем суд апелляционной инстанции указал, что заявление о фальсификации рассматриваться не будет, что также отражено в письменном протоколе судебного заседания от 12.04.2023, на который лицами, участвующими в деле, не поданы замечания в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Agriwell s.r.o. считается надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе, принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана со значительным пропуском срока на апелляционное обжалование (в последний день истечения шестимесячного срока), а также учитывая, что Agriwell s.r.o. не представлено доказательств, которые объективно препятствовали подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции правильно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2022.

В абзаце первом пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана Agriwell s.r.o. со значительным пропуском срока на апелляционное обжалование, при том, что данное юридическое лицо знало о начавшемся процессе, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства Agriwell s.r.o. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, правильно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым оставить определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А57-10941/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.



Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи В.А. Карпова

Р.А. Вильданов