Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А03-7664/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03-7664/2025


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,

при ведении протокола секретарем Гребенщиковым А.А. без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автолес» (666684, Иркутская область, город Усть-Илимск, тер. промплощадка УИ ЛПК,  ОГРН  <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1, город Бийск (ИНН  <***>)

о взыскании 490 000 руб. убытков, 277 154 руб.  48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2023 по 12.08.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.08.2025 года по день фактического исполнения обязательства,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Союз арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН  <***>, 101000, <...>, помещ. IV помещ. VII),

- общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ОРГН 1167627071468, ИНН <***>),

- публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>,  117312, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Империал» (ИНН <***>, 117105, <...>, эт/ком. 7/33),

- закрытое акционерное общество «Транс-лог» (664531, Иркутская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

- ФИО2, город Санкт-Петербург (ИНН <***>),

в отсутствие представителей сторон.

СУД УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Автолес» (далее - истец, общество «Автолес») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к арбитражному управляющему ФИО1, город Бийск (далее - ответчик, управляющий ФИО1) о взыскании 490 000 руб. убытков, 277 154 руб.  48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2023 по 12.08.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.08.2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы незаконным расходованием управляющим денежных средств, полученных от реализации залогового имущества.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Дополнительно, судом направлена копия определения на электронную почту ответчика 09.10.2025 по адресу, указанному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «Авангард», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк»), общество с ограниченной ответственностью «Империал» (далее - общество «Империал»), закрытое акционерное общество «Транс-лог» (далее - общество «Транс-лог»), ФИО2 (далее - ФИО2)

Залоговый кредитор - общество «Империал» в пояснениях указал, что требования первоначального залогового кредитора (ПАО «Сбербанк») были включены в третью очередь в размере 37 084 476 руб. 03 коп. Определением от 14.03.2019 была произведена замена конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк» на общество «Империал». В рамках дела о банкротстве общество «Империиал» получило денежные средства от управляющего ФИО2 по платежным поручениям от 25-27.06.2019.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

В рамках дела № А19-16448/2017 рассматривалось заявление ПАО «Сбербанк России» о признании общества «Автолес» несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.03.2018 Арбитражного суда Иркутской области в отношении общества «Автолес» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Решением от 25.10.2018 Арбитражного суда Иркутской области общество «Автолес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 21.11.2019 Арбитражного суда Иркутской области ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 26.12.2019 Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-16448/2017 конкурсным управляющим общества «Автолес» утвержден ФИО1

Определением от 13.04.2021 Арбитражного суда Иркутской области ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 14.12.2023 Арбитражного суда Иркутской области производство по делу о банкротстве прекращено.

Наименование страховой организации, с которой ФИО1 заключил договор о страховании ответственности арбитражного управляющего- общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», лицензия выдана Центральном банком РФ 13.11.2017 №0473, срок действия договора с 27.08.2020 года по 26.08.2021.

Определением от 06.03.2018 Арбитражного суда Иркутской области в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 37 084 476 руб. 03 коп., как обеспеченное залогом, в том числе следующего  имущества должника: кран козловой ККС 30-42-В, заводской номер 599; сушильная камера для дерева производство «Нарди» (Италия), 2011 года выпуска.

Определением 14.03.2019 Арбитражного суда Иркутской области произведена замена конкурсного кредитора - ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника - общество «Империал».

Согласно протоколу торгов от 22.12.2019 указанное имущество продано на торгах: за 505 700 руб. сушильная камера (лот 1), за 505 700 руб. кран (лот 2), всего на сумму 1 011 400 руб.

13.02.2020 на счет общества «Автолес» № 40702810418350004495 поступила оплата в сумме 782 400 руб., в том числе 365 700 руб. по лоту №1 (за сушильную камеру), 416 700 руб. по лоту №2 (за кран) от покупателя этого имущества - общества «Транс-Лог».

Управляющим ФИО1 в период с 17.11.2020 по 25.03.2021 перечислено 533 000 руб. со счета №40702810418350004495 на счет № 40702810418350004482, с которого денежные средства в период с 17.11.2020 по 25.03.2021 израсходованы в сумме 490 000 руб., в том числе 16 977 руб. 59  коп. по платежному поручению № 5 от 17.11.2020 (получатель ФИО1, назначение платежа «оплата вознаграждения арбитражного управляющего, судебные расходы текущий платеж 1-ой очереди гашения период 12.2019-01.2020 НДС не облагается»); 70 000 руб. по платежному поручению № 2 от 17.11.2020 (получатель ФИО2, назначение платежа «оплата вознаграждения арбитражного управляющего, судебные расходы текущий платеж 1-ой очереди гашения период 04.2018-01.09.2018 НДС не облагается»); 13 022 руб. 41 коп.  по платежному поручению № 5 от 08.12.2020 (получатель ФИО1, назначение платежа «оплата вознаграждения арбитражного управляющего, судебные расходы текущий платеж 1-ой очереди гашения период 12.2019-01.2020 НДС не облагается»); 50 000 руб. по платежному поручению № 6 от 08.12.2020, получатель ФИО2 (назначение платежа «оплата вознаграждения арбитражного управляющего, судебные расходы текущий платеж 1-ой очереди гашения период 04.201801.09.2018 НДС не облагается»); 50 000 руб. по платежному поручению № 7 от 08.12.2020, получатель ФИО1 (назначение платежа «оплата вознаграждения арбитражного управляющего, судебные расходы текущий платеж 1-ой очереди гашения период 01.2020-03.2020 НДС не облагается»); 70 000 руб. по платежному поручению № 9 от 14.12.2020, получатель ФИО2 (назначение платежа «оплата вознаграждения арбитражного управляющего, судебные расходы текущий платеж 1-ой очереди гашения период 04.2018-01.11.2018 НДС не облагается»); 70 000 руб.  по платежному поручению № 10 от 14.12.2020, получатель ФИО1 (назначение платежа «оплата вознаграждения арбитражного управляющего, судебные расходы текущий платеж 1-ой очереди гашения период 01.2020-05.2020 НДС не облагается»); 50 000 руб. по платежному поручению № 12 от 22.12.2020, получатель ФИО2 (назначение платежа «оплата вознаграждения арбитражного управляющего, судебные расходы текущий платеж 1-ой очереди гашения период 11.2018-12 2018 НДС не облагается»); 50 000 руб. по платежному поручению № 13 от 22.12.2020, получатель ФИО1 (назначение платежа «оплата вознаграждения арбитражного управляющего, судебные расходы текущий платеж 1-ой очереди гашения период 05.2020-06.2020 НДС не облагается»); 50 000 руб. по платежному поручению № 1 от 25.03.2021, получатель ФИО2 (назначение платежа «оплата вознаграждения арбитражного управляющего, судебные расходы текущий платеж 1-ой очереди гашения период 12.201801.2019 НДС не облагается»).

Выплата денежных средств залоговому кредитору не произведена.

Ссылаясь на то, что денежные средства от реализации залогового имущества должны зачисляться на специальный счет должника, восемьдесят процентов должны направляться на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, что составляет 809 120 руб. от суммы 1 011 400 руб., соответственно, поступившие на счет должника денежные средства в размере 782 400 руб. в полном объеме подлежали выплате залоговому кредитору, однако управляющим не перечислены, при этом денежные средства в размере 490 000 руб. растрачены без правовых оснований, истец направил 11.03.2025 в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств.

Неудовлетворение указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. Указанная обязанность реализуется управляющим независимо от того, имело место соответствующее обращение к нему кредиторов либо иных лиц, при этом управляющий, прежде всего, должен исходить из целей и задач соответствующей процедуры банкротства, в том числе, посредством тщательного анализа сделок с использованием активов должника. В том случае, если будет установлена недобросовестность и неразумность действий управляющего относительно реализации своих полномочий и обязанностей, повлекших причинение должнику либо его кредиторам убытков, то на арбитражного управляющего может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных, собственно, с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Следовательно, реализация залогового имущества должна обеспечить приоритетное удовлетворение требования залогового кредитора.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3, статья 129 Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

Доказательств перечисления денежных средств залоговому кредитору после продажи залогового имущества (22.12.2019) и поступления денежных средств от покупателя (13.02.2020) в материалы дела не представлено. Вместе с тем, из представленных в дело выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника следует, что денежные средства от реализации залогового имущества в сумме 490 000 руб. были направлены арбитражным управляющим на оплату вознаграждения арбитражных управляющих.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 этого же Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд, учитывая, что конкурсный управляющий не перечислил денежные средства, полученные в результате реализации залогового имущества,  залоговому кредитору, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования и привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Доказательств того, что действия управляющего по распределению денежных средств соответствовали требованиям закона, ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного выше постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в рассматриваемом случае требование истца о начислении и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению с даты вступления в законную силу решения суда.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования о взыскании 277 154 руб.  48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2023 по 12.08.2025 у суда не имеется.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца  - 36,13% или 15 665 руб. 25 коп., на ответчика - 63,87% или 27 692 руб. 75 коп.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Взыскать с ФИО1, город Бийск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолес», город Иркутск 490 000 руб. убытков.

Произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу с суммы убытков до фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды времени.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолес», город Иркутск в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 665 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО1, город Бийск в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 27 692 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 


Судья                                                                                                         О.В.Ланда