Постановление от 15 февраля 2022 г. по делу № А03-4419/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-4419/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейФИО10 а С.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2021 (судья Сигарев П.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А03-4419/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

В судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» приняли участие: представитель собрания кредиторов должника ФИО4 и представители ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 10.11.2020, ФИО7 по доверенности от 09.06.2021.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании со ФИО5 судебных расходов в размере 1 300 000 руб., понесенных им в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении обособленного споров о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО5 и оспариванию сделок должника.

Определением Арбитражного Алтайского края от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, заявление ФИО2 удовлетворено частично, со ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано 125 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении его заявления и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 привел следующие доводы: суды не учли, что ФИО4 представлял его интересы, независимо от того, что одновременно являлся представителем собрания кредиторов, ФИО8; перечисляя судебные заседания, в которых ФИО4 представлял ее интересы, суд не учел заседания, состоявшиеся 02.10.2019, 23.09.2020, 28.09.2020, 19.10.2020; суды не обратили внимание на длительность рассмотрения дела и его сложность.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители ФИО5 просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника рассмотрены объединенные для совместного рассмотрения заявления: ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 его требований в размере 23 000 000 руб., основанных на договоре займа от 01.06.2014, 64 000 000 руб., основанных на договоре поручительства от 17.03.2016; ФИО2 о признании недействительным договора займа от 01.06.2014 на сумму 23 000 000 руб., заключенного между ФИО5 и ФИО3; ФИО8 о признании недействительным договора поручительства от 17.03.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО5; финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО9 о признании незаключенным договора поручительства от 17.03.2016, подписанного ФИО3 и ФИО5

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2020 договор поручительства от 17.03.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО3, признан ничтожной сделкой; требования ФИО5 в размере 55 000 000 руб. долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3; в удовлетворении заявлений ФИО2 к ФИО5 о признании недействительным договора займа от 01.06.2014 на сумму 23 000 000 руб. отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2020 отменено в части, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: признать договор поручительства от 17.03.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО3, ничтожной сделкой; отказать ФИО5 во включении требований в реестр требований кредиторов должника; признать недействительным договор займа от 01.06.2014 на сумму 23 000 000 руб., заключенный между ФИО5 и ФИО3

Кроме того, судом рассмотрен спор по заявлению ФИО5 о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 19.01.2017 № РСХБ-018-39-4-2017, заключенного между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Между ФИО2 и ФИО4 заключен договор о расчетах за оказанные юридические услуги от 23.07.2021.

В пункте 1 договора указано, что принимая во внимание ранее достигнутые договоренности, а также результат участия ФИО4 в качестве представителя доверителя (одновременно являющегося представителем собрания кредиторов, что подтверждается протоколом собрания кредиторов ФИО3 от 13.12.2017) в деле о банкротстве (несостоятельности) ФИО3 № А03-4419/2016, в интересах доверителя, учитывая следующие обстоятельства:

- продолжительность рассмотрения дела (представитель принимал участие с 18.04.2018), более 3-х лет;

- объем заявленных требований (требования ФИО5 заявлялись на сумму 55 000 000 руб.);

- сложность дела (количество требований; количество участвующих в деле лиц; проведение экспертизы;

- опросы свидетелей; количество апелляционных и кассационных жалоб, обособленных споров и томов дела).

Стороны в соответствии с положениями пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решили, что Доверитель осуществляет выплату вознаграждения за оказанные представителем юридические услуги в следующем порядке и размере: 1 300 000 руб.

Размер вознаграждения предусмотрен сторонами на основании Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от 24.04.2015.

В размер вознаграждения включены: изучение материалов дела; выбор и согласование с Доверителем позиции относительно заявленных требований; подготовка процессуальных документов (заявлений, отзывов, ходатайств, жалоб и др.); поддержание согласованной позиции в ходе судебного разбирательства; командировка в город Томск (расходы на проезд и проживание); почтовые расходы (пункт 2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора представитель принимал участие в следующих заседаниях в качестве представителя доверителя по заявлению ФИО5 на 23 000 000 руб. и 64 000 000 руб (32 000 00 рублей согласно уточнению): 18.04.2018, 15.05.2018. 18.05.2018, 28.05.2018, 04.06.2018, 06.06.2018, 06.08.2018, 13.08.2018, 22.08.2018, 30.08.2018, 18.09.2018, 25.09.2018, 19.11.2018, 26.11.2018, 07.12.2018, 12.12.2018, 24.01.2019, 15.02.2019, 13.03.2019, 19.03.2019, 20.03.2019, 15.04.2019, 22.04.2019, 27.05.2019, 23.07.2019, 07.08.2019, 08.08.2019,14 08.2019, 04.09.2018, 12.09.2019, 17.09.2019, 31.102019, 31.10.2019, 14.11.2019, 19.11.2019, 11.12.2019, 18.12.2019, 30.012.2019, 29.01.20120, 04.02.2012, 13.02.2019, 02.03.2020, 11.03.2019, 10.08.2020, 17.08.2020, 20.08.2020, 09.09.2020, 23.09.2020, 19.10.2019, 19.11.2020, 25.11.2020, 01.03.2021 (апелляционная инстанция), 26.05.2021 (кассационная инстанция).

Согласно пункту 2.2 договора представитель принимал участие в следующих заседаниях в качестве представителя доверителя по заявлению ФИО5 об оспаривании цессии: 16.05.20219, 18.07.2019, 20.08.2019, 27.08.2019, 16.09.2019, 25.09.2019, 25.11.2019, 19.12.2019, 15.01.2020, 13.02.2020, 11.02.2020, 21.04.2021, 17.05.2021, 31.05.2021.

Согласно пункту 2.3 договора представитель принимал участие в следующих заседаниях в качестве представителя доверителя по заявлению ФИО2 об оспаривании сделки: 21.02.2019, 13.03.2019, 15.04.2019, 22.04.2019.

В подтверждение оплаты ФИО2 юридических услуг в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 1 300 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании со ФИО5 1 300 000 руб. в возмещение понесенных им судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, исходил из принципа разумности понесенных расходов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Разъяснения, данные в пункте 18 Постановления № 35, позволяют применить общие нормы процессуального законодательства к порядку распределения судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нем лицами с учетом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае, основываясь на результатах исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сочли разумными и, как следствие, подлежащими отнесению на ФИО5, расходы ФИО2 в размере 125 000 руб.

Рассматривая заявление, суды учитывали уровень сложности споров, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО2, объем и сложность работы представителя, факты составления процессуальных документов и иные юридически значимые обстоятельства. При этом суды также исходили из того, что ФИО4 участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению одного из обособленных споров как представитель не только ФИО2, но и собрания кредиторов, кредитора ФИО8, имеющих общую позицию.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, однако, полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А03-4419/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


СудьиС.А. ФИО10


ФИО1