Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А40-226732/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-226732/17-47-2141
г. Москва
22 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ГУП «Москоллектор» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ответчику ООО «РЕГИОНПРОСТРОЙ» (ОГРН <***> о ИНН <***>) взыскании 107 275 руб. 40 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ГУП «Москоллектор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РЕГИОНПРОСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору от 01.05.2016 №2570-А за период с 01.08.2017 по 31.10.2017 в размере 101 490 руб. 45 коп., неустойки за период с 22.08.2017 по 16.11.2017 в размере 5 784 руб. 95 коп..

Дело в соответствии с определением суда от 07.12.2017 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 07.12.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 07.12.2017 представил отзыв на иск.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ГУП «Москоллектор» (Предприятие) и ООО «РЕГИОНПРОСТРОЙ» (Потребитель) заключен Договор № 2570-А от 01.05.2016 на услуги по технической эксплуатации коллекторов (далее - Договор) - Приложения №№6-11.

По условиям п. 1.1. Договора Предприятие приняло на себя обязательства в соответствии с требованиями Регламента выполнения работ по технической эксплуатации городских и внутриквартальных коммуникационных коллекторов в городе Москве, Правил технической эксплуатации городских коммуникационных коллекторов оказывать Потребителю услуги по технической эксплуатации коллекторов и создавать условия для осуществления прокладки и эксплуатации Потребителем расположенных в коллекторах инженерных коммуникаций, указанных в Приложении № 1 и дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3. Договора Предприятие обязуется обеспечивать в коллекторах освещение, вентиляцию, удаление грунтовых и поверхностных вод, контролировать газо-воздушную среду коллектора на наличие метана, осуществлять периодические осмотры инженерных коммуникаций и оборудования Потребителя, сообщать последнем} о выявленных неисправностях и требовать их устранения.

В соответствии с п. 4.1. Договора размер ежемесячного платежа по Договору определяется в соответствии с тарифами, утверждаемыми уполномоченными органами Москвы и расчётом, указанным в Приложении № 1 к Договору.

Тарифы на услуги Предприятия установлены распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы N 35-Р от 22 октября 2015 года.

По условиям п. 4.2. Договора «оплата услуг производится Потребителем в порядке акцепта платежного требования Предприятия. Срок оплаты - до 20 числа расчетного месяца. Датой исполнения Потребителем обязательства по оплате услуг является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Предприятия, указанный в разделе 8 настоящего договора. В случае неполучения платежного требования от Предприятия Потребитель обязан в срок, указанный в настоящем пункте, осуществить оплату услуг в размере стоимости услуг предыдущего расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия платежным поручением».

На основании п. 6.1 Договора он вступает в силу с момента подписания сторонами, действие договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.05.2016

По условиям п. 6.8. настоящий Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Потребителя в связи с передачей коммуникаций новому владельцу или демонтажем коммуникаций. В этом случае

Договор действует до момента утверждения Предприятием представленного Потребителем Акта приемки-передачи коммуникаций новому владельцу или Акта о выполнении работ по демонтажу коммуникаций, составленных по форме, установленной Предприятием.

Акты о демонтаже коммуникаций, либо акты о их передаче новому владельцу в адрес истца не поступало.

ГУП «Москоллектор» во исполнение условий договора выполнило работы своевременно и в полном объеме оказал Ответчику весь комплекс услуг, предусмотренный Договором. В обусловленные сторонами сроки Предприятие ежемесячно выставляло Потребителю платежные требования на оплату услуг и направляло в адрес Потребителя акты об оказанных услугах, согласно которым работы выполнены надлежащим образом, какие-либо претензии со стороны Потребителя отсутствуют.

ООО «РЕГИОНПРОСТРОЙ» обязательства по договору не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 101 490 руб. 45 коп.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия исх. №04-01-02-08/7924 от 24.10.2017 с требованием об оплате задолженности по договору. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируется нормами главы 39 ГК РФ.

В силу ст. ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг Ответчик (исполнитель по договору) обязуется но заданию Истца (Заказчику по договору) оказать услуги, совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а Заказчик обязан оплатить услуги.

В соответствии с положением статей 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец обязан в сроки и в порядке, предусмотренном договором, принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом ответчику.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В соответствии с п. 6.9. Договора, настоящий Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Предприятия при неоплате Потребителем оказанных Предприятием услуг в течение 3 (трёх) расчетных месяцев.

При получении уведомления Предприятия о расторжении договора в одностороннем порядке Потребитель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения уведомления демонтировать коммуникации и представить Предприятию подписанный со своей стороны Акт о выполнении работ по демонтажу коммуникаций, составленный по форме, установленной Предприятием.

Если демонтаж не будет произведён Потребителем и Акт о выполнении работ по демонтажу коммуникаций не будет предоставлен Предприятию в установленный срок, Предприятие вправе произвести демонтаж (отсечение) коммуникаций своими силами, а Потребитель обязан возместить Предприятию понесённые расходы в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения требования Предприятия о возмещении указанных расходов.

В этом случае договор действует до момента демонтажа (отсечения) Предприятием коммуникаций Потребителя, о чем Предприятием составляется односторонний Акт.

Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление от 15.05.2017 № 04-01-02-08/3460 о расторжении Договора в одностороннем порядке с указанием на необходимость согласно абзацу 2 п. 6.9. Договора в течение 30 календарных дней демонтировать учитываемые по Договору коммуникации, однако указанных действий Ответчик не совершил до настоящего времени.

Коммуникации Ответчика фактически находятся в коллекторах предприятия, следовательно, услуги непрерывно оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.6.4., 6.5. Договора, в связи со спецификой услуг, оказываемых Предприятием, для прекращения обязательств по Договору Заказчик обязан демонтировать коммуникации, то есть снять с места установки, тем самым освободив коллекторы (недвижимое имущество) от своего имущества (коммуникаций) или передать коммуникации новому владельцу и документально с участием ГУП «Москоллектор» подтвердить распоряжение своим имуществом.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о демонтаже коммуникаций, либо о их передаче новому владельцу, следовательно, учитываемые по Договору коммуникации по настоящее время находятся в коллекторах Истца, соответственно Договор является действующим.

Довод ответчика относительно того, что он фактически не является владельцем коммуникаций, расположенных на объекте строительства, в связи с чем, у него отсутствуют обязательства по оплате услуг и работ, связанных с коммуникациями ввиду окончания строительства объекта на Договор № Кунц 18-10/УК/ЖД/14/180от 10.12.2014г., заключенный между ООО «РЕГИОНПРОМСТРОЙ» и Казенным предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства», по условиям которого Ответчик, являясь «Заказчиком-Генподрядчиком», выполнило работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию Объекта строительства: Жилой дом по адресу: г. Москва, р-н Кунцево, кв. 18, корп. 10, что подтверждается выданным разрешением № 77-145000-007283-2016 от 31.05.2016г. на ввод указанного объекта в эксплуатацию, не соответствуют представленным в материалы дела документам, противоречит условиям Договора, постановлению Правительства города Москвы от 17.09.1996 № 788 «О мерах правовой защиты подземных коммуникационных коллекторов», ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

Согласно постановлению Правительства города Москвы от 17.09.1996 № 788 «О мерах правовой защиты подземных коммуникационных коллекторов» владельцы коммуникаций и подрядные организации, проводящие в них работы, обязаны заключать договоры с ГУП «Москоллектор» на услуги по эксплуатации коллекторов до начала эксплуатации и проведения работ в коллекторах.

Из условий Договора следует, что Предприятием оказываются услуги в отношении инженерных коммуникаций Ответчика, учтенных по Договору, которые в рамках Договора не привязываются к объектам строительства Ответчика.

Перечень коммуникаций, их протяженность, пикетаж, полка/место и другие идентифицирующие характеристики, а так же наименование коллектора в котором они проложены, определяется в Приложении № 1к Договору.

Договор на услуги по эксплуатации коллекторов Договору № 2570-А на услуги по технической эксплуатации коллекторов от 01.05.2016г. является самостоятельным гражданско-правовым договором, исполнение которого не ставится в зависимость от Договора № Кунц 18-10/УК/ЖД/14/180 от 10.12.2014г., заключенного между ООО «РЕГИОНПРОМСТРОЙ» и Казенным предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства». Вместе с тем, Казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» не является участником Договора № 2570-А на услуги по технической эксплуатации коллекторов от 01:05.2016г., следовательно, права и обязанности, вытекающие из данного Договора у Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» отсутствуют.

Прекращение действия Договора № Кунц 18-10/УК/ЖД/14/180 от 10.12.2014г., заключенного Ответчиком с Казенным предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» не прекращает обязательств сторон, возникших из Договора № 2570-А на услуги по технической эксплуатации коллекторов от 01.05.2016.

Довод ответчика относительно того, что ООО «РЕГИОНПРОМСТРОЙ» не нуждалось и не использовало результаты услуг, в связи с чем, никаких актов от ГУП «Москоллектор» не подписывало, а так же их не получало.

Указанный довод Ответчика не соответствует условиям Договора, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

По условиям п. 3.15. Договора Ответчик взял на себя обязательства оплачивать услуги Предприятия в сроки, предусмотренные Договором.

Пунктом 4.6. Договора стороны предусмотрели, что неиспользование или нахождение в резерве коммуникаций не является основанием для неоплаты услуг. В случае неиспользования коммуникаций Потребитель обязан демонтировать их своими силами и за свой счёт.

Таким образом, вопрос о том, кто извлекает доход от эксплуатации коммуникаций, как и вопрос о правах на коммуникации не имеет отношения к обязательствам сторон, возникших из Договора.

В соответствии с п. 4.5. Договора Предприятие ежемесячно не позднее последнего дня расчетного месяца направляет Потребителю (по почте, курьером или путем выдачи на руки) подписанный со своей стороны Акт об оказанных услугах (в двух экземплярах) и счет-фактуру. Потребитель обязан подписать в течение 5 (пяти) рабочих дней Акт и возвратить 1 (один) экземпляр подписанного Акта Предприятию или в тот же срок представить мотивированный отказ от его подписания. В случае не предоставления Потребителем подписанного Акта или мотивированного отказа, услуги Предприятия считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора.

В обусловленные п. 4.5. Договора сроки Предприятие ежемесячно направляло в адрес Потребителя акты об оказанных услугах, что подтверждается почтовыми ведомостями об отправке (Приложение № 13 к исковому заявлению ГУП «Москоллектор»), однако подписанные Ответчиком акты в адрес Истца не вернулись, мотивированного отказа от приемки услуг Ответчиком не представлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 101 490 руб. 45 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.5.8 договора, в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 22.08.2017 по 16.11.2017 в размере 5 784 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного выполнения обязательств по договору или перечисления денежных средств в суд не представлено, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 395, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РЕГИОНПРОСТРОЙ» (ОГРН <***> о ИНН <***>) в пользу ГУП «Москоллектор» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору от 01.05.2016 №2570-А за период с 01.08.2017 по 31.10.2017 в размере 101 490 (сто одна тысяча четыреста девяносто) руб. 45 коп., неустойку за период с 22.08.2017 по 16.11.2017 в размере 5 784 (пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 218 (четыре тысячи двести восемнадцать) руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Эльдеев