Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А50-10890/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь

«19» сентября 2017 г. Дело № А50-10890/2017

Резолютивная часть решения принята «12» сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «19» сентября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал - Кизел» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614105, Пермский край, г. Пермь, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 618381, Пермский край, г. Кизел, <...>)

о взыскании 24 068 руб. 92 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Водоканал - Кизел» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Комфорт» о взыскании 20 002 руб. 43 коп. задолженности за поставленную в период с 01.07.2014 г. по 30.06.2015 г. холодную воду согласно договора № 405 от 29.04.2014 г., 4 066 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 10.08.2014 г. по 25.03.2017 г.

Определением суда от 21.04.2017 г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением суда от 20.06.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В предварительном судебном заседании относительно предъявленных требований возражал, ссылаясь на то, что счета-квитанции за услуги водоснабжения в спорный период истец выставлял непосредственно гражданам, граждане оплачивали услуги истцу, управляющей компании счета не выставлялись, в связи с чем, полагает, что обязанность по оплате предъявленных услуг у ответчика отсутствует.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

29.04.2014 г. между истцом - ООО «Водоканал - Кизел» (Гарантирующий поставщик) и ответчиком - ООО «Комфорт» (Абонент) заключен единый типовой договор № 405 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и принимать сточные воды в присоединенные к абоненту систему канализации, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Договор подписан с протоколом разногласий (л.д. 30-38, 190-191).

Согласно п. 8 договора в целях реализации настоящего договора потребители вносят плату за коммунальную услугу водоснабжение и водоотведение непосредственно в ресурсоснабжающую организацию (гарантирующему поставщику), которая продает коммунальный ресурс исполнителю согласно решению собственников помещений в МКД (протоколы заочного ОСС от 04.08.2011 г.). Внесение потребителями платы за коммунальную услугу непосредственно в РСО рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за водоснабжение и водоотведение перед исполнителем (п. 64 ПП РФ от 06.05.2011 г. № 354) 9л.д. 190-191 т. 1).

По доводам истца истцом в период с 01.07.2014 г. по 30.06.2015 г. были оказаны услуги по поставке холодной воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, начисления производились и счета- квитанции выставлялись гражданам, в том числе, на общедомовые нужды по нормативу ввиду отсутствия ОДПУ. Поскольку, граждане в полном объеме оказанные услуги на общедомовые нужды не оплатили, остаток неоплаченной суммы в размере 20 002 руб. 43 коп. предъявлен ответчику.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается.

Возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг, ответчик также не заявил.

Возражения ответчика сводятся к тому, что услуга была оказана непосредственно гражданам, им предъявлялись в спорный период счета на оплату и гражданами оплачивались напрямую истцу, у ответчика данные об оплатах отсутствуют, в связи с чем, обязательства по оплате у ответчика перед истцом отсутствуют.

Арбитражный суд доводы ответчика во внимание не принимает.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что в рассматриваемом споре ответчик, выбранный собственниками спорных МКД управляющей компанией, в силу положений пункта 2 Правил № 354 и пункта 2 Правил № 124 является исполнителем коммунальных услуг, то есть, юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги, и 29.04.2014 г. сторонами заключен договор холодного водоснабжения, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательство поставлять холодную воду, а ответчик оплачивать ее, арбитражный суд считает, что истец вправе предъявлять ответчику стоимость энергоресурса на общедомовые нужды.

Факт выставления истцом счетов-квитанций гражданам в спорный период, не освобождает управляющую компанию от оплаты потребленных ресурсов на общедомовые нужды в объеме, который граждане в добровольном порядке не оплатили.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания задолженность за оказанные в период с 01.07.2014 г. по 30.06.2015 г. услуги составляет 20 002 руб. 43 коп., данная сумма ответчиком не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду также не представлено.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 066 руб. 49 коп. за период с 10.08.2014 г. по 25.03.2017 г., согласно представленному расчету.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

Размер подлежащих взысканию процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пункту 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 24 068 руб. 92 коп. (20002,43+4066,49).

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу, при удовлетворении требований истца, государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал - Кизел» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 24 068 (двадцать четыре тысячи шестьдесят восемь) руб. 92 коп., из которых: 20 002 (двадцать тысяч два) руб. 43 коп. задолженность, 4 066 (четыре тысячи шестьдесят шесть) руб. 49 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина