Решение от 23 января 2019 г. по делу № А75-17867/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17867/2018
24 января 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628621, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к акционерному обществу «Автодорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 13 400 971 рубля 87 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – югра, г. Ханты-Мансийск,ул. Строителей, д. 1/СПК),

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика, третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс» (далее – истец, ООО «СК Аганречтранс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Автодорстрой» (далее – ответчик, АО «Автодорстрой») о взыскании 9 086 503 рублей 02 копеек задолженности и 693 099 рублей 15 копеек пени (с последующим начислением по день уплаты долга) по договору поручительства от 20.03.2018.

Определением суда от 17.12.2018 судебное заседание по делу назначенона 21 января 2019 года в 11 часов 30 минут.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания,не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права предусмотрено право, но не обязанность суда по отложению судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может.

Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

В настоящем случае ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора заявлено ответчиком.

Вместе с тем, доказательства того, что истец согласен на заключение мирового соглашения, равно как и доказательства обращения к истцу в целях заключения мирового соглашения, в материалах дела отсутствуют.

Представитель истца возможность заключения мирового соглашения отрицает.

В этой связи у суда отсутствует процессуальная возможность отложения судебного разбирательства на более поздний срок и суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части пени до 671 239 рублей 91 копейки.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уменьшенные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

В ходе судебного заседания представителем истца уменьшенные исковые требования и доводы искового заявления поддержаны.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2015 между ООО «СК Аганречтранс» (поставщик) и ООО «СПК» (покупатель) заключен договор поставки щебня N 15/15-АРТ, по условиям которого поставщик обязуется поставить в срок май - сентябрь 2015 года с оформлением необходимых документов щебень в ассортименте, количестве, в сроках и по ценам, установленных в Спецификации к договору, а также осуществить своими силами и средствами погрузку товара на баржи, перевозку речным флотом и выгрузку на грузовой причал покупателя (пункты 1.1, 1.3).

Покупатель обязался принять, оплатить товар, а также выполнить другие условия, предусмотренные договором (пункт 1.2).

Стоимость товара и порядок расчета указывается в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1). Спецификации № 1-5 к договору подписаны сторонами.

ООО «СК Аганречтранс» условия договора выполнило, поставило ООО «СПК» щебень по товарным накладным № 209 от 14.08.2015, N 235 от 31.08.2015, N 255 от 06.09.2015, N 292 от 30.09.2015, N 315 от 08.10.2015.

По расчетам истца ООО «СПК» обязанности по оплате 17 591 547 руб. 47 коп. щебня не выполнило.

Также 26.06.2015 между ООО «СК Аганречтранс» (поставщик) и ООО «СПК» (покупатель) заключен договор продажи товара № 55/15-АРТ, по условиям которого продавец обязался передать в собственность мелкозернистый песок в количестве ориентировочно 22 400 тонн, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести расчеты в порядке и сроки предусмотренные договором (пункт 1.1).

Срок отпуска товара июнь 2015 - сентябрь 2015. Цена товара составляет 192, 50 руб. 50 коп. за одну тонну, в том числе НДС (18%), с учетом погрузки на автомашины(пункты 1.3, 2.1).

Поставка осуществлена ООО «СПК» по товарным накладным № 162 от 31.07.2015, № 296 от 30.09.2015, N 335 от 31.10.2015.

Оказание услуг по перевозке до места выгрузки подтверждено двухсторонними актами № 162 от 31.07.2015, № 296 от 30.09.2015, № 297 от 30.09.2015, № 336 от 31.10.2015, № 219 от 31.08.2015, № 273 от 24.09.2015, № 298 от 30.09.2015.

По расчетам ООО «СК Аганречтранс» задолженность по договору продажи товара № 55/15-АРТ - составила 1 917 740 руб.

27.04.2015 между ООО «СК Аганречтранс» (поставщик) и ООО «СПК» (заказчик) заключен договор № 20/15-АРТ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказать услуги по перевозке и перевозке груза заказчика речным транспортом из пункта погрузки до пункта назначения, а заказчик обязался уплатить за погрузку и перевозку плату, установленную настоящим договором (пункт 1.1).

Стоимость услуг исполнителя указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1.). Спецификации сторонами подписаны.

Факт оказания услуг подтвержден истцом двухсторонними актами № 72от 26.05.2015, № 78 от 31.05.2015, № 95 от 08.06.2015, № 169 от 31.07.2015.

По расчетам ООО «СК Аганречтранс» задолженность ООО «СПК» по договору № 20/15-АРТ составила 3 164 082 руб.

23.06.2015 между ООО «СК Аганречтранс» (поставщик) и ООО «СПК» (заказчик) заключен договор № 60/15-АРТ, по условиям которого исполнитель своими силами и средствами оказывает заказчику транспортные услуги автотранспортной техникой, а заказчик производит приемку транспортных услуг и производит оплату за оказанные услуги. Заказчик производит оплату за оказанные услуги по расценкам согласно Приложению № 1 (пункты 1.1, 2.1).

Приложения к договору сторонами подписаны.

Факт оказания услуг подтвержден ООО «СК Аганречтранс» двухсторонними актами № 219 от 31.08.2015, № 273 от 24.09.2015, 3 298 от 30.09.2015.

По расчетам истца задолженность ООО «СПК» по договору № 60/15-АРТ составила - 612 542 руб.

Поскольку обязательство по оплате стоимости принятых услуг и поставленного товара исполнены ООО «СПК» ненадлежащим образом, истец обратился за защитой своих нарушенных прав в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2016 в рамках дела № А75-15619/2015 исковые требования ООО «СК Аганречтранс» удовлетворены, с ООО «СПК» в пользу ООО «СК Аганречтранс» взыскано 24 635 637 рублей 19 копеек, в том числе 23 285 911 рублей47 копеек - задолженности, 1 349 725 рублей 72 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 142 367 рублей - расходов по государственной пошлине.

20.03.2018 между истцом (кредитор) и ответчиком (поручитель,АО «Автодорстрой») подписан договор поручительства (далее – договор поручительства),по условиям которого поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «СПК» обязательства по уплате долга, возникшего из договора поставки щебня № 15/15-АРТ от 09.04.2015, договора № 20/15-АРТ от 27.04.2015, договора оказания транспортных услуг № 60/15-АРТ от 23.06.2015 и договора купли-продажи товара № 55/15-АРТ от 26.06.2015, подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2016 по делу № А75-15619/2015.

На момент заключения настоящего договора размер вышеуказанного долга составлял 15 392 503 рубля 02 копейки.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату суммы основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения судебных издержек по взысканию задолженности, если должник не уплатит задолженность согласно следующему графику:

- 7 696 251 рубль 51 копейка – в срок не позднее 15 июня 2018 года,

- 7 696 251 рубля 51 копейки – в срок не позднее 15 августа 2018 года.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства исполнение поручителем обязательства осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения поручителем письменного уведомления кредитора о неисполнении должником обязательства по уплате задолженности в сроки, указанные в пункте 1.2. настоящего договора.

Согласно пункту 3.5 договора поручительства в случае нарушения поручителем принятых на себя обязательств по настоящему договору, кредитор вправе потребовать от поручителя уплату пени за просрочку исполнения обязательств в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку ООО «СПК» обязательство по уплате задолженности в установленный срок не исполнено, истец обратился к поручителю с требованием об оплате денежных средств в соответствии с условиями договора поручительства.

В досудебном порядке спор не урегулирован, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Способы обеспечения исполнения обязательства установлены положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так в соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Сущность обязательства из договора поручительства приобретает более четкую юридическую определенность через нормативное предписание, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем в первую очередь как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Положения статьей 323 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят право кредитора требовать исполнения обязательства определенным поручителем в зависимость от возможности исполнения обязательства самим должником или иными поручителями. Право выбора лица, к которому предъявляется иск о взыскании долга, принадлежит кредитору.

В абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2016 по делу № А75-15619/2015, имеющие в данном случае преюдициальное значение, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к поручителю солидарной ответственности и удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 9 086 503 рублей 02 копеек. Ответчиком размер задолженности не оспорен, иной размер задолженности не доказан.

Истцом также заявлено о взыскании пени за просрочку исполнения поручителем взятых на себя обязательств за период с 28.08.2018 по 11.12.2018 в размере 671 239 рублей 91 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.5 договора поручительства в случае нарушения поручителем принятых на себя обязательств по настоящему договору, кредитор вправе потребовать от поручителя уплату пени за просрочку исполнения обязательств в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истцом расчет неустойки произведен за период с 28.08.2018 по 11.12.2018 на сумму 671 239 рублей 91 копейка.

Судом расчет пени проверен и признан верным.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 671 239 рублей 91 копейку.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании пени за период с 12.12.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства(в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Ходатайство истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Автодорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс» 9 757 742 рубля 93 копейки, в том числе 9 086 503 рубля 02 копейки – сумму задолженности, 671 239 рублей 91 копейку – пени, а также 71 789 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Автодорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс» пеню, начисляемую на сумму долга в размере 9 086 503 рублей 02 копеек, из расчета0,05 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2018 по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная пеня подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 216 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1627 от 13.11.2018. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина