Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А33-3007/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


04 июня 2018 года


Дело № А33-3007/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 мая 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 июня 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговао-транспортная компания «Созвездие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северный энергетический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Мотыгинский район, п.Мотыгино)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.02.2018, личность удостоверена паспортом

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 15.012018, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговао-транспортная компания «Созвездие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный энергетический комплекс» (далее – ответчик) о взыскании 3000000 руб. задолженности по арендной плате, 1132200 неустойки за период с 05.09.2016 по 25.08.2017 по договору аренды от 01.08.2016.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.03.2018 возбуждено производство по делу. Назначены предварительное и судебное заседания на 24.04.2018.

Определением от 24.04.2018 предварительное судебное заседание отложено на 29.05.2018.

Представитель истца требования поддержал, просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика дал пояснения по обстоятельствам дела, не отрицал наличие задолженности перед истцом, ходатайствовал о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО4 (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Красавиаимпорт» (арендатор) заключили договор аренды автомобиля без экипажа от 01.08.2016, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование дорожную машину марки К-702МВА УДМ-2 ПТК 2015 года изготовления, (паспорт транспортного средства серии СА, № 238960, выданный 24.03.2015 органом по сертификации обществом с ограниченной ответственностью «ПродМашТест» заводской номер машины (рамы) 059, двигатель № F0566974, коробка передач № 1412, основной ведущий мост (мосты) 140305/140306, цвет желтый, именуемую «Транспортное средство», без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилями и возвратить их в порядке, установленном договором.

В силу пункта 3.1. договора арендная плата за пользование транспортным средством по договору составляет 260000 руб. ежемесячно, НДС не облагается.

Арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно в течение 15 дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перевода денежных средств на счет арендодателя (пункт 3.2. договора).

Транспортное средство передано обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Красавиаимпорт» по акту приема-передачи от 01.08.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «ТТК Созвездие» (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2017) (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Северный энергетический комплекс» (арендатор) заключили договор субаренды транспортного средства от 01.09.2016, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование дорожную машину марки К-702МВА УДМ-2 ПТК 2015 года изготовления, (паспорт транспортного средства серии СА, № 238960, выданный 24.03.2015 органом по сертификации обществом с ограниченной ответственностью «ПродМашТест» заводской номер машины (рамы) 059, двигатель № F0566974, коробка передач № 1412, основной ведущий мост (мосты) 140305/140306, цвет желтый, именуемую «Транспортное средство», без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

В силу пункта 3.1. договора арендная плата за пользование транспортным средством по договору составляет 300000 руб. ежемесячно, НДС не облагается.

Арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно в течение 5 дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перевода денежных средств на счет арендодателя (пункт 3.2. договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за просрочку перечисления арендной платы в установленный договором срок арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Транспортное средство передано обществу с ограниченной ответственностью «Северный энергетический комплекс» по акту приема-передачи от 01.09.2016.

Сторонами подписаны двухсторонние акты, подтверждающие факт использования арендованной спецтехники ответчиком от 31.07.2017 № 19 на сумму 300000 руб., от 30.06.2017 № 17 на сумму 300000 руб., от 31.05.2017 № 16 на сумму 300000 руб., от 30.04.2017 № 13 на сумму 300000 руб., от 31.03.2017 № 9 на сумму 300000 руб., от 28.02.2017 № 6 нам сумму 300000 руб., от 31.01.2017 № 2 на сумму 300000 руб., от 31.12.2016 № 16 на сумму 300000 руб., от 30.11.2016 № 14 на сумму 300000 руб., от 31.10.2016 № 8 на сумму 300000 руб., от 30.09.2016 № 3 на сумму 300000 руб., от 31.12.2016 № 31 на сумму 300000 руб.

Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов за период с сентября 2016 года по июль 2017 года по состоянию на 31.07.2017 задолженность общества с ограниченной ответственностью «Северный энергетический комплекс» составляет 3070000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ТТК Созвездие» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Северный энергетический комплекс» с требованием от 05.09.2017 № 444 об оплате суммы задолженности в размере 3000000 руб. и неустойки 1132200 руб.

Соглашением от 29.12.2017 стороны расторгли договор субаренды транспортного средства от 01.09.2016. В силу пункта 2 соглашения о расторжении договора субаренды от 29.12.2017 сумма задолженности арендатора перед арендодателем составляет 3870000 руб.

Транспортное средство возвращено истцу по акту приема-передачи от 29.12.2017.

Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов за период 2017 года по состоянию на 31.12.2017 задолженность общества с ограниченной ответственностью «Северный энергетический комплекс» составляет 3870000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не погасил задолженность по арендной плате, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания Созвездие» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северный энергетический комплекс» 3000000 руб. задолженности по арендной плате, 1132200 неустойки за период с 05.09.2016 по 25.08.2017 по договору аренды от 01.09.2016.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела стороны заключили договор субаренды транспортного средства от 01.09.2016. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы в том числе транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Факт пользования ответчиком указанным транспортным средством подтверждается подписанным сторонами договором субаренды от 01.09.2016, актом приема-передачи от 01.09.2016, актами от 31.07.2017 № 19 на сумму 300000 руб., от 30.06.2017 № 17 на сумму 300000 руб., от 31.05.2017 № 16 на сумму 300000 руб., от 30.04.2017 № 13 на сумму 300000 руб., от 31.03.2017 № 9 на сумму 300000 руб., от 28.02.2017 № 6 нам сумму 300000 руб., от 31.01.2017 № 2 на сумму 300000 руб., от 31.12.2016 № 16 на сумму 300000 руб., от 30.11.2016 № 14 на сумму 300000 руб., от 31.10.2016 № 8 на сумму 300000 руб., от 30.09.2016 № 3 на сумму 300000 руб., от 31.12.2016 № 31 на сумму 300000 руб. и ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3.1. договора арендная плата за пользование транспортным средством по договору составляет 300000 руб. ежемесячно, НДС не облагается.

Арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно в течение 5 дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перевода денежных средств на счет арендодателя (пункт 3.2. договора).

В соответствии с условиями договора сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2017 № 19 на сумму 300000 руб., от 30.06.2017 № 17 на сумму 300000 руб., от 31.05.2017 № 16 на сумму 300000 руб., от 30.04.2017 № 13 на сумму 300000 руб., от 31.03.2017 № 9 на сумму 300000 руб., от 28.02.2017 № 6 нам сумму 300000 руб., от 31.01.2017 № 2 на сумму 300000 руб., от 31.12.2016 № 16 на сумму 300000 руб., от 30.11.2016 № 14 на сумму 300000 руб., от 31.10.2016 № 8 на сумму 300000 руб., от 30.09.2016 № 3 на сумму 300000 руб., от 31.12.2016 № 31 на сумму 300000 руб.

Ответчик обязанность по оплате арендных платежей не исполнил, что им в отзыве на исковое заявление не отрицается .

Задолженность ответчика по арендной плате составляет 3 000 000 руб. руб. Размер задолженности определен истцом на основании условий договора, подписанных с ответчиком актов, и не оспорен последним. Поскольку ответчик доказательства погашения задолженности по арендной плате суду не представил, исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северный энергетический комплекс» 3 000 000 руб. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На сумму долга истец на основании пункта 5.1 договора начислил 1132200 неустойки за период с 05.09.2016 по 25.08.2017.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за просрочку перечисления арендной платы в установленный договором срок арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Расчет пени судом проверен, произведен истцом не верно. Принимая во внимание акт от 30.09.2016 № 3, расчет пени должен исчисляться на всю сумму задолженности с 05.10.2017, а не с 05.09.2016 как указано в расчете истца. С учетом фактических обстоятельств дела, положений договора, при правильном арифметическом расчете пени за период с 05.10.2017 по 25.08.2017 при применении ставки 0,2% составляют 1048800 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства ответчик указал, что предъявленная к взысканию пеня превышает обычный размер выгоды – процентов от пользования денежными средствами. Заявленная истцом 0,2% неустойка за 1 день просрочки предполагает получение дохода истцом в размере 73% годовых, применение истцом ставки 73% годовых не соответствует рыночной практике использования денежных средств в РФ.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве", статьей 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приведены следующие правовые позиции при снижении размера неустойки:

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

- снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за просрочку перечисления арендной платы в установленный договором срок арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Проанализировав условия договора от 01.09.2016, в части ответственности сторон, суд установил, что мера ответственности за ненадлежащее исполнение спорного договора установлена только в отношении арендатора (ответчика). В связи с этим, суд приходит к выводу, что условия, спорного договора, в части применения мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, существенным образом нарушают баланс интересов сторон.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая компенсационную природу неустойки, непредставления истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. При этом суд уменьшает размер неустойки до 524400 руб. применив при расчете неустойку равную 0,1% за каждый день просрочки.

Суд считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной и принимает во внимание то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края





РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный энергетический комплекс» п.Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания Созвездие» г.Красноярск 3 567 180 руб. в т.ч.:

- 3 000 000 руб. долга по арендной плате по договору субаренды транспортного средства от 01.09.2016г.

- 524 400 руб. пени за просрочку оплаты арендной платы по договору субаренды транспортного средства от 01.09.2016 за период с 05.10.2016г. по 25.08.2017г.

- 42 780 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Красноярске.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Р.В. Лесков