Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А57-18090/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4058/2023

Дело № А57-18090/2022
г. Казань
23 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загретдиновой Р.Ф.

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 20.03.2022,

ответчика – ФИО2, доверенность от 26.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023

по делу № А57-18090/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПром» (далее – ООО «ЭкоПром», ответчик) о взыскании 7 886 970 руб. штрафа, 78 869 руб. 70 коп. неустойки за период с 02.07.2022 по 04.07.2022, 330 057 руб. с 05.07.2022 по 18.07.2022.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО «ЭкоПром» в пользу ООО «Фортуна» 273 000 руб. штрафа, 3640 руб. неустойки за период с 02.07.2022 по 05.07.2022. Исковые требования в отмененной части удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Фортуна» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на не выполнение ответчиком условий договора о выборке товара.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «Фортуна» (поставщик) и ООО «ЭкоПром» (покупатель) заключен договор поставки от 28.01.2022 № КП1 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю минеральные удобрения (карбомид) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся приложениями к договору, а покупатель обязуется принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и своевременно оплачивать товар.

К вышеназванному договору стороны заключили спецификацию от 28.01.2022 № 1 на поставку карбамида на общую сумму 25 798 500 руб., в количестве 567 тонн и спецификацию от 28.01.2022 № 2, на поставку карбамида на общую сумму 17 199 000 руб., в количестве 378 тонн.

В спецификациях стороны согласовали срок поставки товара 01.02.2022 - 01.07.2022 (пункт 2). Срок приемки (выборки) товара покупателем со склада поставщика осуществляется машинными партиями по 15-25 тонн на условиях самовывоза. Минимальная партия вывоза в 30 календарных дней составляет 200 тонн (пункт 4).

Пункт 5 спецификации № 1 и № 2 предусматривает порядок расчетов: 100% предоплата на каждую машинную партию вывозимого товара согласно заявке покупателя. Отгрузка товара без оплаты не осуществляется.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае не выборки товара со склада в установленный спецификацией срок до 01.07.2022, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется по требованию поставщика оплатить штраф за несвоевременную выборку в размере 30% стоимости не выбранного товара, а также 0,1% пени от стоимости не выбранного по спецификации товара, за каждый день просрочки сроков выборки со склада.

Как следует из искового заявления, на 01.07.2022 выборка товара в полном объеме осуществлена не была, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию, предоставив 10 дней для выборки товара, в ином случае – уплатить предусмотренные договором штраф и неустойку, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что к данным требованиям следует применять положения о введении моратория, с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Суд апелляционной инстанции данные выводы признал ошибочными.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, требования о взыскании штрафа, неустойки заявлено ООО «Фортуна» на основании пункта 5.1 договора от 28.01.2022, согласно которому в случае не выборки товара со склада в установленный спецификацией срок до 01.07.2022, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется по требованию поставщика оплатить штраф за несвоевременную выборку в размере 30% стоимости невыбранного товара, а также 0,1% пени от стоимости невыбранного по спецификации товара за каждый день просрочки сроков выборки со склада.

Штраф должен быть оплачен покупателем до момента выборки товара покупателем со склада.

В обоснование исковых требований ООО «Фортуна» указало, что ответчиком нарушены требования, предусмотренные пунктом 5.1 договора.

Указанные в пункте 5.1 договора обязательства ответчика по встречному иску носят не денежный характер.

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев.

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон № 127-ФЗ) установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.04.2020).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств.

В данном конкретном случае пени начислены обществом «Фортуна» за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по не выборке товара, не являющееся денежным.

Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера Законом № 127?ФЗ и Постановлением № 497 не предусмотрено.

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании с поставщика штрафа, неустойки за неисполнение должником не денежного обязательства, оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа, неустойки не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом споре взысканию с ООО «ЭкоПром» подлежит не вся сумма штрафа и неустойки, заявленная истцом, а только штраф в размере суммы 273 000 руб. и неустойка за период с 02.07.2022 по 05.07.2022 в сумме 3640 руб., на основании следующего.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ определено, что к договору поставки как одному из видов договора купли-продажи, применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам этого Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Не выборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии – в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 43 постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как было указано выше, в пункте 5.1 договора от 28.01.2022, стороны согласовали, что в случае не выборки товара со склада в установленный спецификацией срок до 01.07.2022, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется по требованию поставщика оплатить штраф за несвоевременную выборку в размере 30% стоимости невыбранного товара, а также 0,1% (пени) от стоимости невыбранного по спецификации товара за каждый день просрочки сроков выборки со склада.

Штраф должен быть оплачен покупателем до момента выборки товара покупателем со склада.

Пунктом 5 спецификаций от 28.01.2022 № 1 и 2 предусмотрен следующий порядок расчетов: 100% предоплата на каждую машинную партию вывозимого товара согласно заявке покупателя. Отгрузка товара без предоплаты не осуществляется.

Оценив названные выше условия договора и спецификации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условие о выборке товара поставлено в зависимость от перечисления покупателем предварительной оплаты. Оплата по договору в соответствии со спецификациями является дробной, 100% на каждую машинную партию.

Если покупатель не оплатил товар, то у него не возникло обязанности и права произвести выборку товара, а у истца обязанности поставить товар. Из чего следует, что обязанность (право) покупателя произвести выборку товара возникает только после предварительной оплаты товара.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статье 328 ГК РФ.

В силу статьи 328 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществил выборку 367,2 т. карбомида из 945 т., согласованных сторонами в спецификациях. Поставка товара подтверждается товарно-транспортными накладными, а также универсальными передаточными документами.

Впоследствии, платежным поручением от 01.07.2022 № 365 ответчиком был оплачен товар на сумму 910 000 руб., что составляет 19,8 т. товара.

Вместе с тем выборка оплаченного товара на сумму 910 000 руб., согласно универсальным передаточным документам была осуществлена только 05.07.2022, тогда как последний день осуществления выборки, согласно п. 2 спецификаций составляет 01.07.2022.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по выборке оплаченного товара на 4 дня (02.07.2022-05.07.2022 включительно).

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание положения пункта 5.1 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика ввиду неисполнения им надлежащих обязательств по выборке оплаченного товара (19.8 т), подлежит начислению

- штраф в сумме 273 000 руб., исходя из следующего расчета - 19.8 т. x 45 500 руб. (цена за 1 тонну товара),

- неустойка за период с 02.07.2022 по 05.02.2022 в сумме 3640 руб. = 910 000 x 0,1% x 4 дн.

Указанная сумма штрафа 273 00 руб. и пени 3640 руб. признавались ответчиком, что следует из отзыва на апелляционную жалобу, представленного в суд апелляционной инстанции.

Оснований для начисления ответчику штрафа и неустойки на 558 т. (945 т. - 367.2 т. - 19.8 т.) карбомида, на общую сумму 8 021 986, 7 руб. (штраф - 7 616 700 руб., пени - 405 286, 7 руб.) и удовлетворения иска в полном объеме не имеется, поскольку ответчиком не была произведена оплата данного количества товара, и, как следствие, не возникло прав и обязанностей по ее выборке.

При таких обстоятельствах, поскольку вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика штрафа в сумме 273 000 руб., неустойки в сумме 3640 руб. сделан с неправильным применением положений о введении моратория, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО «ЭкоПром» в пользу ООО «Фортуна» штрафа в сумме 273 000 руб., неустойки за период с 02.07.2022 по 05.07.2022 в сумме 3640 руб. правомерно отменил. Заявленные требования в этой части удовлетворил. В остальной части судебное решение оставил без изменения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А57-18090/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Х. Хисамов


Судьи Г.Н. Махмутова


Е.Н. Бубнова