Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А56-111235/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111235/2019
30 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭМОС-АЛЬФА" (адрес: Россия 187340, г КИРОВСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРОВСКИЙ р-н, ул НАБЕРЕЖНАЯ 1/27, ОГРН: <***>);

ответчик: :НОРТХЕРН ПРОДУКТИОНС АС (адрес: Норвегия, ОСЛО, (Northern Produktions AS,Postboks 6731,Etterstad N-0609), ОГРН: );

о взыскании,


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЭМОС-АЛЬФА» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к НОРТХЕРН ПРОДУКТИОНС АС (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 112 960,20 долларов, пени в размере 2 093,56 долларов и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 23.10.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 17.02.2020 г. в 10:00 и 10:05, соответственно. Резервная дата судебных заседаний назначена на 20.07.2020 г.

Определением от 17.02.2020 г. рассмотрение дела отложено по причине отсутствия документов о надлежащем извещении Ответчика.

Определением от 06.04.2020 г. суд определил провести судебное заседание в установленную резервную дату – 20.07.2020 г.

Впоследствии в целях надлежащего извещения Ответчика по делу, находящегося на территории иностранного государства (Норвегия), суд в порядке ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) откладывал рассмотрение дела ввиду отсутствия документов о надлежащем извещении Ответчика и об исполнении судебного поручения.

Определением (протокольное) от 05.10.2020 г., от 30.11.2020 г., от 01.02.2021 г. рассмотрение дела откладывалось по ходатайствам Истца.

На момент проведения судебного заседания 22.03.2021 г. в материалы дела поступили документы об исполнении поручения суда в части извещения Ответчика по делу.

В судебном заседании 22.03.2021 г. представитель Истца поддержал заявленные требования, пояснил, что уполномочен действовать от имени Ответчика в части представления ходатайства об отложении рассмотрения дела и представления возражений.

Для исследования представленных доказательств и оценки доводов сторон, судебное заседание было отложено на 12.04.2021 г.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили. От Истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 14/S от 28.12.2018 г. (далее – Договор), по условиям которого Истец обязался поставить в собственность Ответчика продукцию из гофрированной бумаги (продукция).

Во исполнение условий договора Истец в период с 28.12.2018 г. по 18.03.2019 г. поставил товар на общую сумму 293 030,40 долларов США (в соответствии со стандартом ISO 4217 буквенный код USD, цифровой код – 840).

Поскольку Ответчиком не была произведена оплата поставленного товара в полном объеме и после направления претензии от 09.09.2019 г. № 903, Истец обратился в суд с настоящим иском в порядке положений о договорной подсудности (п. 12.3 договора).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает следующее.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В материалы дела были представлены претензия Ответчика от 14.07.2019 г. № 14/07, кт № 1 от 27.02.2019 г. и № 2 от 02.04.2019 г., согласно которым сторонами зафиксированы недостатки, а именно: несоответствие гофрокоробов техническим характеристикам. Недостатки являются неустранимыми, товар подлежит возврату заводу-изготовителю, продукция сторонами признана бракованной в количестве 76 931 штук и 153 000 штук, соответственно, стоимостью 37 696,19 долларов США и 75 264 доллара США.

Также представлено соглашение к договору поставки от 28.08.2020 г., в рамках которого стороны признали факт поставки товара ненадлежащего качестве в количестве 230 531 штука на сумму 112 960,20 долларов США (п. 2), договорились произвести уменьшение стоимости произведенных поставок на указанную сумму (п. 4).

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая достигнутую сторонами договоренность в п. 4 соглашения от 28.08.2020 г. фактически на сумму заявленных требований, суд не усматривает обоснованности Истцом заявленного требования и, как следствие, основания для взыскания пени как дополнительного требования в порядке п. 4.4 договора ввиду отсутствия основания для признания нарушения обязательства по оплате со стороны Ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.