Решение от 20 августа 2025 г. по делу № А56-28903/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28903/2025
21 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  06 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  21 августа 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ким Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Телешовой Е.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Высшая школа операционной эффективности" (адрес:  117342, Г.МОСКВА, УЛ. ВВЕДЕНСКОГО, Д. 12, К. 2, КВ. 219, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2018, ИНН: <***>);

ответчик: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (адрес:  191144, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. ДЕГТЯРНЫЙ, Д. 11 ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>);

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 05.08.2025 (участие посредством системы "онлайн-заседание"),

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.03.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Высшая школа операционной эффективности" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) с требованием о взыскании 560 705,30 руб. денежных средств как незаконно направленные на погашение требований ФНС РФ вместо выплаты заработной платы, 1 962,47 пени за несвоевременно уплаченные налоги в ФНС РФ, 47 099,25 компенсации за задержку в выплате заработной платы.

В судебное заседание 06.08.2025 явились представители сторон.

Представитель Истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик относительно исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Иных ходатайств или возражений от сторон не поступило, суд рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам и доводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Высшая школа операционной эффективности" (далее – Истец/Клиент) и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Ответчик/Банк) заключен комплексного обслуживания №0104/21/01-000050 от  24.03.2021, на основании которого Клиенту отрыт расчетный счет №40702810********1914.

Кроме того, 17.01.2025 между Банком и Клиентом заключен договор на зарплатный проект №ЗП-2025-2000/ПЗПЗ3195.

Судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства №803348854/7733 по исполнительному производству №1215469/24/77033-ИП на сумму 4 987 900 руб.

Клиентом в адрес Банка направлено платежное поручение №1 от 20.01.2025 на зачисление заработной платы на сумму 220 000 руб. в пользу ФИО1

Клиентом, в рамках заключенного между Клиентом и Банком договора на зарплатный проект, в Банк по системе дистанционного банковского обслуживания направлен реестр № Z_0001106566_20250121_2.TXT от 21.01.2025 на зачисление заработной платы в размере 747 000.00 руб.

Судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства № 805243427/7733 от 24.01.2025 по исполнительному производству №1215469/24/77033-ИП.

26.01.2025 Банком списан остаток по счету Клиенту в размере 1 684 480 руб. на 3 платежа, а именно: платежный ордер №4 от 21.01.2025 для зачисления заработной платы – 637 595,82 руб.; платежное поручение №1 от 21.01.2025 на выплату заработной платы – 220 000 руб.; инкассовое поручение №16345 от 26.01.2025 на взыскание по налогом – 826 884,18 руб.

По утверждению Клиента, бездействие Банка, выразившееся в невыплате заработной платы, является незаконным, поскольку при наличии арестов на расчетных счетах Клиента Банк обязан был применить очередность, установленную статьей 855 ГК РФ, платежные поручения о перечислении заработной платы подлежали первоочередному исполнению перед исполнением инкассового поручения от 26.01.2025 №16345.

Ссылаясь на нарушение Банком порядка очередности, установленной статьей 855 ГК РФ, Клиент обратился к Банку с требованием от 29.01.2025 о возврате денежных средств, незаконно списанных со счета.

Оставление указанного требования без удовлетворения стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) при наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе.

Из анализа норм действующего законодательства, в частности исходя из положений статьи 27 Закона о банках и пункта 6 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что Банк исполняет постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем. Норма, прямо предусматривающая возможность при наличии ареста проведения Банком платежа, относящегося к предшествующей очереди платежей, законодательством не предусмотрена.

Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 46 НК РФ).

Очередность списания денежных средств со счета предусмотрена статей 855 ГК РФ.

В силу пункта 2 названной статьи ГК РФ поручения налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации отнесены в третью очередь для списания денежных средств при их недостаточности на счете (абзац четвертый).

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов (абзац седьмой пункта 2 статьи 855 ГК РФ).

Исходя из части 2 статьи 855 ГК РФ требования о перечислении заработной платы и об уплате задолженности по налогам относятся к третьей очереди.

Истец, настаивая на обоснованности исковых требований, указывает на то, что Банком нарушена календарная очередность поступивших документов, поскольку платежные поручения о выплате заработной платы направлены в Банк 21.01.2025, а инкассовое поручение о взыскании налогов 26.01.2025. Таким образом, по мнению Истца, Банк был обязан исполнить изначально платежные поручения о перечислении заработной платы, а только потом инкассовое поручение о взыскании налогов.

Между тем, суд не может согласиться с указанной позицией Истца, поскольку из представленных в материалы дела сведений следует, что изначально в Банк поступило инкассовое поручение на сумму 304 010,81 руб., сформированное и направленное в Банк 01.12.2023 через ФЦОД; 24.01.2025 в Банк поступил корректирующее инкассовое поручение на сумму 826 884,18 руб.

Таким образом, оснований полагать, что Банком были нарушены нормы действующего законодательства как в части контроля достаточности денежных средств на банковском счете Клиента, так и в части очередности списания денежных средств, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд отмечает, что Банк действовал правомерно, исполняя требования по инкассовому поручению №16345 от 26.01.2025 и перечислению заработной платы по платежным поручениям №1 от 21.01.2025 и №4 от 21.01.2025 в той календарной очередности, в которой они поступали по счету.

При этом ссылка Истца на письмо Центрального Банка Российской Федерации от 20.02.2025 №С59/2/1603707 судом не принимается ввиду того, что из содержания указанного письма не следует, что Банком нарушена очередность, предусмотренная ст. 855 ГК РФ.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку Истцу предоставлена отсрочка оплаты госпошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд взыскивает с Истца в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение настоящего иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Высшая школа операционной эффективности" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 35 488 руб. государственной пошлины за рассмотрении иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Е.В.Ким