Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А51-5033/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1573/2024
21 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Михайловой А.И. при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МЛК-Логистика»: ФИО1, представитель по доверенности от 21.07.2022 б/н;

от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2023 № 178;

от общества с ограниченной ответственностью «Промгрупп»: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЛК-Логистика»

на решение от 17.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024

по делу № А51-5033/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЛК- Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 630082, <...>, этаж 1, 2)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690003, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 630005, <...> зд. 88, офис 802)

о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЛК-Логистика» (далее – ООО «МЛК-Логистика», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган)

от 26.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/290922/3325841 (далее – ДТ № 25841, декларация).

Определением от 04.04.2023 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промгрупп» (далее – ООО «Промгрупп»).

Решением суда от 17.01.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

ООО «МЛК-Логистика», не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, требования общества удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержали достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Полагает, что им доказан факт оплаты товара в соответствии с условиями поставки. Обращает внимание на то, что общество имеет право производить оплату стоимости товара по частям, вносить предоплату, оплачивать несколько инвойсов одним платежом, поэтому сумма оплаты за товар в конкретном инвойсе и конкретном платежном поручении не обязаны совпадать, считает, что единственным документом, отражающим стоимость товара, является инвойс, в котором указаны цена за единицу и общая стоимость товара. Приводит доводы о том, что экспортная декларация, признанная судами доказательством, содержащим недостоверные сведения, является документом, оформляемым продавцом, поэтому общество представило экспортную декларацию в том виде, в каком она была получена от инопартнера, в связи с чем возложение на покупателя ответственности за отдельные недостатки в оформлении экспортной декларации является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу таможня заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования системы веб-конференции, представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель таможенного органа возражал относительно ее удовлетворения.

ООО «Промгрупп», о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО «Промгрупп» и ООО «МЛК-Логистика» заключен агентский договор от 01.08.2022 № 010822, согласно которому принципал (ООО «Промгрупп») поручает агенту (ООО «МЛК-Логистика») произвести таможенное оформление груза.

Во исполнение агентского договора ООО «МЛК-Логистика» 29.09.2022 во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана декларация № 25841.

Согласно сведениям, заявленным в декларации, ООО «Промгрупп» в рамках внешнеторгового контракта от 19.05.2021 № SD-PG, заключенного с иностранной компанией «SHANDONG TIANCHENG GROUP CO., LIMITED» (Гонконг), произведена поставка товаров: «плиты древесно- волокнистые, средней плотности (MDF), толщиной более 9 мм», «панели (плиты) древесно-волокнистые, средней плотности (MDF), толщиной не более 5 мм» и «плиты, листы, пленка и полосы или ленты, прочие из полимеров стирола», на общую сумму 13 480,80 долл.США, таможенная стоимость товаров определена декларантом по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены: контракт от 19.05.2021 № SD-PG

с дополнительными соглашениями к нему, паспорт сделки, коносамент, инвойс от 05.08.2022 № 05082022Pg-2, проформа инвойса, агентский договор от 01.08.2022 № 010822, заявка агенту от 16.09.2022 № 15, прайс-лист продавца и другие документы согласно графе 44 декларации.

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в адрес декларанта направлен запрос от 29.09.2022 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа общество 24.11.2022 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а именно: экспортную декларацию, заявление на перевод от 28.06.2022 № 8, ведомость банковского контроля, бухгалтерские документы, пояснения об отсутствии скидок, дистрибьюторских соглашений, пояснения о технических характеристиках, влияющих на цену товара, и иные документы.

10.12.2022 таможенным органом в рамках пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС в адрес декларанта направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений, ответ на который в установленные сроки не поступил.

Поскольку представленные документы, по мнению таможенного органа, явились недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган 26.12.2022 принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 25841, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости.

Основанием для принятия данного решения послужили следующие обстоятельства: представленные платежные документы невозможно отнести к предоплате за товар по спорной ДТ; выявлены расхождения между отраженной в коносаменте отметкой об оплате фрахта российской стороной и условиями поставки CFR; экспортная декларация страны отправления имеет признаки фальсификации; не представлен прайс-лист изготовителя товаров.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «МЛК- Логистика» обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода

определения таможенной стоимости ввозимого товара по стоимости сделки, поскольку совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов не обосновал стоимостные характеристики заявленной таможенной стоимости, в связи с чем признали решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 25841, соответствующим таможенному законодательству и не нарушающим прав и законных интересов общества.

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела, показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье ГАТТ VII 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной

стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено право таможенного органа запрашивать у декларанта коммерческие, бухгалтерские документы,

сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Материалами дела подтверждается, что по итогам сравнительного анализа таможенным органом выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввозимых товаров со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Согласно сведениям ИСС «Малахит» выявлено, что уровень заявленной таможенной стоимости значительно ниже средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров. Отклонение заявленного декларантом ИТС товара № 1 от среднего уровня, сложившегося в регионе деятельности ФТС России и по ДВТУ, составило 35%, по товару № 2 – 60,24%.

В этой связи суды обоснованно указали, что у таможни имелись законные основания для осуществления проверки заявленной таможенной стоимости и запроса у декларанта дополнительных пояснений и документов по факторам, влияющим на существенно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1 контракта продавец («SHANDONG T1ANCHENG GROUP СО., LIMITED») продал, а покупатель (ООО «Промгрупп») купил товары, количество, стоимость и условия поставки которых определяются инвойсом, оформляемым на каждую поставку. Общая сумма контракта составляет 1 000 000 долл. США.

Цены остаются неизменными на весь срок действия контракта (пункт

2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2022).

Проанализировав пункты 3.1, 4.1 контракта, суды установили, что продавец обязуется отгрузить товар покупателю на условиях и в сроки, указанные в инвойсе согласно Инкотермс-2010, но не позднее 180 дней с момента первой предоплаты по указанному инвойсу. Оплата товара, поставляемого по контракту, будет осуществлена в долларах США на условиях, отраженных в инвойсах: 100% предоплата, частичная предоплата, оплата по отгрузке.

Согласно данным коммерческого инвойса от 05.08.2022 № 05082022Pg- 2 на условиях CFR Восточный порт подлежали поставке товары на сумму

13 480,80 долл.США, поставка товара производится на условиях 100%.

Вместе с тем, заявление на перевод на перевод от 28.06.2022 № 8 на сумму 58 000 долл.США, представленное обществом, не соотносилось со сведениями о стоимости товарной партии в ДТ и сведениями об оплате ни в инвойсе, в графе 70 заявления на перевод указано назначение платежа «PAYMENT UNDER CONTRACT NO SD-PG DD 19.05.2021 INV 220617/1 DD 17.06.2022 FOR MDF PANELS».

Суды обоснованно приняли во внимание, что по условиям пунктов 1 и 4.1 контракта ассортимент товара, его стоимость и порядок оплаты устанавливается именно в инвойсе, из условий контракта не следует необходимость выставления проформы-инвойса для осуществления предварительного платежа.

Ссылаясь на то, что общество имеет право производить оплату стоимости товара по частям, вносить предоплату либо оплачивать несколько инвойсов одним платежом, что ведет к несовпадению сумм оплаты, указанных в инвойсе и конкретном платежном поручении, общество не учло, что сведения, влияющие на структуру таможенной стоимости, обязательно должны быть количественно определенными, подтвержденными, сопоставимыми между собой относительно каждой партии товара и свидетельствовать об исполнении сделки в соответствии с условиями внешнеэкономического контракта. Предусмотренные сторонами контракта условия и способы оплаты ввезенных товаров, порядок учета платежей по ввезенным товарам должны быть ясными и конкретизированными, позволяющими соотнести сведения по оплате конкретной поставки и позволить декларанту подтвердить исполнение сделки в соответствии с ее условиями.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что декларантом не подтвержден факт оплаты рассматриваемой партии товара.

Между тем факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях согласованных в контракте в рассматриваемом

случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

Оценив представленную обществом экспортную декларацию, суды правомерно учли, что данный документ является одним из доказательств, отражающих цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

Судами установлено, что в представленной обществом экспортной декларации отсутствуют сведения о фамилии и имени декларанта, зарегистрированного в таможенном органе, его личный номер и контактный телефон; выявлены противоречивые сведения о получателе груза товаров; в графах «отправитель груза на территории Китая» и «производитель, продавец» указаны разные компании, при этом единый 18-значный код юридического лица в указанных графах экспортной декларации совпадают.

Данные несоответствия не позволили таможенному органу и судам сделать правильный вывод о возможности использования указанной экспортной декларации в качестве документа, прошедшего официальный контроль государственного контролирующего органа страны-экспортера и подтверждающего достоверность сведений о стоимости товаров в рамках спорной ДТ в стране отправления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом факт оплаты спорной партии товара допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, принимая во внимание низкий индекс таможенной стоимости ввезенного товара, отсутствие документов, обосновывающих объективный характер отличия цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, суды сделали правомерный вывод о том, что декларант обязанность по подтверждению достоверности заявленной таможенной стоимости не исполнил, следовательно, таможенный орган в соответствии с указанными выше нормами таможенного законодательства имел безусловные основания для принятия оспариваемого решения.

Таким образом, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленные фактические обстоятельства, суды обоснованно признали оспариваемое решение от 26.12.2022 законным.

Выводы судов мотивированы, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, они признаны судами достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом. В этой связи выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судом округа правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А51-5033/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова