Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А40-263653/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-263653/19

62-2131


25 декабря 2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минасян К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Траст МК» (ОГРН 1127746382895)

к ООО «Агропромышленная компания» (ОГРН 1155022000385)

о взыскании задолженности по основному долгу в размере 1 606 053,11 руб., процентов по коммерческому кредиту в размере 144 544,78 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 59 513,73 руб.

В судебное заседание явились:

От истца - Иванов Д.Н (по доверенности от 09.08.2018, диплом)

В судебное заседание не явились: ответчик

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст МК» обратилось в суд с иском к ООО «Агропромышленная компания» о взыскании задолженности по основному долгу в размере 1 606 053,11 руб., процентов по коммерческому кредиту в размере 144 544,78 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 59 513,73 руб.

Отдельным определением суда от 16.12.2019 г. (резолютивная часть) встречный иск оставлен без рассмотрения.

Свои требования истец мотивирует наличием просроченных обязательств ответчика перед истцом по договору поставки от 07.08.2018 г. № Т/372-07/18.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, в судебное заседание не явился, заявил возражения против рассмотрения дела по правилам ст. 137 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В данном случае, поступившие в суд формальные возражения ответчика со ссылкой на ч. 4 ст. 137 АПК РФ против рассмотрения дела по существу в судебном заседании, назначенном на 16.12.2019 г., не имеют процессуальной обоснованности, суд учитывает, что иск поступил в суд 03.10.2019 г., при этом истцом был соблюден претензионный порядок обращения в суд (от №45 от 20.08.2019), неисполнение претензионных требований послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями, изначально дело было назначено для рассмотрения в упрощенном порядке, по возражениям ответчика, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, ответчик не представил; что конкретно еще может быть представлено суду в качестве доказательств, в связи с этим заявленное ходатайство ответчика подлежит отклонению, а спор подлежит рассмотрению по существу в порядке ст. 137 АПК РФ, и с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд в полной мере предоставил обществу возможность заявить возражения против иска, обеспечил соблюдение предусмотренных статьями 7 - 9 АПК РФ принципов. Следовательно, отсутствие у стороны возражений при рассмотрении дела в суде впоследствии в соответствии с положениями ст. 9 и 41 АПК РФ относит все негативные риски, при этом следует отметить, что заявление подобных немотивированных возражений по существу представляет собой злоупотребление процессуальным правом, направленным не на правильное рассмотрение дела, а на затягивание самой процедуры судопроизводства.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.08.2018 г. между ООО "Траст МК", и ООО «Агропромышленная компания» был заключен Договор поставки № 17372-07/18 в соответствии, с условиями которого ООО «Траст МК» обязался поставлять ООО «Агропромышленная компания» металлопродукцию, а ООО «Агропромышленная компания» принять и оплатить данный товар.

Согласно п. 5.3 Договора оплата товара производиться Покупателем в течение 21 календарного дня с момента поставки товара Поставщиком.

Согласно п. 7.1. Договора в случае неоплаты в срок, предусмотренный п. 5.3. договора, денежные средства, составляющие сумму задолженности, считаются предоставленными на условиях коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом Покупатель выплачивает Продавцу 0,15 % от стоимости товара, на который предоставлена отсрочка (п.7.2 Договора).

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что поставки были совершены Поставщиком на общую сумму 6 032 597,55 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными по поставке товаров.

Оплата Покупателем за поставленный товар и проценты по коммерческому кредиту производилась частично по документам на общую сумму 4 735 614,51 руб., при этом часть оплаты уходила на погашение процентов по коммерческому кредиту.

Во время действия договора Покупатель неоднократно нарушал, установленные п. 5.3. Договора, сроки оплаты за поставленный товар.

Согласно расчету истца, по состоянию на 20.09.2019 г. у Ответчика имеется задолженность по оплате товара и процентов по коммерческому кредиту и ст. 395 ГК РФ по данному Договору в следующем размере:

задолженность по основному долгу за товар — 1 606 053,11 руб.;

задолженность по процентам за коммерческий кредит— 144 544,78 руб.;

проценты, начисленные на сумму основного долга по ст. 395 ГК РФ — 59 513,73 руб.

Всего задолженность Покупателя составляет— 1 810 111,62 руб.

Истец направил ответчику 21.08.19 г. Претензию №45 от 20.08.2019 г., ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик настаивал на том, что срок оплаты с учетом отсрочки платежа еще не наступил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате отпущенного товара не исполнил, доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1.606.053 руб. 11 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на сумму долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2018 г. по 13.09.2019. в сумме 59.513 руб. 73 коп. Представленный истцом расчет задолженности и процентов проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям договора, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 30.08.2019 г. по 20.09.2019 г. в сумме 144.544 руб. 78 коп.

Пунктом 7.1, 7.2. договора предусмотрено, что в случае неоплаты покупателем товара в срок определенный в п. 5.3 договора, денежные средства, составляющие стоимость неоплаченного товара, считаются предоставленными поставщиком покупателю на условиях коммерческого кредита (отсрочки оплаты), начина с 21 дня от даты поставки товара. За пользование коммерческим кредитом покупатель выплачивает продавцу за каждый день отсрочки 0,15% от стоимости товара на который предоставлена отсрочка.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса) (п. 14 постановления).

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность покупателя по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотрена условиями заключенного сторонами договора поставки, факт передачи товара и отсутствия исполнения покупателем обязательств по оплате товара в оговоренные договором сроки подтвержден представленными в материалы дела документами.

Расчет процентов за период с 30.08.2019 г. по 20.09.2019 г. в сумме 144.544 руб. 78 коп. проверен и признан правильным.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов в сумме 144.544 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая доводы ответчика, суд находит, проанализировав условия договора, фактические отношения сторон, пояснения истца с учетом предоставленных дополнений к расчету, приходит к выводу о необоснованности возражений ответчика, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40.000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг от 05.09.2019 г. № 124/19, платежное поручение от 06.12.2019 г. на сумму 40.000 руб.

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 40.000 руб. является разумной. Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в указанной сумме, не соответствуют требованиям разумности.

Кроме того, суд отмечает, что никаких документов, свидетельствующих о чрезмерности расходов, ответчиком не представлено. Утверждение о явном превышении суммы расходов в отсутствие доказательств, обосновывающих такую позицию, судом не принимается.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 314, 395, 454, 457, 486, 488, 506, 516, 823 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания» (ОГРН 1155022000385, юр. Адрес: 140408, Московская обл., г. Коломна, ул. Партизан, д. 2, эт. 2, комн. 12) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст МК» (ОГРН 1127746382895, юр. Адрес: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, каб. 82) основной долг в размере 1 606 053 (один миллион шестьсот шесть тысяч пятьдесят три) руб. 11 коп., процентов по коммерческому кредиту в размере 144 544 (сто сорок четыре тысячи пятьсот сорок четыре) руб. 78 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 59 513 (пятьдесят девять тысяч пятьсот тринадцать) руб. 73 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 31 101 (тридцать одна тысяча сто один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

О.Ю. Жежелевская