Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А68-13106/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ


город Тула Дело № А68-13106/2022

Дата объявления резолютивной части решения: 02 марта 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда капитального ремонта Тульской области ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к ООО «ФинРусИнвест» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненной работы по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 68 от 24.06.2015 в части выполнения работ по ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: <...>, в размере 16 448 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта Тульской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «ФинРусИнвест» (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненной работы по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 68 от 24.06.2015 в части выполнения работ по ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: <...>, в размере 16 448 руб.

Определением от 24.11.2022 исковое заявление было принято к производству для рассмотрения в упрощенном порядке.

Определением от 31.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить документы, подтверждающие выявление недостатков в результатах работ, выполненных ответчиком, в гарантийный период; доказательства вызова подрядчика для составления совместного акта, фиксирующего дефекты, порядок и срок их устранения, отказ подрядчика против устранения недостатков; ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Дополнительные документы и пояснения на дату вынесения решения истец в материалы дела не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на иск не представил.

При отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

24 июня 2015 года между Фондом капитального ремонта Тульской области (заказчик) и ООО «ФинРусИнвест» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 68 (далее - договор).

В соответствии с договором, подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

По условиям п. 5.6. договора, окончательно работы, предусмотренные календарным планом выполнения работ, считаются выполненными со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме без отселения жильцов при условии отсутствия замечаний по полноте и качеству выполненных работ со стороны заинтересованных лиц, а также передачи заказчику исполнительной документации в трех экземплярах по всем объектам, в отношении которых проводятся работы по капитальному ремонту в соответствии с договором.

В рамках договора подрядчик выполнил, а заказчик принял без замечаний работы по ремонту крыши указанного многоквартирного дома, что подтверждает акт о приемке выполненных работ от 21.12.2016.

Согласно п. 6.2. договора, гарантийный срок на результаты выполненных по договору работ составляет три года с момента окончания выполнения работ.

Истец утверждает, что в период гарантийной эксплуатации объекта были выявлены недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши.

Из материалов дела следует, что подрядчик для осмотра выявленных недостатков и составления соответствующего акта не вызывался. С требованием об устранении выявленных недостатков заказчик к подрядчику не обращался.

Как указывает истец, в целях устранения недостатков выполненных работ по капитальному ремонту крыши 22.06.2020 между Фондом капитального ремонта Тульской области и ООО «Газэнергомонтаж» был заключен контракт № 1066500000720000075 на выполнение работ по гарантийному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе в отношении МКД, расположенного по адресу <...>.

Работы по контракту № 1066500000720000075 от 22.06.2020 были приняты и оплаченные Фондом, что подтверждается платежным поручением № 13778 от 16.11.2020, согласно которому стоимость выполненных работ составила 16 448 руб.

05.07.2022 истцом ответчику была направлена претензия с требованием выплатить стоимость понесенных Фондом капитального ремонта убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Истец считая, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору № 68 от 24.06.2015 привело к возникновению у истца расходов, понесенных в связи с устранением недостатков, обратился в суд с требованием о возмещении убытков.

Оценив материалы дела, доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ определены гарантии качества в договоре строительного подряда, согласно которым подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Согласно п. 6.2. договора, гарантийный срок на результаты выполненных по договору работ составляет три года с момента окончания выполнения работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан между сторонами 21.12.2016, следовательно, гарантийный срок на выполненные работы истек 21.12.2019.

К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие выявление истцом недостатков в выполненных ответчиком работах, а также отсутствуют доказательства того, что недостатки возникли в пределах гарантийного срока.

Поскольку контракт на выполнение гарантийных работ между истцом и ООО «Газэнергомонтаж» был заключен в 2020 году, суд приходит к выводу о том, что недостатки возникли и были обнаружены заказчиком после истечения гарантийных обязательств исполнителя.

Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие извещение ответчика о возникших недостатках, а также о дате и времени осмотра объекта. Следовательно, ответчик был лишен возможности участвовать в осмотре объекта и выявлении недостатков, а также представления возражений относительно наличия и причин возникновения недостатков.

Кроме этого, истцом ответчику не направлялось требование об устранении выявленных недостатков. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что подрядчик отказался от устранения недостатков работ, истцом в материалы дела не представлено.

Договор № 68 от 24.06.2015 не предусматривает право заказчика, без предварительного уведомления подрядчика, самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранять выявленные недостатки.

В соответствии с существующей в действующем законодательстве правовой конструкцией в случае отсутствия в договоре строительного подряда условия о возможности самостоятельного устранения заказчиком недостатков, последний для правомерности требования возмещения соответствующих расходов в качестве убытков, обязан обратиться к подрядчику с требованием об устранении недостатков, и если оно останется без удовлетворения, заказчик вправе устранить недостатки собственными силами.

Истечение гарантийного срока на момент обнаружения недостатков, а также устранение недостатков без обращения к подрядчику с требованием об устранении выявленных недостатков, когда такое право прямо не предусмотрено договором, лишает истца права требовать у ответчика возмещения убытков, возникших из заключенного с ООО «Газэнергомонтаж» контракта № 1066500000720000075 на проведение гарантийных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возможность возмещения убытков с учетом содержания статьи 15 ГК РФ поставлена в зависимость от нарушения права лица.

Кроме этого, истец должен доказать, что убытки находятся в непосредственной причинно-следственной зависимости с действиями (бездействиями) ответчика, которые и являлись причиной убытков.

По смыслу норм ст. ст. 15 и 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В силу чего по требованию о взыскании убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда.

В силу ст. 65 АПК РФ данные обстоятельства должны быть доказаны лицом, требующим взыскания убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке. ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательства наличия и размера убытков, факта ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком (вину ответчика), причинно-следственную связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А. В. Литвинов