Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А53-5556/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5556/22
10 июня 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РосЖилСтрой» ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к отделу по строительству и архитектуре Администрации г. Азова Ростовской области

о признании незаконным ненормативного правового акта; об обязании


при участии

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 05.10.2021;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от 27.01.2022.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосЖилСтрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к отделу по строительству и архитектуре Администрации г. Азова Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения №50107-10/3540 от 24.12.2021; обязании продлить разрешение на строительство от 05.11.2014.

В судебное заседание 30.05.2022 года представители сторон не явились, извещены, о причине неявки суду не сообщено.

В судебном заседании, состоявшемся 30.05.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 03.06.2022 до 14 час. 00 мин., информация о чем размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в присутствии представителя заявителя, который требования поддержал, а также представителя заинтересованного лица, который возражал против удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 было принято к рассмотрению заявление о признании ООО «РосЖилСтрой» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 по делу № А53-39498/2017 общество с ограниченной ответственностью "РосЖилСтрой" (ИНН <***>. ОГРН <***>; место нахождения: 344010, <...> л. 123. оф. 105) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с применением 7-го параграфа главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 по делу № А53-39498/2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РосЖилСтрой" утвержден ФИО4.

Земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000168:125, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО5, па котором расположен объект незавершенного строительства - многоквартирный дом, построенный за счет средств участников долевого строительства. Между ФИО5 и ООО «РосЖилСтрой» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000168:125, зарегистрированный 11.03.2014 № 61-61-02/001/2014-862. Материалами дела № А53-39498/2017 установлено, что в период с 18.08.2011 до введения в отношении ООО «РосЖилСтрой» конкурсного производства директором должника являлся ФИО5. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 по делу № А53-20481/2019 ФИО5 признан банкротом и в отношении него была введена процедура реализации имущества.

Заявитель указывает, что настоящее время в рамках дел о банкротстве ООО «РЖС» и ФИО6 проводятся торги (сообщение в ЕФРСБ № 8155963 от 04.02.2022), предметом которых является лот: «Объект незавершенного строительства, общей площадью 2190.50 кв.м. по адресу: <...> (КН: 61:45:0000168:746; процент готовности - 2%) с правом аренды на земельный участок, кадастровый номер: 61:45:0000168:125, общая площадь — 8 414 кв.м., расположенный по адресу: <...>. 43. Право собственности на земельный участок, кадастровый номер: 61:45:0000168:125. общая площадь — 8 414 кв.м., расположенный по адресу: <...>. 43.» с пелыо последующего восстановлению нарушенных прав граждан-участников долевого строительства. Одним из условий для восстановления нарушенных прав участников долевого строительства и удовлетворения их требований путем продажи объекта незавершенною строительства необходимы действующие правоустанавливающие документы, в том числе разрешение на строительство жилого комплекса со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: 346780, <...>. 43.

Как следует из фактических обстоятельств, 05.11.2014 Муниципальным образованием г. Азова было выдано ООО «РосЖилСтрой» разрешение №RU61301000-02.1-7/148 на строительство 16-этажпого жилого комплекса со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: 346780, <...>.

Конкурсный управляющий ООО «РЖС» ФИО4, 23.12.2021 гоа обратился в отдел по строительству и архитектуре администрации г. Азова Ростовской области с заявлением о продлении ранее выданного разрешения на строительство.

Решением № 50107-10/3540 от 24.12.2021 отдела по строительству и архитектуре администрации г. Азова Ростовской области было отказано в продлении ранее выданного ООО «РосЖилСтрой» разрешения на строительство в связи с несоблюдением срока подачи заявления по продлению срока действия разрешений па строительство по объекту: <...>.

Полагая указанный отказ не соответствующим закону и нарушающим права и интересы заявителя, а также его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявления о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ), выдача разрешений па строительство, разрешений па ввод объектов и эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений входит в полномочия органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован положениями статьи 51 ГрК РФ.

В соответствии с частью 19 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на 10 лет.

В силу части 20 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до 03.08.2018) срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос", выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Таким образом, по смыслу части 20 статьи 51 ГрК РФ безусловным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения является только отсутствие действий по началу строительства до истечения срока подачи такого заявления. Исходя из указанных норм, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство, обязан проверить, начато ли строительство объекта.

В связи с чем, единственным безусловным основанием для отказа в продлении разрешения на строительство, в законе установлен случай, когда строительство не начато до истечения срока подачи такого заявления.

При этом исчерпывающий перечень оснований прекращения действия разрешения на строительство установлен частью 21.1 статьи 51 ГрК РФ, в силу которой действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" или Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" в случае: принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; поступления предписания уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти о прекращении действия разрешения на строительство на основании несоответствия разрешения на строительство ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории; отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000168:125, расположенный по адресу: <...>,

В настоящее время в рамках дел о банкротстве ООО «РЖС» и ФИО6 проводятся торги (сообщение в ЕФРСБ № 8155963 от 04.02.2022), предметом которых является лот: «Объект незавершенного строительства, общей площадью 2190.50 кв.м. по адресу: <...> (КН: 61:45:0000168:746; процент готовности - 2%)

Законом N 342-ФЗ часть 20 статьи 51 Градостроительного кодекса признана утратившей силу, а часть 21.15 Градостроительного кодекса дополнена пунктом 8, согласно которому подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения является основанием для отказа во внесении в него изменений. Указанные изменения вступили в силу со дня официального опубликования Закона N 342-ФЗ, то есть с 04.08.2018 (часть 2 статьи 27 Закона N 342-ФЗ).

Довод уполномоченного органа о том, что к возникшим правоотношениям неприменима норма части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса, которая в соответствии с Законом N 342-ФЗ признана утратившей силу, судом отклонен в связи со следующим

Как следует из материалов дела, строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000168:125, расположенный по адресу: <...>, было начато в период срока действия указанного разрешения. Степень готовности объекта составила 2%.

Следовательно, право на продление разрешения на строительство №RU61301000-02.1-7/148 от 05.11.2014 года возникло у общества в период действия части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса, которая связывала возможность продления срока действия разрешения с фактом осуществления застройщиком строительных работ.

В то же время из буквального толкования пункта 8 части 21.15 Градостроительного кодекса следует, что подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока его действия является основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство (продлении срока его действия).

Учитывая, что Закон N 342-ФЗ не содержит положений о его применении к правоотношениям, возникшим до вступления его в силу, а введенная в действие с 04.08.2018 норма пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса нарушение срока подачи заявления устанавливает в качестве основания для отказа в продлении срока разрешения на строительство, что не было предусмотрено ранее действовавшей нормой части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса, и принимая во внимание то, что право на продление указанного разрешения возникло в период действия части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса, в спорной ситуации Администрации при рассмотрении заявления конкурсного управляющего общества следовало руководствоваться положениями части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса, действовавшей до вступления в силу Закона N 342-ФЗ.

Также суд учитывает следующее. В целях недопущения распространения коронавирусной инфекции Правительством Российской Федерации принято постановление от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году" (далее - постановление N 440). Пунктом 8 названного постановления установлены особенности применения разрешительных режимов в отношении федеральных законов, указанных в пункте 2 части 1 статьи 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" согласно приложениям N 3-17.

В приложении N 3 к постановлению N 440 установлены особенности применения разрешительных режимов, предусмотренных Градостроительным кодексом, в том числе, предусмотрено, что на один год продлевается срок действия разрешений на строительство, срок действия которых истекает в период после вступления его в силу (после 06.04.2020). При этом положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса применяются с учетом особенностей, предусмотренных постановлением N 440, а заявление о внесении изменений в разрешение на строительство с целью продления срока его действия не требуется (письмо Минстроя России от 24.08.2020 N 33225-ИФ/03).

И хотя срок выданного обществу разрешения на строительство истекал 05.06.2018, в последующем законодателем в целях недопущения установления различного правового режима для лиц, получивших разрешения на строительство до 01.01.2020, в применении пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса, принят Федеральный закон от 29.12.2020 N 468-ФЗ. Им статья 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" дополнена частью 10. Пунктом 1 названной части предусмотрено, что до 01.01.2024 в отношении зданий, разрешения на строительство для которых выданы до 01.01.2020 и не выданы разрешения на их ввод в эксплуатацию, пункт 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса не применяется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Кодекса, для признания недействительным содержащегося в письме от 24.12.2021 года № 50107-109/3540 решения об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство 16-этажпого жилого комплекса со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: 346780, <...>

Арбитражный суд определяет меру, направленную на восстановление нарушенного права, в зависимости от установленных обстоятельств по делу и не связан восстановительной мерой, предложенной заявителем.

Заявитель просит суд возложить на Администрацию обязанность продлить обществу разрешение на строительство 16-этажпого жилого комплекса со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: 346780, <...>.

Однако в данном случае правовых оснований возлагать на Администрацию обязанность продлить срок действия разрешения на строительство в судебном порядке не имеется, поскольку суд не вправе подменять функции уполномоченного органа, в ведении которого находится принятие решения о продлении срока действия разрешения на строительство. Испрашиваемая застройщиком восстановительная мера в ситуации, когда заявление конкурсного управляющего общества государственным органом по существу фактически не рассмотрено, не может быть применена судом.

Учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, суд признал, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов общества обязание Администрации г. Азова Ростовской области повторно рассмотреть вопрос о продлении срока разрешения на строительство взамен ранее выданного ООО «РосЖилСтрой» разрешения на строительство от 05.11.2014 № RU61301000-02.1-7/148.

При разрешении вопросов о распределении судебных расходов, судом учтено, что заявителю предоставлена отсрочка по ее оплате. В этой связи в силу п.13 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" оснований для взыскания государственной пошлины в бюджет не имеется, поскольку заинтересованное лицо от ее уплаты освобождено.

Руководствуясь статьями 110,167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение Администрации г. Азова Ростовской области, выраженное в письме от 24.12.2021 № 50107-10/3540 недействительным.

Обязать Администрацию г. Азова Ростовской области повторно рассмотреть вопрос о продлении срока разрешения на строительство взамен ранее выданного ООО «РосЖилСтрой» разрешения на строительство от 05.11.2014 № RU61301000-02.1-7/148.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяКривоносова О. В.