Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А73-9337/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9337/2020
г. Хабаровск
13 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2020

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техпроматлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Кью» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680042, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Вентхолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690065, <...>, каб. 26 А)

о признании договора уступки права требования от 12.12.2019 № 3 недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

ООО «Базис-Кью» - ФИО2, действующего по доверенности от 12.03.2020 б/н,

ООО «Вентхолдинг» – не явился, извещен надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «Техпроматлант» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Кью», обществу с ограниченной ответственностью «Вентхолдинг» о признании договора уступки права требования от 12.12.2019 № 3 недействительным.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом не рассмотрено ввиду его позднего получения.

Истец, как следует из искового заявления, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на то, что договор уступки права требования от 12.12.2019 № 3 фактически направлен на уход от возможности предъявления ООО «Техпроматлант» встречного требования о взыскании убытков, связанных с неисполнением ООО «Вентхолдинг» гарантийных обязательств по договорам подряда № 27/07-18 от 27.07.2018 и № 27/03-18 от 27.03.2018.

Ответчик ООО «Базис-Кью», как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на то, что права требования фактически переданы, поскольку Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-7023/2020 рассматривается спор о взыскании с ООО «Техпроматлант» задолженности, переданной по договору уступки права требования от 12.12.2019 № 3.

Ответчик ООО «Вентхолдинг», как следует из отзыва на исковое заявление, возражал, указал на то, что права требования фактически переданы, поскольку Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-7023/2020 рассматривается спор о взыскании с ООО «Техпроматлант» задолженности, переданной по договору уступки права требования от 12.12.2019 № 3.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Вентхолдинг», цедент и обществом с ограниченной ответственностью «Базис-Кью», цессионарий, заключен договор уступки права требования № 3, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Техпроматлант», неоплаченной стоимости работ в размере 440 000 руб., выполненных цедентом, на основании следующих договоров подряда:

- от 27.03.2018 № 27/03-18 на выполнение работ на строительном объекте: Реконструкция государственного учреждения здравоохранения «Приморский краевой онкологический диспансер» и пристройка к радиологическому корпусу на 2 каньона (40 коек). Лечебно-диагностический корпус.

- от 27.07.2018 № 27/07-18 на выполнение работ на строительном объекте: «Мать и дитя» в <...>, площадью 357,5 м2 (капитальный ремонт).

- от 18.10.2018 № 18/10-18 на выполнение проектных работ стадии «Рабочая» по объекту: «Строительство крытого тренировочного катка в г. Уссурийске» по адресу: <...> и Строительно-монтажных работ по дополнительному соглашению к договору.

В соответствии с пунктом 8 договора, за уступаемые права требования цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в сумме 440 000 руб. в срок до 30 ноября 2020.

Из искового заявления следует, что о существовании договора цессии ООО «Техпроматлант» узнало из арбитражного дела № А51-7023/2020, находящегося в производстве Арбитражного суда Приморского края по иску ООО «Базис-Кью» к ООО «Техпроматлант» о взыскании задолженности по договорам подряда от 27.03.2018 № 27/03-18, от 27.07.2018 № 27/07-18, от 18.10.2018 № 18/10-18 в размере 440 000 руб., а также пени в размере 72 648 руб.

Истцом ООО «Вентхолдинг» направлены претензии от 06.08.2019 № 67, от 06.08.2019 № 68 об устранении недостатков работ, выполненных в рамках договора подряда № 27/07-18 от 27.07.2018 и договора подряда № 27/03-18 от 27.03.2018.

Заключение ООО «Вентхолдинг» с ООО «Базис-Кью» договора уступки права требования к ООО «Техпроматлант», неоплаченной стоимости работ в размере 440 000 руб. фактически направлено на уход от возможности предъявления ООО «Техпроматлант» встречного требования о взыскании убытков, связанных с неисполнением ООО «Вентхолдинг» гарантийных обязательств по договорам подряда № 27/07-18 от 27.07.2018 и № 27/03-18 от 27.03.2018.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Техпроматлант» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В обоснование мнимости сделки истцу необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон договора не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, действия, выражающие волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Довод истца о том, что предметом цессии является не весь комплекс двусторонних обязательств по договорам подряда, а конкретное право требования оплаты долга в размере 440 000 руб., а также то, что воля ООО «Вентхолдинг» по договору уступки не была направлена на замену стороны в договорах подряда, судом не принимается.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права требования предполагает переход права требования от первоначального кредитора к другому лицу (новому кредитору).

При этом уступка права требования, исходя из ее правовой природы, не предполагает полной замены стороны в том договоре, из которого возникло передаваемое право требования.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.12.2004 № 11079/04.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив и исследовав в совокупности представленные доказательства, суд установил, что воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора уступки права требования (цессии); сделка сторонами исполнена; доказательства мнимости спорной сделки не представлены.

Исковое требование истца о признании недействительным договора уступки права требования от 12.12.2019 № 3, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая