Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А03-15359/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-15359/2020 02.09.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 02.09.2021 г.

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Крокус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Крымская Роза Белогорского района Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Русское Курского района Ставропольского края

о взыскании 386 000 руб., 925 200 процентов, 925 200 неустойки, а также о начислении неустойки с 05.02.2020 по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.01.2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Крокус» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» о взыскании 515 000 руб., , состоящих из 310 000 руб. долга, 102 500 руб. неустойки и 102 500 руб. процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор оказания услуг спецтехники и оборудования с экипажем. Оказанные истцом по договору услуги ответчик отплатил частично, задолженность составила 310 000 руб.

Размер неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 31.05.20 по 04.11.20, составил 102 500 руб.

Размер процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ за период с 31.05.20 по 04.11.20, составил 102 500 руб.

Затем истец увеличил размер иска в части неустойки до 387 700 руб. и в части процентов по ст. 317.1 ГК РФ до 387 700 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что универсальный передаточный документ (УПД) не является достаточным подтверждением факта оказания услуг, исполнительная документация истцом не представлена. Ответчик пояснил, что ему не ясна природа задолженности в размере 310 000 руб.

В дополнительном отзыве ответчик указал, что УПД подписаны лишь со стороны истца, путевые листы не представлены. Ответчик представил контррасчет неустойки и процентов по ст. 317.1 ГК РФ. Кроме того ответчик просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела истец увеличил размер иска в части долга до 386 000 руб. Истец указал, что им было оказано услуг на общую сумму 2 488 000 руб., ответчиком оплачено всего 2 102 000 руб., размер задолженности составил 386 000 руб.

Истец также увеличил размер иска в части неустойки до 848 000 руб. и в части процентов по ст. 317.1 ГК РФ до 848 000 руб., просил взыскать неустойку, начисленную по день фактической оплаты долга (т.1, л.д.89).

Истец вновь увеличил размер иска в части долга до 652 000 руб., из которых 386 000 руб. являются долгом по оплате за выполненные работы, а остальная часть – долг в связи с недоэксплуатацией техники.

Также истец увеличил размер иска в части неустойки до 1 574 460 руб. и в части процентов по ст. 317.1 ГК РФ до 1 574 460 руб., просил взыскать неустойку, начисленную по день фактической оплаты долга (т.2, л.д.16-24).

Суд разъяснил истцу, что первоначально было заявлено о взыскании долга по оплате за выполненные работы, неустойки за просрочку оплаты и процентов по ст. 317.1 ГК РФ. Требование о взыскании сумм, начисленных в связи с недоэксплуатацией техники, является новым дополнительным требованием. Заявление таких требований не предусмотрено положениями ст. 49 АПК РФ. Кроме того постоянные изменения истцом предмета иска приводят к отложениям и неоправданному затягиванию рассмотрения дела. В этой связи суд пояснил, что на рассмотрении суда остаются требования, вошедшие в предмет иска при обращении в суд. Любые новые дополнительные требования к ответчику истец вправе заявить путем подачи самостоятельного иска.

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах, изложенных в иске и отзыве. Истец уменьшил размер иска в части неустойки до 462 000 руб., применив при расчете ставку 0,5%, а не 1%, как это предусмотрено договором.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор оказания услуг спецтехники и оборудования с экипажем от 13.05.20. По договору истец, выступивший в качестве исполнителя, обязался предоставить во временное пользование ответчику, выступившему в качестве заказчика, строительную технику и оборудования.

В материалы дела представлены УПД от 31.05.20 на 258 000 руб., от 30.06.20 на 522 000 руб., от 31.07.20 на 568 000 руб., от 31.08.20 на 534 000 руб., от 05.10.20 на 530 000 руб., от 15.10.20 на 76 000 руб., всего на 2 488 000 руб. (т.1, л. <...>). Указанные УПД были направлены истцом в адрес ответчика 16.10.20 (т.1, л.д.21).

Ответчиком представлены платежные поручения на 250 000 руб., 240 000 руб., 240 000 руб., 392 000 руб., 240 000 руб., 200 000 руб., 240 000 руб., 300 000 руб., всего на 2 102 000 руб.

Истцом представлены путевые листы, оформление которых предусмотрено условиями договора (т.1, л.д.100-107, 114, т.2, л.д.6-9).

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктами 1.2, 2.4, 4.2 договора предусмотрено оформление и предоставление для оплаты путевых листов и УПД.

УПД от 31.05.20 на 258 000 руб., от 30.06.20 на 522 000 руб., от 31.07.20 на 568 000 руб. и от 31.08.20 на 534 000 руб. подписаны обеими сторонами и не оспаривались ответчиком. УПД от 05.10.20 на 530 000 руб. и от 15.10.20 на 76 000 руб. подписаны лишь со стороны истца. В подтверждение факта выполнения работ, указанных в УПД от 05.10.20 и от 15.10.20 истцом представлены путевые листы, в которых отражены работы, выполнявшиеся в период с 01.09.20 по 10.09.20, с 11.09.20 по 19.09.20, с 21.09.20 по 30.09.20, с 01.10.20 по 05.10.20. Путевые листы со стороны ответчика подписаны уполномоченным лицом ФИО4 (т.2, л.д.10).

Все вышеназванные УПД были направлены истцом в адрес ответчика для подписания и оплаты 16.10.20.

Изучив и оценив доводы сторон и имеющиеся в деле материалы в их совокупности, суд считает, что в данном случае истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение того, что им были оказаны услуги ответчику на общую сумму 2 488 000 руб.

Учитывая, что общая сумма оплаты ответчиком составила 2 102 000 руб., задолженность по оплате за оказанные по договору услуги составляет 386 000 руб. (2 488 000 руб. - 2 102 000 руб. = 386 000 руб.).

Истцом также заявлено о взыскании 462 000 руб. неустойки за просрочку оплаты, и 1 574 460 руб. процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ.

Пунктом 5.2 договора за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств предусмотрено начисление неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик в своем отзыве предлагает считать просрочку спустя 7 дней с даты УПД. Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку п. 4.3 договора предусмотрена предоплата услуг. Вместе с тем, в расчете истца каждый период просрочки начинается непосредственно с даты УПД. Данный подход также является необоснованным, просрочку следует считать с даты, следующей за днем оформления УПД.

Также ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае неустойка в размере 462 000 руб., начисленная за просрочку оплаты задолженности в размере 386 000 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В этой связи суд уменьшает размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, что согласно произведенному расчету составит 22 286,92 руб.

В соответствии с п.1 ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 8.5 договора указано, что в случае рассмотрения спора в суде на всю сумму денежного обязательства, пользование которой осуществлял заказчик, подлежат начислению проценты в размере 1% от суммы долга.

При рассмотрении требования о взыскании 1 574 460 руб. процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ, суд учитывает правовой подход, изложенный в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.19 по делу №А56-47155/2018, согласно которому принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает разумности и справедливости условий договора.

С учетом обстоятельств настоящего дела суд считает, что разумным и справедливым в данном случае будет являться удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, исходя из двойного размера ключевой ставки Банка России, что согласно произведенному расчету составит 22 286,92 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и иск подлежит удовлетворению в части 386 000 руб. долга, 22 286,92 руб. неустойки и 22 286,92 руб. процентов за пользование денежными средствами. Требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению, с применением двукратной учетной ставки Банка России. В остальной части иск следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд распределяет между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крокус» 430 573 руб. 84коп. из которых 386 000 руб. долга, 22 286 руб. 92 коп. неустойки, 22 286 руб. 92 коп. процентов, а также 13 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крокус» неустойку по договору №1305 от 13.05.2020 за период с 03.06.2021 по день фактической уплаты долга.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов