Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А40-251762/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-251762/16-153-1523
01 февраля 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кастальской М.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ненко Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ" (109457,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации- 04.09.2014)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРО-ЗАПАД" (196233,<...> ЛИТЕР А,ПОМЕЩЕНИЕ 5Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации - 06.08.2015)

о взыскании в размере 531 071, 83 руб.

при участии:

от истца- не явился, извещен

от ответчика - ФИО1 паспорт, доверенность № 1 от 09.01.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 504 086, 46 руб., неустойки в размере 26 985, 37 руб.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом.

В материалы дела 25.01.2017 года посредством электронной связи от истца поступило заявление об изменении предмета заявленных требований, в котором истец указывает о погашении ответчиком основного долга и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 26 985, 37 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства об изменении предмета заявленных требований.

Суд принял заявленное изменение предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец, извещенный в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил.

Дело рассмотрено без участия истца в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В материалы дела 25.01.2017 года посредством электронной связи от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв с приложением, указал на полную оплату задолженности в добровольном порядке, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № КИ2016/07-111.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик (истец) обязуется передать покупателю (ответчик) в обусловленный настоящим договором срок товар- строительные материалы, в количестве и ассортименте согласно заявке покупателя.

В соответствии с п. 1.2 Покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1. договора цена поставленного товара определяется поставщиком (истец) на дату получения заявки от покупателя и отражается в счете и в соответствующих товарных документах.

Истец поставил товар на сумму 504 086,46 рублей, таким образом, у ответчика возникла кредиторская задолженность перед истцом на указанную сумму.

20 декабря 2016 года ответчик погасил задолженность в полном объеме (копии платежных поручений № 356 от 16.12.2016 года на сумму 163096 руб., № 357 от 16.12.2016 года на сумму 134430 руб., № 390 от 16.12.2016 года на сумму 210176 руб.). Данное обстоятельство подтверждается актом сверки, подписанным истцом.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что 20 декабря 2016 года Ответчиком была произведена полная оплата основного долга, что подтверждается платежными поручениями № 356 от 16.12.2016 года на сумму 163096 руб., № 357 от 16.12.2016 года на сумму 134430 руб., № 390 от 16.12.2016 года на сумму 210176 руб., истец ходатайствовал перед судом об изменении заявленных требований, а именно: просил взыскать с ответчика неустойку в размере 26 985, 37 руб. и указанные изменения в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты судом.

В соответствии с п. 6.2 Договора за нарушение сроков оплаты за поставленный товар истец вправе требовать уплату неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, сумма неустойки по договору составляет 26 985, 37 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавший в период такого нарушения.

Вместе с тем, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ с учетом оплаты долга в полном объеме и снизить сумму неустойки до 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в размере 539 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина, перечисленная по платежному поручению № 95768 от 05.12.2016 подлежит возврату истцу из дохода Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309,310, 333 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРО-ЗАПАД" (196233,<...> ЛИТЕР А,ПОМЕЩЕНИЕ 5Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации - 06.08.2015) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ" (109457,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации- 04.09.2014) неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., а также взыскать 539 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлине.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ" из федерального бюджета 13 082 руб. 44 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 95768 от 05.12.2016.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.Н. Кастальская