Решение от 23 января 2019 г. по делу № А37-2267/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2267/2018
г. Магадан
23 января 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 23 января 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарём судебного заседания ФИО1, по окончании перерыва секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 14 509 рублей 58 копеек

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>),

при участии в заседании

до объявления перерыва 10 января 2019 г.:

от истца, от ответчика, от третьего лица - не явились;

по окончании перерыва 16 января 2019 г.:

от истца – не явился;

от ответчика - ФИО3, представитель, доверенность от 13 мая 2018 г. 14;

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (далее – истец, ООО «Обслуживающая организация города Магадана»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (далее, ответчик, Департамент ЖКХ и КИ мэрии города Магадана) - собственнику жилого помещения площадью 29,20 кв.м, расположенного по адресу: <...>, о взыскании за счёт средств казны муниципального образования «Город Магадан» задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 10 сентября 2015 г. по 17 июня 2017 г. в размере 14 509 рублей 58 копеек (с учётом последующих уточнений, принятых судом – л.д. 101 том 1, л.д. 29-31, 46-47, 70-73 том 2).

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 210, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также на представленные доказательства.

Определением суда от 17 сентября 2018 г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а определением от 17 октября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (л.д. 1-3 том 1, 33-36 том 2).

Определением от 12 ноября 2018 г. ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а определением от 06 декабря 2018 г. арбитражный суд завершил подготовку по делу, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 10 января 2019 г. в 10 час. 00 мин (л.д. 70-73, 84-86 том 2).

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 07 декабря 2018 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей ы судебное заседание, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке, установленном статьёй 123 АПК РФ (почтовые уведомления от 07 декабря 2018 г. № 68500030601733, 68500030601740, № 68500030601757).

Истцом в материалы дела до начала судебного заседания были представлены письменные дополнения от 09 января 2019 г. без номера к иску, согласно которым истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя в связи с его нахождением за пределами г. Магадана, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объёме, считает, что им правомерно заявлен период взыскания с ответчика как с собственника помещения, с учётом применения последствий пропуска срока исковой давности, с 10 сентября 2015 г. по 17 июня 2017 г. Как полагает ООО «Обслуживающая организация города Магадана», ответчик, длительное время не получая плату за наём жилого помещения от нанимателя, не мог не знать о действительном положении по расчётам Г.П. Землянка, вместе с тем, не предпринимал никаких мер по дальнейшему пресечению роста долга своего нанимателя, в связи с чем все неблагоприятные риски, связанные с бездействием, муниципальное образование несёт на себе. Помимо этого, сообщил, что доказательств распределения спорного жилого помещения в период с 27 марта 2017 г. (с даты смерти бывшего нанимателя) до 17 июня 2017 г. ответчиком не представлено, и как следует из пояснений ответчика, Департамент ЖКХ и КИ мэрии города Магадана указанный факт не оспаривает.

От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения от 07 декабря 2018 г. без номера, в которых Департамент ЖКХ и КИ мэрии города Магадана сообщил о признании суммы иска в размере 2014 рублей 96 копеек за период с 26 марта 2017 г. по 17 июня 2017 г., в остальной части исковые требования ответчиком не признаются, поскольку на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательства бывшего нанимателя Г.П. Землянка по оплате коммунальных платежей по жилому помещению (<...>) за период с 10 сентября 2015 г. по 25 марта 2017 г., прекратились 26 марта 2017 г. в связи с его смертью.

Третье лицо, Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана, представило к судебному заседанию в материалы дела с сопроводительным письмом от 09 января 2019 г. без номера копию выписки из реестра муниципального имущества по состоянию на 28 декабря 2018 г. Как следует из ранее представленного ходатайства от 22 ноября 2018 г. без номера, третье лицо просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя (л.д. 80 том 1).

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10 января 2019 г. до 15 час. 50 мин. 16 января 2019 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

По окончании перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика, который в устных выступлениях поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях от 07 декабря 2018 г. без номера, под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ подтвердил признание ответчиком иска в части требования о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт многоквартирного дома в размере 2014 рублей 96 копеек за период с 26 марта 2017 г. по 17 июня 2017 г., в остальной части просил суд отказать в удовлетворении исковых требований за их необоснованностью. При этом пояснил, что спорное жилое помещение было представлено нанимателю и членам его семьи на основании обменного ордера, который, в соответствии с законодательством, действующим на момент его выдачи, и являлся основанием для возникновения у гражданина права пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159, 163 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителя ответчика, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 7 по пр. Ленина в г. Магадане, оформленным протоколом от 21 апреля 2013 г. без номера (л. д. 42-43 том 2), собственниками помещений указанного многоквартирного дома был избран способ управления – управление управляющей организацией ООО «Обслуживающая организация города Магадана».

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от 21 апреля 2013 г. без номера, в порядке, установленном пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ, не оспорены, недействительными не признаны.

С 01 мая 2013 г. истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> на основании лицензии от 27 апреля 2015 г. № 11, что подтверждается информацией, размещённой на официальном сайте www.reformagkh.ru (л.д. 9-10, 12 том 1).

Управление указанным домом осуществляется истцом на основании утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Муниципальному образованию «Город Магадан» на праве собственности в соответствии с постановлением мэра города Магадана от 27 февраля 2004 г. № 304 принадлежит квартира № 20 площадью 29,2 кв.м (общая жилая площадь 20,4 кв.м), расположенная в <...> в г. Магадана. Данное помещение числится в реестре муниципального имущества муниципального образования «Город Магадан», что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества об объекте муниципальной собственности муниципального образования «Город Магадан» по состоянию на 28 декабря 2018 г. (представлена в материалы дела Управлением по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана 10 января 2019 г.), и не опровергается лицами, участвующими в деле, в том числе и ответчиком.

Между ООО «Обслуживающая организация города Магадана» и Департаментом ЖКХ и КИ мэрии города Магадана договор на выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оказанию иных услуг не заключён.

Нанимателем указанного жилого помещения на основании обменного ордера на жилое помещение от 11 ноября 1976 г. (л.д. 79 том 2), являлась гражданка ФИО4, вместе с указанным нанимателем на предоставленную площадь были вселены и члены её семьи, перечисленные в указанном обменном ордере (сыновья ФИО5, Г.П. Землянка и супруг ФИО5). Впоследствие, супруг нанимателя и сын нанимателя ФИО5 были сняты с регистрационного учёта ввиду выезда за пределы Магаданской области, затем бывший наниматель ФИО4 и член её семьи - сын Г.П. Землянка (ставший нанимателем квартиры) скончались. С 26 марта 2017 г. по 17 июля 2017 г. указанное помещение (<...>) являлось незаселённым.

Истец указывает, что в период с 10 сентября 2015 г. по 17 июня 2017 г. оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме № 7 по пр. Ленина в г. Магадане, в связи с чем ответчик должен был уплатить за оказанные услуги и работы 14 509 рублей 58 копеек согласно представленному расчёту (с учётом уточнения – л.д. 46-48 том 2), однако собственник спорного жилого помещения не вносил плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере.

Претензия истца от 20 апреля 2018 г. без номера о необходимости погашения задолженности, врученная Департаменту ЖКХ и КИ мэрии города Магадана 20 апреля 2018 г., была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 22-25 том 1), что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 13 «Общие положения» раздела II «Право собственности и другие вещные права» ГК РФ; главой 6 «Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание таких собственников» раздела II «Право собственности и другие вещные права на жилые помещения», разделом VII «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги» ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период); Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Статьёй 51 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 3.21 Положения о Департаменте ЖКХ и КИ мэрии города Магадана в полномочия указанного лица входят в том числе представление интересов муниципального образования «город Магадан» при осуществлении прав собственника в отношении муниципальных жилых помещений и соответствующих долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме при заключении договора управления этим домом с управляющей организацией.

Как установлено пунктами 3.27.1 (в ред. Решения Магаданской городской Думы от 02 марта 2017 г. № 12-Д), 3.27.3 указанного положения в отношении исполнения прав и обязанностей наймодателя муниципального жилищного фонда в рамках заключённых от имени муниципального образования «Город Магадан» договором найма Департамент ЖКХ и КИ мэрии города Магадана осуществляет полномочия по участию в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наём жилое помещение, информирует нанимателя о проведении капитального ремонта или реконструкции дома, изменении цен на содержание, ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, нормативов потребления, порядка расчётов за предоставленные жилищно коммунальные услуги (л.д. 81-86 том 1).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Муниципальное образование «Город Магадан» в лице Департамента ЖКХ и КИ мэрии города Магадана является надлежащим ответчиком по делу.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и так далее.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

Как установлено пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений статьей 210, 249 ГК РФ, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нём.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.

В соответствии со статьёй 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Согласно части 11 данной статьи неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нём коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, исходя из указанных норм материального права, независимо от наличия соответствующих договорных отношений именно на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества жилого дома, в котором расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.

Как следует из представленных документов и не оспаривается ответчиком, истец в заявленный период управлял многоквартирным домом № 7 по пр. Ленина в г. Магадане, оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, то есть осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с целями и задачами, определёнными Уставом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец при предъявлении исковых требований расчёт суммы долга производит: за период с 01 сентября 2015 г. по 30 июня 2016 г. по тарифу 21 рубль 49 копеек за 1 кв. м, установленному решением общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, оформленным протоколом от 21 апреля 2013 г. без номера (л.д. 42-43 том 2), за период с 01 июля 2016 г. по 17 июня 2017 г. - по тарифу 25 рублей 00 копеек за 1 кв. м, установленному решением общего собрания, оформленным протоколом от 20 июня 2016 г. № 3 (л.д. 55-56 том 1).

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

На основании части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Аналогичные положения закреплены в пункте 4 статьи 162 ЖК РФ, согласно которому условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Следовательно, истцом обоснованно для расчёта применены тарифы, установленные вышеуказанными решениями общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, оформленными протоколом от 21 апреля 2013 г. без номера и протоколом от 20 июня 2016 г. № 3.

Судом установлено, что договор на содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома сторонами не заключён, соглашением сторон для ответчика иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не установлен, расчёт расходов на содержание общего имущества произведён истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащих ответчику помещений и действовавших в спорный период тарифов платы за содержание и ремонт помещений, установленных решениями общих собраний собственников.

Отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником помещения не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Истцом представлен подробный расчёт образовавшейся задолженности в размере 14 509 рублей 58 копеек за период с 10 сентября 2015 г. по 17 июня 2017 г., то есть включая период жизни нанимателя Г.П. Землянка в спорном жилом помещении многоквартирного дома, согласно которому в состав стоимости расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме включена плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик, возражая относительно исковых требований в части оплаты содержания и ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома за период с 10 сентября 2015 г. по 25 марта 2017 г., указывает, что обязанность вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи возложена на нанимателей в силу закона, при этом собственник квартир не отвечает по долгам нанимателей, более того, обязательства бывшего нанимателя Г.П. Землянка по оплате коммунальных платежей по жилому помещению (<...>) за период с 10 сентября 2015 г. по 25 марта 2017 г., прекратились 26 марта 2017 г. в связи с его смертью.

Судом из материалов дела установлено, что согласно справке с места регистрации по адресу: <...>, выданной МБУ г. Магадана «Горжилсервис», последний член семьи нанимателя ФИО4 (вселившейся в квартиру на основании обменного ордера совместно с членами семьи и умершей в 1977 году), впоследствии приобретший статус нанимателя спорного жилого помещения, ФИО6, умер 26 марта 2017 г. (л.д. 67 том 2).

При этом судом учитывается, что понятие договора социального найма отсутствовало в законодательстве, действовавшем на момент выдачи обменного ордера в 1976 году. Таким образом, обменные ордера, выданные обменивающимся сторонам, являлись единственным законным основанием для занятия полученных по обмену жилых помещений. В связи с введением в действие Жилищного кодекса РСФСР обязанность по оформлению договора социального найма с нанимателями, которые были заселены в жилые помещения муниципального жилищного фонда на основании ордеров, в том числе обменных, не устанавливалась.

Жилищное законодательство устанавливает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда - с момента заключения такого договора (пункт 5 части 3 статьи 67, пункт 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ), до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Кроме того, вышеуказанные нормы не содержат положений об обязанности собственника государственного или муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей муниципальных жилых помещений по внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги (в том числе и вследствие смерти нанимателя).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 2013 г. № 15066/12, отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (вопрос № 4).

Учитывая изложенное, обязанность вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи возложена на нанимателей в силу закона; при этом собственник квартир не отвечает по долгам нанимателей; указанные нормы закона, условия договора не содержат положений об обязанности собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей муниципальных жилых помещений по внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги (в том числе и вследствие смерти нанимателя).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика задолженности, образовавшейся за период до 26 марта 2017 г., является неправомерным, расчёт задолженности необходимо производить за период после смерти нанимателя (с 26 марта 2017 г.) по 17 июня 2017 г. (окончание искового периода определено истцом).

Плата за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи за указанный период по спорной квартире составляют 2014 рублей 96 копеек исходя из следующего расчёта с применением площади спорного помещения – 29,2 кв.м и тарифа 25,00 рублей за 1 кв.м:

за период с 26 марта 2017 г. по 31 марта 2017 г.: 29,2 кв.м х 25,00 рублей : 31 х 6 = 141,29 рублей;

за период с 01 апреля 2017 г. по 31 мая 2017 г.: 29,2 кв.м х 25,00 рублей х 2 месяца = 1460,00 рублей;

за период с 01 июня 2017 г. по 17 июня 2017 г.: 29,2 кв.м х 25,00 рублей : 30 х 17 = 413,67 рублей.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нахождение спорной квартиры в муниципальной собственности. Кроме того, ответчиком не представлены суду как доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом условий оказания услуг, так и доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг в полном объёме и в установленные сроки.

Факт нахождения в муниципальной собственности спорного жилого помещения, размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязанность ответчика по внесению данной платы, наличие задолженности по плате за содержание общего имущества в многоквартирном доме подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались, оказывались не в полном объёме, или оказывались некачественно, ответчиком не представлено, равно как и доказательств исполнения своих обязательств по своевременной оплате расходов по содержанию общего имущества.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ответчик в письменных пояснения от 07 декабря 2018 г. без номера подписанных представителем Департамента ЖКХ и КИ мэрии города Магадана ФИО3, с учётом пояснений указанного представителя в судебном заседании в порядке статьи 81 АПК РФ под аудиозапись, признал заявленные исковые требования в размере 2014 рублей 96 копеек за период с 26 марта 2017 г. по 17 июня 2017 г. Полномочия представителя истца ФИО3 на подписание отзыва на иск и признание иска подтверждаются доверенностью от 13 мая 2018 г. № 14, подписанной руководителем Департамента ЖКХ и КИ мэрии города Магадана ФИО7 (копия – л.д. 80 том 1, подлинник обозревался судом в судебном заседании).

В силу частей 3, 4 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком исковых требований совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. Судом не установлено, что признание иска в данном случае противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем признание ответчиком иска подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

На основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, признание иска в части требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 26 марта 2017 г. по 17 июня 2017 г. в размере 2014 рублей 96 копеек, подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.

Таким образом, суд признаёт сумму задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме № 7 по пр. Ленина в г. Магадане в размере 2014 рублей 96 копеек за период с 26 марта 2017 г. по 17 июня 2017 г. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Иные доводы, приведённые истцом в обоснование иска, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, и в силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ по соответствующим обязательствам отвечает муниципальное образование, а не данные органы, что следует также и из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которому ответчиками по искам к публично-правовым образованиям являются последние, а не их государственные (муниципальные) органы, в связи с чем при удовлетворении таких исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счёт казны соответствующего публично- правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В настоящем деле таким публично-правовым образованием и надлежащим ответчиком выступает само муниципальное образование Город Магадан», и в соответствии с решением арбитражного суда долг в размере 2014 рублей 96 копеек подлежит взысканию с муниципального образования за счёт средств его казны.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 14 509 рублей 58 копеек, согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 2000 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска платёжным поручением от 07 сентября 2018 г. № 2701 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек (л.д. 7 том 1).

В связи с удовлетворением исковых требований частично, государственная пошлина с удовлетворённой суммы иска (2014 рублей 96 копеек) в размере 278 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца, а государственная пошлина с отказанной суммы (12 494 рубля 62 копейки) в размере 1722 рублей 00 копеек относится на истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 23 января 2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счёт средств казны муниципального образования «Город Магадан», в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму задолженности в размере 2014 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 278 рублей 00 копеек, а всего – 2292 рубля 96 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская