Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А31-1360/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1360/2021
г. Кострома
31 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Хохрякова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Офисная канцелярия», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Солнышко» Солигаличского муниципального района Костромской области, Костромская область, Солигаличский район, г. Солигалич (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4646 рублей 59 копеек задолженности по договору поставки от 15.09.2020 № 340/2020/44-1, 576 рублей 17 копеек неустойки за период с 30.09.2020 по 31.01.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Офисная канцелярия» (далее – истец, Общество, ООО «Офисная канцелярия») обратилось в суд с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Солнышко» Солигаличского муниципального района Костромской области (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 4646 рублей 59 копеек задолженности по договору поставки от 15.09.2020 № 340/2020/44-1, 576 рублей 17 копеек неустойки за период с 30.09.2020 по 31.01.2021, а также 10 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора поставки от 15.09.2020 № 340/2020/44-1 и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного в его адрес товара.

Определением суда от 17.02.2021 исковое заявление принято к производству.

20.02.2021 истец направил ходатайство о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление 19.03.2021 и поступившем 29.03.2021 дополнении к нему, в котором Учреждение указало на признание полном объеме заявленной к взысканию задолженности; заявленные к возмещению судебные расходы считает завышенными и несоразмерными цене иска.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Костромской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, сформированную ими позицию по существу заявленного спора, а также объем и существо представленных в дело доказательств, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса ответственностью «Офисная канцелярия» (далее - поставщик) и муниципальным Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (поставщик) и Учреждением (покупатель) был заключен договор поставки от 15.09.2020 № 340/2020/44-1 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность Покупателю товары, наименование, цена и количество которых указаны в товарной накладной/УПД (дате - товар), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать эти товары и своевременно производить их оплату на условиях договора.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель обязан оплатить поставленные по договору товары на условиях отсрочки платежа в срок не позднее чем через 14 (четырнадцать) календарных дней с момента приемки товара (дата доставки и передачи товара, указанная в товарной накладной/УПД).

При несвоевременной оплате поставленного товара поставщик вправе взыскать штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору) истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на сумму 4646 рублей 59 копеек. В подтверждение в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 15.09.2020 № 20088249.

В нарушение условий договора поставленный товар покупателем оплачен не был.

За просрочку оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка за период с 30.09.2020 по 31.01.2021 в размере 576 рублей 17 копейки.

Истцом направлялась ответчику претензия от 29.10.2020 с требованием оплаты задолженности, которая согласно отметке была получена заведующей Учреждения 28.10.2020.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства суд установил факт поставки истцом товара по договору и принятия его ответчиком.

Названные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (УПД от 15.09.2020 №20088249).

Срок оплаты поставленного товара истек (пункт 2.3 договора).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления неустойки в сумме 516 рублей 17 копеек неустойки за период с 30.09.2020 по 31.01.2021.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования в полном объеме, что отражено в отзыве от 19.03.2021.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, соответствующие полномочия.

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание иска закону не противоречит, не нарушает права других лиц, в силу чего находит возможным принять признание исковых требований ответчиком.

При данных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными нормами, учитывая их толкование и разъяснения, определяющие как обстоятельства, подлежащие доказыванию, так и распределение бремени доказывания, суд приходит к следующим выводам.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оказание юридических услуг и их фактическая оплата подтверждаются материалами дела.

Факт несения судебных расходов и связи между понесенными судебными расходами и настоящим делом подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.01.2021 №296, заключенным между Обществом (заказчик) и ИП ФИО2 А. (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги по вопросу взыскания задолженности с МКДОУ «Детский сад «Солнышко».

Согласно пункту 2.1 в цену услуг входит:

- изучение документов заказчика – 2500 руб.;

- консультация заказчика о судебной перспективе дела и определение стратегии взыскания – 1500 руб.;

- подготовка документов для взыскания задолженности в судебном порядке (исковое заявление, приложения, иные процессуальные документы) – 6500 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом выполненных работ от 29.01.2021. Факт несения судебных расходов подтвержден платежным поручением 02.02.2021 № 34 на сумму 10 500 рублей.

В рамках данного дела представитель подготовил и предъявил в суд исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

По мнению суда, несение истцом затрат на оказание представителем услуг по изучению документов заказчика, консультации заказчика о судебной перспективе дела и определению стратегии взыскания, непосредственно не связано с реализацией права на обращение в суд.

Суд отмечает, что расходы на консультирование клиента по правовым аспектам, анализ, изучение документов, сбор и направление документов в суд, подготовка к судебному заседанию не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3.

С учетом изложенного, возмещению подлежат фактически оказанные представителем, связанные с реализацией Обществом права на обращение в суд и документально подтвержденные услуги (подготовка документов для взыскания задолженности в судебном порядке (исковое заявление, приложения, иные процессуальные документы) в сумме 6500 рублей.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, приняв по внимание возражении Учреждения, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных представителем истца документов, объема и сложности проделанной исследовательской юридической работы, а также того, что представитель истца непосредственно в судебном заседании участия не принимал, в целях исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, с учетом критерия разумности суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 4000 рублей.

Суд считает, что данная сумма разумно сопоставима с защищаемым интересом, соответствует объёму и качеству фактически оказанных услуг.

В соответствии с абзацем 3 подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В оставшейся части в силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 4 статьи 137, частью 3 статьи 49, статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Солнышко» Солигаличского муниципального района Костромской области, Костромская область, Солигаличский район, г. Солигалич (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОФИСНАЯ КАНЦЕЛЯРИЯ», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 4646 рублей 59 копеек задолженности по договору поставки от 15.09.2020 № 340/2020/44-1, 576 рублей 17 копеек неустойки за период с 30.09.2020 по 31.01.2021, а также 4000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОФИСНАЯ КАНЦЕЛЯРИЯ», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1400 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.02.2021 №36.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Хохрякова