Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А56-83662/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83662/2024
08 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  08 октября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 04.09.2025 – 11.09.2025 дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Цементно-бетонные изделия" (адрес:  190020, <...> литер А, помещ. 6Н, офис 1; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Портбетон" (адрес:  188477, Ленинградская область, <...>, помещ. 6; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 7.417.600 руб. 00 коп.


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2023 (до и после перерыва);

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.11.2024 (до и после перерыва);

                           ФИО3 по доверенности от 14.06.2024 (до и после перерыва);

эксперты ФИО4, ФИО5 (до перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Цементно-бетонные изделия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Портбетон" (далее – ответчик) о взыскании 7.417.600 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Mercedes-Benz Actros 3341К, г.р.з. О415НО198.

Определением от 10.09.2024 суд принял исковое заявление к производству.

10.09.2024 от ответчика в адрес суда поступил встречный иск, согласно которому он просит взыскать 3.000.000 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения автобетоносмесителя 5814Y9 на шасси КАМАЗ, г.р.з. О632ХК47.

Определением от 27.09.2024 суд принял встречное исковое заявление к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец в судебном заседании 03.07.2025 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать  7.417.600 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, 30.000 руб. 00 коп. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд принял заявленные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

07.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автобетоносмесителя «5814У9» (на шасси «КАМАЗ»), г.р.з. 0632ХК47, под управлением ФИО6 и транспортным средством Mercedes-Benz ACTROS 3341К, г.р.з. 0415Н0198.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mercedes-Benz ACTROS 3341К, г.р.з. 0415Н0198, принадлежащему ООО «Цементно-бетонные изделия», причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 13526-06/24 от 26.06.2024 стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz ACTROS 3341К, грн 0415Н0198 составила 7.817.600 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 64765 от 09.08.24 в порядке урегулирования убытка АО «Альфастрахованне» выплатило ООО «ЦБИ» страховое возмещение по ОСАГО в размере 400.000 руб. 00 коп.

Поскольку страховое возмещение оказалось недостаточным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанности вреда возлагаются на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По правилу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Истец обратился с требованием о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба транспортного средства.

При этом закрепленный статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного нрава потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Ответчик, в свою очередь, заявил встречное исковое заявление с требованием возмещения ущерба в размере 3.000.000 руб. 00 коп., причиненного в результате повреждения автобетоносмесителя 5814Y9 на шасси КАМАЗ, г.р.з. О632ХК47.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на то, что по результатам проведенной независимой автотехнической экспертизы №АР 24/340-АТВ была установлена нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость идентичного автомобиля по году выпуска и техническому состоянию на май 2024 года составляет 3.000.000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Определением от 20.03.2025 суд по ходатайству истца назначил производство судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов №569 от 10.06.2025 «водитель автобетоносмесителя «5814Y9» (на шасси «КАМАЗ»), г.р.з. 0632ХК47, ФИО6 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 (абзац 1 и абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля «Mercedes-Benz ACTROS 3341К», г.р.з. 0415Н0198 ФИО7 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзац 2); п. 7.1 (абзац 2) и п. 7.2 с учётом п. 12.4 (абзац 3) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из проведенного экспертного анализа произошедшей дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля «5814У9» (на шасси «КАМАЗ»), г.р.з. 0632ХК47 ФИО6, усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 (абзац 1 и абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации - это значит, что при возникновении опасности - обнаружения самосвала, который «притирает отбойник (ограждение»), водитель ФИО6 должен был принять возможные меры к снижению скорости, а с момента возникновения «облака пыли (нулевая видимость)» -незамедлительно остановиться.

В действиях водителя автомобиля «Mercedes-Benz Actros 3341К», г.р.з. 0415Н0198 ФИО7 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Принимая во внимание, что с момента остановки автомобиля «Mercedes-Benz Actros 3341К», г.р.з. 0415Н0198 и до наезда прошло 6,40 секунды, то с экспертной точки зрения, времени для выполнения требований пункта 7.2 (абзац 2 и 3) Правил, а именно выполнение действий по выставлению знака аварийной остановки на расстоянии не менее 30 метров, с экспертной точки зрения, у водителя ФИО8 было недостаточно, поэтому проводить расчеты о наличии у водителя ФИО7 технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие не имеет технического смысла.

Проведенными расчетами установлено, что расстояние, необходимое для полного торможения, в результате которого автобетоносмеситель «5814У9» (на шасси «КАМАЗ»), г.р.з. 0632ХК47, движущийся со скоростью 45(50) км/ч, остановится при воздействии водителем ФИО6 на рабочую тормозную систему экстренным торможением, составляет 32,5(38,1) метров (So -остановочный путь), что значительно меньше расстояния 177(196,7) метров (Sa-расстояние удаления), на котором он находился в момент, когда водитель ФИО6 объективно видел, что «...впереди идущий самосвал притер отбойник (ограждение) создав облако пыли (нулевая видимость)...».

Поскольку расстояние остановочного пути (So) < расстояния удаления (Sa) можно констатировать, что при установленных обстоятельствах этого события, в частности с момента возникновения опасности для движения, при установленной величине расстояния удаления (Sa) и заданной скорости движения транспортного средства (Va), водитель ФИО6 располагал технической возможностью своевременным снижением скорости остановить транспортное средство и тем самым предотвратить наезд на стоящее транспортное средство «Mercedes-Benz Actros 3341 К», г.р.з. 0415Н0198. При этом следует отметить, что, с экспертной точки зрения, водитель автобетоносмесителя «5814У9» (на шасси «КАМАЗ»), г.р.з.   О632ХК47   ФИО6   располагал   технической   возможностью предотвратить наезд на стоящее транспортное средство «Mercedes-Benz ACTROS 3341 К», г.р.з. 0415НО198 своевременным плавным снижением скорости (служебным торможением), не применяя экстренного торможения.

Учитывая, что при ответе на вопросы № 3 и № 4 эксперты пришли к выводу о наличии у водителя ФИО6 технической возможности предотвратить наезд на стоящее транспортное средство «Mercedes-Benz ACTROS 3341К», г.р.з. 0415Н0198 своевременным плавным снижением скорости (служебным торможением), даже не применяя экстренного торможения, то расчет безопасного объезда водителем автобетоносмесителя «5814У9» (на шасси «КАМАЗ») стоящего автомобиля «Mercedes-Benz ACTROS 3341К», г.р.з. 0415Н0198 нецелесообразен.

С технической и экспертной точки зрения, в причинной связи между действиями водителя и последствиями технического характера находятся несвоевременное снижение водителем автобетоносмесителя «5814У9» (на шасси «КАМАЗ»), г.р.з. 0632ХК47 ФИО6, скорости управляемого им автомобиля.

Водитель автобетоносмесителя «5814Y9» (на шасси «КАМАЗ»), г.р.з. 0632ХК47 ФИО6 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 (абзац 1 и абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. То есть, при возникновении опасности - обнаружения самосвала, который «притирает отбойник (ограждение»), водитель ФИО6 с технической точки зрения должен принять возможные меры к снижению скорости, а с момента возникновения «облака пыли (нулевая видимость)» незамедлительно остановиться.

Водитель автомобиля «Mercedes-Benz ACTROS 3341К», г.р.з. 0415Н0198 ФИО7 с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзац 2); п. 7.1 (абзац 2) и п. 7.2 с учетом п. 12.4 (абзац 3) Правил дорожного движения Российской Федерации. То есть, остановиться, включить аварийную сигнализацию и выставить на расстоянии не менее 30 метров знак аварийной остановки.».

Согласно пояснениям эксперта ФИО5 в судебном заседании 04.09.2025, при определении возможности предотвратить ДТП водителем автобетоносмесителя «5814У9» (на шасси «КАМАЗ»), г.р.з. 0632ХК47 ФИО6, эксперты ФИО4, ФИО5  учитывали показания ФИО6

Проведенными расчетами установлено, что поскольку расстояние, необходимое для полной остановки So = 32,5(38,1) м (расстояние остановочного пути) автобетоносмесителя «5814У9» (на шасси «КАМАЗ»), г.р.з. О632ХК47, движущегося со скоростью 45(50) км/ч значительно меньше расстояния, на котором он находился (его удаления) Sa = 177(196,7) м в тот момент, когда водитель ФИО6 увидел, что «...впереди идущий самосвал притёр отбойник (ограждение) создав облако пыли (нулевая видимость) ...», то водитель автобетоносмесителя «5814У9» (на шасси «КАМАЗ»), г.р.з. 0632ХК47 ФИО6 располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящее транспортное средство «Mercedes-Benz Actros 3341 К», г.р.з. О415Н0198 снижением скорости своего автомобиля, даже не применяя экстренного торможения.

Ответчик в судебном заседании 04.09.2025 – 11.09.2025 заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку экспертное заключение № 569 от 10.06.2025 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При подготовке экспертного заключения экспертами проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования.

Оснований, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, судом не установлено.   

Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7.417.600 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 30.000 руб. 00 коп. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не представил в материалы дела доказательств несения указанных расходов, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Между тем, в целях обеспечения выплаты экспертного вознаграждения истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 93.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №772 от 25.02.2025.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, вышеуказанные судебные издержки подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Портбетон" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цементно-бетонные изделия" (ИНН: <***>) 7.417.600 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, а также 60.088 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 60.000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертного вознаграждения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Портбетон" (ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                      Шелема З.А.