Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А56-90891/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90891/2017
18 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Даниловой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Старкад" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, УЛ МИХАЙЛОВА 12/ЛИТ А пом 9Н, ОГРН: 1107847024780);

ответчик: МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КУЙВОЗИ-СЕРВИС" (адрес: Россия 188656, д КУЙВОЗИ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул АЛЕКСАНДРОВА 4, ОГРН: 1034700559541);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (заявление)

- от ответчика: ФИО2 (распоряжение №37-к)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Старкад" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "КУЙВОЗИ-СЕРВИС" о взыскании 251460,00 руб. задолженности за оказанные услуги по договору №15/01/16 от 15.01.2016, 44128,60 руб. пени за период с 01.02.2016 по 01.08.2017, 50000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец уточнил расчет пени, представил подробный расчет на сумму 43366,06 руб. при этом исковые требования не уточнил.

Ответчик иск не признал, по мотивам изложенным в отзыве.

Кроме того, ответчик просил оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 года по делу № А56-88206/2017 в отношении муниципального предприятия «Куйвози-Сервис» введена процедура наблюдения.

В удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчику отказано, дело рассмотрено по существу, поскольку истец не заявил о приостановлении дела в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения .

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами был заключен договор №15/01/16 от 15.01.2016, согласно условиям которого исполнитель (истец) на основании заявки (п.2.2.1) предоставляет Заказчику услуги канало-промывочной машины. Наименование и договорная цена оказываемых услуг определены в протоколе согласования договорной цены.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается представленными в материала дела актами №7 от 22.03.2016, №6 от 04.03.2016, №5 от 18.02.2016, №4 от 18.01.2016, подписанными ответчиком без замечаний.

Согласно п.3.2 договора за оказанные по договору услуги заказчик производит оплату счета на расчетный счет исполнителя после выполнения работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем за ним числится задолженность в размере 251460,00 руб.

12.05.2017 истец в адрес ответчика направил претензию от 04.05.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно положений ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчик доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представил, суд считает исковые требования о взыскании 251460,00 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядке урегулирования спора судом признан несостоятельным, ввиду того, что истцом в материалы дела представлена копия претензии №без номера от 04.05.2017 с доказательством ее направления 12.05.2017 в адрес ответчика.

Довод ответчика об отсутствии счетов судом не принимается, поскольку в материалы дела представлены счета №7 от 21.03.2016, №6 от 03.03.2016, №5 от 17.02.2016, №4 от 17.01.2016.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора в случае несвоевременного перечисления заказчиком денежных средств, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, что по состоянию на 01.08.2017 составляет 44128,60 руб.

В настоящем судебном заседании истец представил полный уточненный расчет пени согласно которого за период с 01.02.2016 по 01.08.2017 их размер составляет 43366,06 руб. Представленный расчет проверен и признан судом верным, об уточнении исковых требований истец не заявлял, поэтому требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 43366,06 руб., в остальной части надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец не представил суду по делу доказательств несения расходов на представителя таких, поэтому в этой части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КУЙВОЗИ-СЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старкад" 251460,00 руб. задолженности, 43366,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8889 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.