Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А53-28310/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«23» ноября 2021 года Дело № А53-28310/2021

Резолютивная часть решения объявлена «16» ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен «23» ноября 2021 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Юг» (ИНН 6102059660, ОГРН 1136181004453)

к акционерному обществу «Ритэк- Союз» (ИНН 2309005375, ОГРН 1022301437685)

о взыскании 1 598 848,58 руб.


при участии:

от истца представитель Сбытов П.М.;

от ответчика представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к акционерному обществу «Ритэк- Союз» о взыскании задолженности по договору поставки от 09.07.2020 № 89/145-СУБ.49/43.П в размере 1 598 848,58 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определениями суда ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, изложить свою позицию, подкрепив ее соответствующими доказательствами.

Однако ответчик, предоставленными ему правами не воспользовался, возражения на иск не представил, факты, изложенные в исковом заявлении, не оспорил, доказательств уплаты долга не представил.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Магистраль-Юг» (Поставщик) и АО «Ритэк- Союз» (Покупатель) заключен договор поставки №89/145-СУБ.49/43.П от 09.07.2020 Договор был заключен в рамках исполнения Государственного контракта от 14.11.2019 №19201873795825541464000000 (ИГК №19201873795825541464000000).

В рамках заключенного договора были подписаны спецификации на общую сумму 13 075 636, 60 руб.

Согласно условиям спецификации №1 от 08.07.2020 стороны определили, что оплата производится в следующем порядке: 80% предоплата, 20% в течение 5 дней с даты поставки товара.

Спецификациями №2, №3, №4 сторонами предусмотрена 100% предоплата. Транспортные услуги оплачиваются отдельно. В ходе исполнения договора истцом было поставлено товара и оказано услуг по доставке товара на общую сумму 13 271 135,60 руб. Поставленный товар и оказанные услуги приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными первичными документами, а также актом сверки расчетов. Обязательства поставщика были исполнены 31.08.2020.

На момент рассмотрения дела ответчиком произведена оплата в сумме 11 672 288,02 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, а последний платеж датирован 18.12.2020.

На момент подачи искового заявления в суд задолженность АО «Ритэк- Союз» перед ООО «Магистраль-Юг» по договору поставки от 09.07.2020 №89/145-СУБ.49/43.П составила 1 598 848, 58 руб.

29.04.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести погашение образовавшейся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением, рассмотрение которого является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, по условиям договора поставки от 09.07.2020 истец поставил ответчику товар, а ответчик в свою очередь поставленный истцом товар оплатил частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 598 848, 58 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и при рассмотрении дела ответчиком данный факт не был документально оспорен.

Доказательства оплаты фактически поставленного товара на сумму 1 598 848, 58 руб. по условиям договора поставки от 09.07.2020 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении ответчиком от оплаты фактически поставленного ему товара, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания основной задолженности, заявленные истцом, являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по данному исковому заявлению, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 28 988 руб.

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 28 988 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.08.2021 № 3558. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 988 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Ритэк-Союз» (ИНН 2309005375, ОГРН 1022301437685) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Юг» (ИНН 6102059660, ОГРН 1136181004453) основную задолженность в сумме 1 598 848, 58 руб. и государственную пошлину в сумме 28 988 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Бондарчук