Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А50-31888/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь 14.05.2024 года Дело № А50-31888/23

Резолютивная часть решения вынесена 13.05.2024 Решение в полном объеме изготовлено 14.05.2024

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола секретарем Е.В. Батуевой рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красный октябрь» (614058, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «АСИ» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области» (620075, <...> стр. 2А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность 66АА 8318393 № СВЕРД НЮ-22/Д от 05.12.2023г., диплом.

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красный октябрь» (далее – ООО «Красный октябрь», ответчик) о взыскании 195 570 руб. штрафа за

искажение сведений о массе груза, 195 570 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона № 98403322.

Определением суда от 28.12.23 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25.01.24 от ответчика поступил отзыв (л. д. 11), в котором он указал, что неточные сведения о массе груза были получены из-за неисправности весов, изготовленных общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «АСИ» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при это согласно свидетельству № С-СЕ/06-12-2022/206811421, выданному Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области» (620075, <...> стр. 2А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) данные весы были признаны пригодными к применению до 05.12.23. Ответчик также просил суд применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафов.

20.02.24 от истца в суд поступили возражения на отзыв, которых он указал, что с доводами ответчика не согласен, против снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ возражает (л. д. 18).

29.02.24 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «АСИ» (далее – ООО «Инженерный центр «АСИ», третье лицо), Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области» (далее – ФБУ «Уралтест», третье лицо).

Третьи лица, ответчик в предварительное судебное заседание не явились.

22.04.24 от ФБУ «Уралтест» в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором указало, что 06.12.22 провело проверку весов и выдало свидетельство об их пригодности к использованию со сроком действия до 05.12.23. ФБУ «Уралтест» указывало, что критически относится к акту проверки от 16.03.23, поскольку он не содержит сведений, подтверждающих несоответствие весов требованиям на момент проверки 06.12.22. ФБУ «Уралтест» просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

07.05.24 от ООО «Инженерный центр «АСИ» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что весы РТВ-Д с серийным номером 171669 проданы по договору от 01.08.17 № 26-376 ООО ТСЦ «АСИ- Екатеринбург», монтаж и пуско-наладка весов не входили в обязательства ООО «Инженерный центр «АСИ». Третье лицо указывало, что на момент продажи весы соответствовали всем необходимым требованиями, монтаж, пусконаладка, эксплуатация, выявление не исправностей и поддержание работоспособности весов лежит на конечном собственнике весового оборудования.

Истец в судебном заседании 13.05.24 на иске настаивал.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие третьих лиц и ответчика (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика, третьих лиц в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

08.03.23 года истцом в соответствии с транспортной железнодорожной

накладной № ЭД104102 в вагоне № 98403322 на станции Бисер Свердловской железной дороги принят к перевозке груз – «балансы всяких пород дерева свыше 1,5 м кроме хвойных».

Отправителем груза являлось ООО «Красный Октябрь», вес груза определен и указан в перевозочном документе грузоотправителем – 56 600 кг.

09.03.23 года в пути следования на станции Пермь-сортировочная Свердловской железной дороги при прохождении вагона через взвешивающий рельс РТВ-Д зафиксирована масса брутто вагона 102 500 кг., масса нетто 75 000 кг. (справка о результатах работы АСКОПВ и Весов от 09.03.2023 года).

В связи с обнаружением излишка массы груза против сведений, указанных в железнодорожной накладной, вагон был отцеплен для проведения контрольной перевески, о чем составлен акт общей формы № 76000-3-1/717 от 09.03.23.

10.03.23 года на станции Пермь-сортировочная Свердловской железной дороги при проведении контрольной перевески вагона № 98403322 было установлено, что при грузоподъемности вагона 72 500 кг., фактическая масса брутто составила 104 150 кг., масса нетто груза 76 650 кг., что более на 3278 кг. против грузоподъемности вагона, и более на 19 178 кг. против данных, указанных ответчиком в железнодорожной накладной (с учетом требований

Рекомендации МИ 3115-2008).

Истец указывает, что, таким образом, масса груза, фактически перевозимого в вагоне, составила 75 778 кг. По факту обнаружения излишка массы груза против документа был составлен коммерческий акт № СВР2300510/11 от 10.03.23, акт общей формы № 1/1246 от 10.03.23.

Взвешивание вагона № 98403322 было произведено на станционных вагонных тензометрических весах ВТВ-Д № 1003.

Несоответствие массы груза, указанной грузоотправителем в железнодорожной накладной фактической массе груза подтверждается результатами измерения веса от 10.03.23, книгой учета контрольных перевесок вагонов ГУ-78 от 10.03.23, согласно которым масса нетто груза составила 76 650 кг.

14.03.23 произведена отгрузка излишка массы груза (4 150 т.), о чем составлен акт общей формы № 76000-4-10/199 от 14.03.23. После частичной отгрузки произведено повторное взвешивание вагона, по результатам которого масса нетто груза составила 69 400 кг. По факту взвешивания составлен акт общей формы № 1/1312 от 15.03.23.

Таким образом истец заявляет, что ответчиком допущено искажение в транспортной железнодорожной накладной № ЭД104102 сведений о массе груза на 19 178 кг. (вес нетто указан 56 600 кг, фактическая масса груза составила вес нетто 75 778 кг), допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, что вызвало угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Поскольку в результате действий ответчика допущено искажение в транспортной железнодорожной накладной № ЭД104102 сведений о массе груза, ответчик должен уплатить перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза в соответствии со ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (39 114 * 5 = 195 570 руб.). Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму.

Поскольку в результате действий ответчика возникло превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, ответчик должен уплатить перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза в соответствии со ст. 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (39 114 * 5 = 195 570 руб.). Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 21 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями.

Статьей 26 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрено, что обязанность определения массы груза, погрузка которого осуществляется в местах необщего пользования, возложена на грузоотправителя и именно последний несет ответственность за достоверность указанных в перевозочных документах сведений о массе груза, в то время как перевозчик может воспользоваться предусмотренным статьей 27 названного Устава правом проверить достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителем в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии со статьей 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного

транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В силу подпункта 2.25 пункта 2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, в графе "за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю" грузоотправитель ставит свою подпись.

В соответствии со ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно ст. 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспаривает сам факт допущенных нарушений: - искажение сведений о массе груза в накладной;

- превышение грузоподъемности вагона.

Доводы ответчика судом отклоняются с учетом следующего.

Поскольку в рассматриваемом случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза подлежит применению документ "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и

грузополучателем. Рекомендация. МИ 3115-2008", утвержденная ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее Рекомендация МИ 31152008), если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату

(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16398/12 от 09.04.2013, п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Применительно к разъяснениям, данным в п. 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, если масса груза, определенная грузоотправителем, не соответствует массе груза, определенной перевозчиком при контрольном взвешивании, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза, в том числе в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело к занижению размера стоимости перевозки груза (ст. 98 УЖТ), либо к превышению грузоподъемности вагона, контейнера (ст. 102 УЖТ).

Доводы ответчика, что при приеме к перевозке нарушений требований МТУ не было и при внешнем осмотре приема вагона признаков перегруза также не было выявлено. Факт выявился при обследовании обслуживающей организацией 16.03.2023, установившей неисправность датчика веса, просадки шпал на весовом участке пути при движении состава не могут служить основанием для освобождения от ответственности за допущенное нарушение. На ответчике лежит обязанность для принятия всех мер, чтобы им были достоверно внесены данные о массе груза в ж/д накладную, а значит несет все риски своей предпринимательской деятельности.

Порядок оформления и взыскания штрафов установлен Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным

транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43).

Согласно пункту 10 Правил N 43 за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (статья 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Начисление штрафов за совершение указанных нарушений осуществляется на основании коммерческого акта и акта общей формы, которые должны быть составлены по Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Расчеты истца судом проверены, признаны верными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец не согласен на применение ст. 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства наличия оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Само по себе отсутствие у истца убытков, иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств, не может считаться безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пеня) в соответствии с действующим законодательством выполняет не только компенсационную, но также и

штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида ответственности.

Суд считает, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, необходимо учитывать специфику связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений, а также то, что превышение грузоподъемности вагонов создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.

В данном случае ответчик допустил превышение грузоподъемности вагона. Уменьшение установленного законом штрафа не побуждает должника к исполнению обязательства по правильному определению массы груза, а также верному указанию фактической массы груза в представленных перевозчику документах.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда. При этом принимая решение о наличии или отсутствии оснований для такого признания, суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Сам по себе пятикратный размер провозной платы за перевозку по железной дороге не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Напротив, учитывая компенсационный характер неустойки, предполагается ее адекватность и соразмерность нарушению интересов кредиторов.

Судом установлено, что одно виновное действие ответчика (недостоверное внесение сведений в перевозочные документы в части указания массы груза) привело к двойному нарушению положений Устава (перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности и занижение размера провозной платы).

Штрафные санкции, могут быть начислены в пятикратном размере провозной платы за каждое нарушение в отдельности. Неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения других неустоек.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка является соразмерной допущенному нарушению, оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Иск подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красный октябрь» (614058, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф 391 140руб., госпошлину 10 823руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Гусельникова