Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А56-27894/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27894/2021
27 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 08 июня 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей апелляционной жалобы 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

индивидуального предпринимателя Давыдовского Сергея Васильевича (ОГРНИП: 315784700138072);

к обществу с ограниченной ответственностью "Солрос" (адрес: Россия 195265, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ГРАЖДАНСКИЙ, ДОМ111, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 25-Н ОФИС 640Д, ОГРН: 1147847095770);

о взыскании 153 085 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солрос" (далее – ответчик) о взыскании 153 085 руб., в том числе 95 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по абонентскому соглашению об оказании бухгалтерских услуг №14072020 от 14.07.2020 (далее – Соглашение), 58 085 руб. неустойки, начисленной за период с 26.07.2020 по 26.03.2021. Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку в виде пеней, начисленных исходя из 1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 09.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве; заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ссылаясь на необходимость проведения экспертизы для оценки качества оказанных истцом услуг.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Доводы ответчика о необходимости установления качества оказанных услуг несостоятельны ввиду отсутствия доказательств предъявления заказчиком претензий к исполнителю в момент оказания услуг.

Поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.07.2020 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключено Соглашение, по которому исполнитель оказывает заказчику бухгалтерские услуги.

Согласно пункту 1 раздела 4 Соглашения услуги оплачиваются в размере 47 000 руб. в месяц.

В пункте 1 раздела 5 Соглашения стороны согласовали следующий порядок оплаты: 50% оплачивается не позднее 5 числа оплачиваемого месяца и 50% не позднее 25 числа оплачиваемого месяца.

На основании пункта 3 раздела 5 Соглашения в случае неоплаты платежей в установленный срок, заказчик обязан уплатить неустойку в размере 1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг оказанных в период с июля 2020 года по март 2021 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 95 000 руб. задолженности и 58 085 руб. неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 58 085 руб. неустойки, начисленной за период с 26.07.2020 по 26.03.2021 на основании пункта 3 раздела 5 Соглашения.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени, начисленную с 27.03.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на отсутствие подписанных актов выполненных работ, на наличие претензий по качеству оказанных услуг, на расторжение Соглашения и на возможность истцом самостоятельно произвести оплату услуг со счета ответчика ввиду исполнения функций бухгалтера.

Доводы ответчика несостоятельны ввиду отсутствия в Соглашении условия о выставлении исполнителем счетов или подписание сторонами акта выполненных работ. Наличие у истца доступа к бухгалтерии заказчика не освобождает ответчика от обязанности исполнять функции заказчика по внесению абонентской платы по Соглашению.

Доказательства предъявления претензий к качеству услуг в момент их оказания, а также расторжения Соглашения, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заказчиком не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, свой контррасчет не представил, о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Солрос" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солрос" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 153 085 руб., в том числе 95 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по абонентскому соглашению об оказании бухгалтерских услуг №14072020 от 14.07.2020 по состоянию на 04.04.2021, 58 085 руб. неустойки, начисленной за период с 26.07.2020 по 26.03.2021, неустойку в виде пеней, начисленных исходя из 1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солрос" в доход федерального бюджета 5593 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Куприянова Е.В.